К делу № 2-1526/11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Темрюк 20 сентября 2011 года Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Грачёва П.А., при секретаре Крапивиной Я.А., с участием истца Лупандина С.В., его представителя Григорян А.С. представившего удостоверение №, ордер №, ответчика Иноземцевой Г.С., её представителя Карант С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупандина С.В. к Иноземцевой Г.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Лупандин С.В. обратился в суд с иском к Иноземцевой Г.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с октября 2008 года он проживает по соседству с Иноземцевой Г.С., которая к нему испытывает неприязненные чувства, беспричинно может выразиться нецензурной бранью. 17.08.2009г. его тёща Н.П. была вынуждена написать заявление в Запорожскую сельскую администрацию, которое нашло своё подтверждение, о чём свидетельствует ответ от 10.09.2009 г. за исх. № 842. 06.06.2011 г. в Запорожскую сельскую администрацию на Иноземцеву Г.С. была вынуждена написать заявление его жена Н.А. Заявление нашло своё подтверждение, что отражено в ответе от 17.06.2011 г. за исх. № 02-24/811. 16.06.2011г. Иноземцева Г.С. направила начальнику ОВД по Темрюкскому району письменное обращение, в котором утверждала, что он, якобы, по месту жительства в ст. Запорожской Темрюкского района ведёт себя безобразно, оскорбляет нецензурной бранью ее и всех подряд, в том числе людей пожилого возраста. По указанию начальника ОВД по Темрюкскому району по данному письменному обращению ответчицы была проведена служебная проверка, в результате которой 07.07.2011 г. вынесено заключение о том, что указанные ответчицей факты не подтвердились. Вышеизложенные ответчицей утверждения (факты и события) не имели места в реальности, не соответствуют действительности, являются её вымыслом. Указанные утверждения порочат его честь и достоинство, подрывают деловую репутацию, дискредитируют его личность. В связи с изложенным, он просит суд обязать Иноземцеву Г.С. принести извинения в связи с распространением порочащих его сведений путем направления начальнику ОВД по Темрюкскому району соответствующего письменного обращения, взыскать в счет компенсации, причиненного ему морального вреда 80000 рублей, и судебные издержки: расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей. В судебном заседании истец Лупандин С.В. в присутствии представителя Григорян А.С. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Ответчица Иноземцева Г.С. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на то, в заявлении, адресованному начальнику УВД Темрюкского района содержатся соответствующие действительности утверждения, поскольку истец ведёт себя не этично по отношению к ней, может оскорбить нецензурной бранью не только её, но и других соседей, в том числе пожилого возраста, поэтому её обращение в органы было продиктовано мотивом поддержания правопорядка в целом и защита прав и охраняемых законом интересов. Представитель ответчика Карант С.Л. в судебном заседании просил в иске отказать, указывая на то, что в данном случае изложенные Иноземцевой Г.С. сведения не являются распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, а имеет место реализация Иноземцевой Г.С. своего конституционного права на обращение в органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения. Суд, выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей А.И., С.Р., Н.П. и Н.А., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Из пояснений истца видно, что в заявлении Иноземцевой Г.С. от 16.06.2011 года, адресованного начальнику УВД Темрюкского района, содержатся не соответствующие действительности утверждения, что истец ведёт себя безобразно, оскорбляет нецензурной бранью ее и всех подряд, в том числе людей пожилого возраста, что умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 г. N 3). Как видно из пояснений ответчицы, ей позвонил по телефону сосед С.Д., который находясь на улице, видел, как Лупандин С.В. разгружает дрова. Она с мужем вышла на улицу и сказала Лупандину С.В.: «Можно поокуратнее, если не своё, так не жалко, может быть». В ответ на это Лупандин С.В. сказал: «Закрой рот, а то будет хуже», после чего высказался нецензурно. В ходе судебного заседания, свидетель С.Д. подтвердил, вышеуказанные обстоятельства, а также показал, что Лупандин С.В. в отношении соседей выражается нецензурной бранью. Свидетель А.И. также подтвердила тот факт, что Лупандин С.В. ни с кем не дружит и были случаи, когда он выражался нецензурной бранью в адрес соседей. Показания свидетелей Н.П. и Н.А. не опровергают вышеизложенные обстоятельства. Согласно общественной характеристике, выданной Главой Запорожского сельского поселения – Иноземцева Г.С. зарекомендовала себя хорошо, с соседями отношения доброжелательные. Представленные по делу доказательства в совокупности подтверждают, что сведения, содержащиеся в заявлении Иноземцевой Г.С. от 16.06.2011 года, адресованного начальнику УВД Темрюкского района соответствуют действительности. Кроме того, ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что обращение Иноземцевой Г.С. к начальнику УВД по Темрюкскому району имело место по поводу не этичного поведения («ведет себя безобразно, оскорбляет нецензурной бранью ее и всех подряд, в том числе людей пожилого возраста») сотрудника милиции Лупандина С.В. Из сообщения начальника отдела МВД РФ по Темрюкскому району И.И. от 11.07.2011 года усматривается, что обращение Иноземцевой Г.С. рассмотрено, проведена служебная проверка, указанные факты не подтвердились, вместе с тем указано, что с сержантом милиции Лупандиным С.В. проведены дополнительные занятия по этике. Исходя из этого, а также из приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчица как гражданин реализовала свое конституционное право на обращение в органы внутренних дел, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. При этом оснований полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены исключительно с целью причинить истцу вред, не имеется. Ответчица в судебном заседании пояснила, что её обращение в органы государственной власти было продиктовано мотивом поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и интересов, не только её, но и соседей. Исковые требования Лупандина С.В. о взыскании с Иноземцевой Г.С. компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, а также судебных издержек удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать в иске Лупандина С.В. к Иноземцевой Г.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: П.А. Грачёв