К делу № 2-1783/11г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Темрюк 12 октября 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Люсой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Путилова А.А. к Дульской Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Путилов А.А. обратился в суд с иском к Дульской Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя.

В обоснование своих требований он сослался на то, что в 2008 году он намеревался приобрести земельный участок у Маклакова Ю.Г., интересы которого представляла Дульская Л.М., в связи с чем ошибочно направил на счет Дульской Л.М. посредством «Блиц» переводов через Сбербанк России денежные средства, всего на сумму 650000 рублей. В последующем сделка не состоялась, в связи с чем он потребовал возврата денежных средств. После неоднократных требований, ответчиком 21.09.2009 года был произведен частичный возврат денежных средств на сумму 167000 рублей, таким образом сумма неправомерно удерживаемых денежных средств составляет 483000 рублей, которые истец потребовал вернуть ему 14.08.2011 года, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.

В судебное заседание истец Путилов А.А., будучи надлежаще извещен времени и месте слушания дела, не явился. От него поступило заявление с просьбой прекратить производство по делу, ввиду отказа от иска, также просил выдать справку на возврат госпошлины, указывая на то, что, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о добровольном удовлетворении ответчиком либо иными третьими лицами заявленных требований. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик Дульская Л.М. и третье лицо на стороне ответчика Маклаков Ю.Г., будучи надлежаще извещены о мест е и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. О причинах своей неявки суд не известили.

Отказ истца от иска заявлен добровольно и осознанно, он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и на основании ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае принятия отказа от иска и прекращения производства по делу истец просил произвести ему возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 8771, 61 рублей (л.д. 2).

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При этом не подлежит возврату из бюджета уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу закона при прекращении дела уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, если дело не подлежит рассмотрению в суде.

Как пояснила в ходе беседы у судьи ответчик Дульская Л.М., денежные средства были перечислены истцу Маклаковым Ю.Г. 15.09.2011 года, в связи с чем истец намерен отозвать свой иск.

При таких обстоятельствах судом установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после принятия искового заявления к производству судом, хотя в материалах дела и отсутствуют сведения об этом.

В силу закона на основании ст. 101 ГПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком его требований, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Поэтому, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. Таких требований Путилов А.А. не заявлял.

Учитывая изложенное, требования Путилова А.А. о выдаче справки на возврат ему уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Путилова А.А. к Дульской Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя, в связи с отказом истца от иска.

Отказать Путилову А.А. в удовлетворении требования о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Определение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: