К делу № 2-1673/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 19 сентября 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Люсой Т.В.,

с участием истицы Милютиной Е.А.,

ответчика ИП Сушко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Милютиной Е.А. к ИП Сушко А.М. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Милютина Е.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ИП Сушко А.М. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы с учетом сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 03.04.2011 года она была принята ИП Сушко А.М. на работу в магазин «К.», расположенный по адресу: <адрес> на должность продавца. При этом каких-либо документов отражающих трудовые отношения с ней работодателем оформлено не было. Работодателем ей было обещано, что заработная плата будет сдельной, то есть 1,1 % от суммы ежемесячной выручки магазина, а режим рабочего времени – сменный: 2 дня работы с 07:30 часов до 22:00 часов, 2 дня выходных, работа в выходные дни и в праздничные дни. Так, она проработала у ИП Сушко А.М. с 03.04.2011 года по 31.07.2011 года и была уволена по устному распоряжению работодателя, после того когда пыталась выяснить вопрос оформления трудовых отношений. В период работы ей выплачивалась заработная плата: за апрель – 8000 рублей, за май – 11000 рублей, за июнь – 13500 рублей (при получении заработной платы оформлялся расходный кассовый ордер с указанием периода отработанного времени и суммы причитающейся ей заработной платы, она всегда расписывалась в расходном кассовом ордере, который оставался у бухгалтера). Заработная плата за июль 2011 года ей ответчиком выплачена не была, а также не была оплачена сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни. 06.08.2011 года ею в адрес ИП Сушко A.M. было направлено письмо с просьбой выплатить причитающуюся задолженность и предоставить справку о задолженности. В связи с тем, что ответа от ответчика до настоящего времени не последовало, она вынуждена обратиться в суд с данным заявлением в целях защиты своих нарушенных прав. Также считает, что незаконными действиями ИП Сушко A.M. ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Милютина Е.А. уточнила свои исковые требования, просила установить факт трудовых отношений и работы у ИП Сушко А.М. с 03.04.2011 года по 31.07.2011 года в качестве продавца, взыскать с ИП Сушко А.М в ее пользу заработную плату за работу в июле 2011 года в размере 13500 рублей, плату за сверхурочную работу в размере 9545 рублей ежемесячно с апреля 2011 года по июль 2011 года (из расчета, что минимальный размер заработной платы во втором квартале 2011 года составил 6364 рубля), компенсацию за отпуск – 5854 рубля 10 копеек (расчет которой уточнила впоследствии до 2538 рублей 79 копеек), денежную компенсацию морального вреда – 5000 рублей, сославшись на те же обстоятельства, при этом пояснила, что с 03.04.2011 года по 31.07.2011 года она работала у ИП Сушко А.М. продавцом в магазине «К.» по адресу: <адрес> При устройстве на работу ответчиком с ней устно был оговорен график работы 2 дня работы с 07:30 часов до 22:00 часов, 2 дня выходных и размер заработной платы (8000 рублей). В первый месяц работы заработная плата составила 8000 рублей, затем была выше. Так, в мае она получила заработную плату в размере 11000 рублей, в июне 13500 рублей. Она сдала работодателю трудовую книжку, свидетельство с ИНН пенсионное страховое свидетельство, однако трудовой договор с ней заключен не был по неизвестным ей причинам. Когда в июле 2011 года она поинтересовалась условиями трудового договора и оплаты труда, то на следующий день ей позвонили с работы и сообщили, что на работу она может не выходить. При этом трудовая книжка ей не была возвращена. По данным УПФ РФ в Темрюкском районе трудовой договор с ней ИП Сушко А.М. в указанном учреждении не регистрировала. Сначала в магазине при ней работало 4 продавца, затем в конце апреля 2 продавца уволились. С мая по июль 2011 года устраивались на место продавцов, а впоследствии уходили еще пятеро человек. При ней сменилось семь человек. Весь период она работала по графику и это подтверждается товарными (расходными) накладными поставщиков: ООО «МЛК», ООО «СТХ» с апреля по июль 2011 года, где имеются ее подписи. Также факт ее работы могут подтвердить свидетели (покупатели). Выручка в магазине в период ее работы была хорошая. То, что она будет работать сверхурочно, при приеме на работу не оговаривалось.

Ответчик ИП Сушко А.М. исковые требования не признала и пояснила, что Милютина Е.А. у нее не работала, а только приходила устраиваться на работу. Никакую заработную плату она ей не выплачивала, трудовой договор с ней не заключала. Трудовую книжку Милютиной Е.А. она не видела. Откуда взялись накладные с подписями Милютиной Е.А., она не знает. Действительно график работы продавцов в ее магазине продовольственных товаров по адресу: <адрес> 2 дня с 07:30 часов до 22:00 часов, 2 дня выходных. В месяц получается 14-16 рабочих смен. Всего в магазине работает 4 продавца. С апреля по июль 2011 года оклад продавца составлял 3000 рублей, с августа оклад составляет 5000 рублей.

Суд, выслушав объяснения истцов и допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

По данным ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края Сушко А.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с НК РФ обязанность у налогоплательщика по предоставлению в инспекцию копий трудовых договоров отсутствует.

Согласно ответу на запрос, представленному УПФ РФ в Темрюкском районе, ИП Сушко А.М зарегистрирована в Управлении ПФР в качестве предпринимателя-работодателя, производящего выплаты наемным работникам с 01.07.2003 года. Трудовой договор с Милютиной Е.А. предприниматель Сушко А.М. в Управлении ПФР не регистрировала, индивидуальные сведения о стаже и начисленных страховых взносах за 1 полугодие 2011 года на Милютину Е.А. не представляла.

Факт трудовых взаимоотношений между истицей и ИП Сушко А.М. подтверждается как свидетельскими показаниями О.А., В.А., Н.Н., так и товарными (расходными) накладными ООО «МЛК», ООО «СТХ» с апреля по июль 2011 года, где имеются ее подписи, как лица уполномоченного получить груз для продовольственного магазина ИП Сушко А.М. «К.», расположенного по адресу: <адрес> (всего истица представила 29 копий накладных, подлинность которых ответчик не оспаривала). При этом ответчик ИП Сушко А.М., указавшая, что Милютина Е.А. не работала в ее магазине, не смогла объяснить наличие подписей истицы (как продавца) в указанных товарных (расходных) накладных.

Свидетель О.А. суду показала, что видела Милютину Е.А. в магазине продовольственных товаров по адресу: <адрес> с апреля по июль 2011 года, поскольку та работала там продавцом. Она нередко советовалась с Милютиной Е.А. по поводу выбора товара. С августа Милютина Е.А. перестала там работать. Когда потом при встрече она спросила Милютину Е.А., почему она перестала работать в магазине, то та сказала, что там маленькая заработная плата. В одну смену в магазине работало (обслуживало покупателей) 3 человека, а всего было 4 продавца.

Свидетель В.А. суду показала, что она знакома с Милютиной Е.А., так как работали раньше вместе в магазине «Л.». Перестала работать в указанном магазине она в конце весны 2011 года. Сушко А.М. она не знает. Она несколько раз приходила в магазин по адресу: <адрес>, так как искала работу и видела там Милютину Е.А., та раскладывала там товар, сидела на кассе.

Свидетель Н.Н. суду показала, что она знакома как с Милютиной Е.А., так и с Сушко А.М. С Милютиной Е.А. они работали в магазине «Л.», при этом она (свидетель) работала там уборщицей. Милютину Е.А. в магазине по адресу: <адрес> она видела 6-7 раз на кассе с апреля по июль 2011 года. Иногда она (свидетель) покупала там товар и встречалась с Еленой, разговаривала с ней. Потом Милютина Е.А. перестала работать в указанном магазине.

Утверждения свидетелей Е.В. и С.А., допрошенных по ходатайству ответчика, о том, что они не видели Милютину Е.В. в магазине «К.» по адресу: <адрес> и что та не выполняла там каких-либо трудовых обязанностей в спорный период времени, а также утверждения Шевченко Е.В. о том, что именно она подписывала все накладные, опровергаются показаниями других свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы и согласующихся между собой, а также исследованными письменными доказательствами.

Из представленного ответчиком журнала кассира-операциониста (начат 01.04.2011 года), утвержденного постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132 следует, что с 01.04.2011 года по 31.07.2011 года в столбце № 3 «ФИО кассира» указана фамилия <данные изъяты>, а в столбце № 16 «Подпись кассира на конец рабочего дня (смены)» значится одна и та же подпись. По поводу этой подписи ответчица пояснила, что не считает это подписью и кому она принадлежит - не знает. Вместе с тем с 01.08.2011 года (после увольнения истицы) фамилии кассиров указаны поочередно, в зависимости от рабочей смены, кроме того, видно, что в указанном магазине работают четыре кассира (продавца) и в журнале имеются их подписи о ежедневной сдаче выручки и Сушко А.М.

Как утверждала в судебном заседании истица Милютина Е.А., она действительно в указанном журнале не расписывалась, так как имелась другая тетрадь, где она расписывалась в том, что деньги и оплаченные счета сдавала на конец рабочего дня руководителю, то есть Сушко А.М.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что журнал мог быть восстановлен и имеющиеся в нем сведения о работе продавцов и сдаче выручки не соответствуют установленной форме и фактическим обстоятельствам, в чем суд усматривает попытку ответчика скрыть доказательства, подтверждающие доводы истицы.

Оценив указанные доказательства, суд считает установленным факт трудовых отношений по трудовому договору, по которому Милютина Е.А. работала у ИП Сушко А.М. в качестве продавца в магазине продовольственных товаров «К.» по адресу: <адрес> с 03.04.2011 года по 31.07.2011 года, по графику 2 рабочих и два выходных дня с оплатой 8000 рублей в месяц, однако трудовой договор работодатель с ней не заключил, запись в трудовую книжку не произвел.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчик Сушко А.М. не представила суду доказательств выплаты Милютиной Е.А. заработной платы за июль 2011 года и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому данные требования подлежат удовлетворению, исходя из заработка истицы 8000 рублей в месяц. Требования о взыскании заработной платы за июль 2011 года в большем размере ничем не подтверждены.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, доводы истицы о том, что она выполняла работу во сверхурочное время, праздничные и выходные дни, в связи с чем ответчик должен ей выплатить за сверхурочную работу по 9545 рублей за каждый месяц с апреля 2011 года по июль 2011 года (из расчета, что минимальный размер заработной платы во втором квартале 2011 года составил 6364 рубля) являются необоснованными, поскольку, как она сама пояснила, при приеме на работу ответчиком с ней был оговорен и утвержден график работы в магазине: 2 дня работы с 07:30 часов до 22:00 часов и 2 выходных дня и размер оплаты 8000 рублей. Истица фактически работала по этому графику с апреля 2011 года по июль 2011 года, т.е. в соответствии с устными условиями её трудового договора, поэтому требования дополнительной оплаты по 9545 рублей не основаны на договоре и ничем не подтверждены. При этом суд учитывает, что согласно объяснениям ответчика, заработная плата (оклад) продавцов в её магазине составлял 3-5 тысяч рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата в пользу истицы за июль 2011 года в размере 8000 рублей, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2538 рублей 79 копеек (272,11 рублей (среднедневной заработок за 4 месяца при заработной плате 8000 рублей) х 9,33 дня отпуска = 2538 рублей 79 копеек), а требования об оплате работы в сверхурочное время, праздничные и выходные дни удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истицы Милютиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе. Из-за того, что ответчик не оформил с ней трудовые отношения в соответствии с требованиями закона и не выплатил заработную плату и компенсацию за отпуск она осталась без средств к существованию, вынуждена была брать в долг денежные средства у знакомых. Ей пришлось обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом степени вины должника и степени нравственных страданий работника, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить Милютиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 430 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.                      Установить факт трудовых отношений и работы Милютиной Е.А. у ИП Сушко А.М. в качестве продавца в магазине продовольственных товаров «Колибри» по адресу: <адрес>, с 03.04.2011 года по 31.07.2011 года с оплатой труда 8000 рублей в месяц.

2.                      Взыскать с ИП Сушко А.М. в пользу Милютиной Е.А. заработную плату за июль 2011 года в размере 8000 рублей и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2538 рублей 79 копеек (с учетом требований закона об удержании подоходного налога из заработной платы).

3.                      Взыскать с ИП Сушко А.М. в пользу Милютиной Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

4.                      Взыскать с ИП Сушко А.М. государственную пошлину в доход государства в сумме 430 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: