К делу № 2-1824/11г.

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 14 октября 2011 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Люсой Т.В.,

с участием истца Приходько С.В.,

представителя ответчика ОАО «Строитель» ПМК-6 Захаровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Приходько С.В. к ОАО «Строитель» ПМК-6 о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приходько С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Строитель» ПМК-6 о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований он сослалась на то, что с августа 1999 года он являлся работником ОАО «Строитель» ПМК-6. 16.09.2011 года он был уволен из организации в связи с сокращением штатов (п. 2 ст. 81 ТК РФ). Согласно расчетному листку за сентябрь 2011 года ему были начислены оклад (2614 рублей), премия (2614 рублей) и выходное пособие (22697 рублей). Всего было начислено 27925 рублей 40 копеек, однако выплачено было только 12495 рублей, в связи с тем, что с него удержал работодатель 14750 рублей. На его требования никаких пояснений по поводу расчета указанной суммы вычета ему дано не было. Истец считает, что работодатель незаконно удержал указанную сумму, поэтому вынужден обратиться в суд с данными требованиями. Также указывая, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей, так как ввиду сложившейся ситуации он переживал, у него имели место бессонница и головная боль.

При подготовке дела к судебному разбирательству (на беседе у судьи) представитель ответчика пояснил, что 14750 рублей были удержаны из заработной платы истца при увольнении в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба, ввиду утраты истцом ноутбука, принадлежащего ОАО «Строитель» ПМК-6.

В судебном заседании Приходько С.В. поддержал заявленные исковые требования, сославшись на те же обстоятельства и пояснил, что в случае наличия ущерба, причиненного работником, работодатель должен установить размер ущерба с учетом требований ст. 246 ТК РФ, провести проверку, чего ответчиком сделано не было. Кроме того, работодатель нарушил порядок взыскания ущерба, так как он должен был вынести распоряжение об удержании суммы ущерба, и ознакомить его с ним. А он мог согласиться либо не согласиться с удерживаемой суммой. Такого распоряжения вынесено не было. Своего согласия на удержание из заработной платы 14750 рублей он не давал, что подтверждается его рапортом, где им было указано, что с учетом износа ноутбука (100 %), он никакой стоимости не представлял. Одновременно Приходько С.В. просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным удержанием денежный средств из его заработной платы, в сумме 30000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Строитель» ПМК-6 по доверенности Захарова Т.М. иск не признала и пояснила, что при увольнении истца с его заработной платы была удержана сумма 14750 рублей за ноутбук, который тот потерял непосредственно перед увольнением. В своем рапорте Приходько С.В. сообщил, что утерял ноутбук в сентябре 2011 года при неизвестных ему обстоятельствах. Он готов был возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Поскольку истец не возражал на момент увольнения о возмещении ущерба за потерю ноутбука, то признаки причинения ему морального вреда отсутствуют. Кроме того, компьютеры, ноутбуки и другая вычислительная техника, приобретенные организацией, принимаются к налоговому учету как объекты основных средств, если их первоначальная стоимость превышает 40000 рублей. Поэтому по имуществу, в данном случае ноутбуку стоимостью 14750 рублей амортизация не начисляется. Затраты на приобретение такого имущества организация вправе единовременно учесть как материальные расходы и тогда о сроке его полезного использования речи идти не может, поэтому размер ущерба исчислен по данным бухгалтерского учета без учета износа по первоначальной стоимости ноутбука -14750 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно записям в трудовой книжке истца (л.д. 3-6) и приказу № от 13.09.2011 года (л.д. 27), он был уволен 16.09.2011 года с должности юрисконсульта ОАО «Строитель» ПМК-6 по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата.

Как следует из расчетного листка за сентябрь 2011 года, Приходько С.В. была начислена заработная плата 27925 рублей 40 копеек, удержано: НДФЛ – 680 рублей, прочее – 14750 рублей, в связи с чем сумма к выплате составила 12495 рублей 56 копеек (л.д. 7). Указанная денежная сумма была выплачена Приходько С.В. в день увольнения 16.09.2011 года, что подтверждается платежной ведомостью (л.д. 25).

Из обходного листа от 14.09.2011 года следует, что у Приходько С.В. перед работодателем долгов на момент увольнения не числилось, обходной лист был подписан сотрудниками бухгалтерии (л.д.15).

В судебном заседании было установлено, что удержание денежной суммы в размере 14750 рублей было произведено ОАО «Строитель» ПМК-6 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, ввиду утраты истцом ноутбука, принадлежащего ответчику.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В обоснование расчета стоимости ущерба представитель ответчика сослался на то, что ноутбук стоимостью 14750 рублей не относится к основным средствам, поэтому амортизация не начисляется.

Согласно представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.9 за 01.01.2011 года –12.10.2011 года, стоимость ноутбука «Rover Book» составила 14750 рублей, в связи с чем ущерб причиненный утерей ноутбука был оценен ответчиком в 14750 рублей.

В судебном заседании истец возражал против установленного ответчиком размера ущерба, ссылаясь на то, что ноутбук был приобретен ответчиком в 2007 году и согласно Постановлению Правительства РФ № 1 от 01.01.2002 года должен был списан в 2010 году, так как его износ составил 100%. Таким образом, его остаточная стоимость составляла 0 рублей. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», во вторую группу (имущество со сроком полезного использования свыше 2-х лет до 3-х лет включительно) входит техника электронно-вычислительная, включая персональные компьютеры.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемых исходя из рыночных цен с учетом степени износа этого имущества.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неправильном исчислении размера материального ущерба суд признает обоснованными.

В своем рапорте работодателю от 15.09.2011 года Приходько С.В. указал, что ноутбук был им утерян при неизвестных ему обстоятельствах в сентябре 2011 года. В связи с тем, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, он готов был это сделать, но ввиду того, что износ ноутбука составлял более 100% и он не имел остаточной стоимости, в его действиях по неумышленной утрате имущества нанесение вреда отсутствует, тем самым возмещению он не подлежит (л.д. 19).

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как указал в судебном заседании истец Приходько С.В., он согласия на возмещение ущерба не давал, что подтверждается его рапортом работодателю, где он указал, что нанесение вреда отсутствует, вследствие чего он возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика, что в том же рапорте истец Приходько С.В. готов был возместить причиненный ущерб, который работодатель принял за согласие на добровольное возмещение, является необоснованной.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, удержанную в счет возмещения ущерба – 14750 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подтверждаются фактом незаконного удержания 14750 рублей из заработной платы. Из-за того, что ответчиком с истцом не был полностью произведен расчет, ему пришлось обратиться с данным иском в суд. Все это время он переживал, у него имели место бессонница и головная боль.

Доводы представителя ответчика, возражавшего против возмещения морального вреда ввиду того, что истец соглашался с возмещением ущерба, являются несостоятельными.

С учетом степени вины должника и степени нравственных страданий работника, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить Приходько С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Строитель» ПМК-6 в пользу Приходько С.В. заработную плату 14750 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Строитель» ПМК-6 госпошлину в доход государства в сумме 598 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: