К делу № 2-1731/11г.

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 6 октября 2011 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Люсой Т.В.,

с участием истицы Стукаловой М.Н., ее представителя адвоката Шлома Е.А.,

представителя ответчика ООО «Парацельс» Сидоренко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стукаловой М.Н. к ООО «Парацельс» об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

По приказу № 13 от 27.07.2011 года продавец-консультант ООО «Парацельс» Стукалова М.Н. уволена с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

Не согласившись с увольнением, Стукалова М.Н. 30.08.2011 года обратилась в суд с иском об изменении формулировки оснований увольнения на увольнение по собственному желанию и внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, указывая на то, что данный приказ об увольнении является необоснованным и незаконным.

В обоснование своих требований она сослалась на то, что в период с 08.11.2010 года по 10.06.2011 года она осуществляла трудовые обязанности продавца-консультанта в аптечном киоске, расположенном по адресу: <адрес>. Ввиду того, что длительное время она работала сверх нормы продолжительности рабочего времени и была вынуждена работать в выходные дни без предоставления отдыха либо денежной компенсации, ею было принято решение об увольнении из ООО «Парацельс». Так, 29.05.2011 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала его нарочным заведующей аптекой О.И. Созвонившись в тот же день с О.И., она узнала, что ее заявление получено последней и передано директору ООО «Парацельс» Сидоренко В.Л. Учитывая то, что в соответствии с трудовым законодательством работник предупреждает работодателя об увольнении не позднее чем за две недели, то после подачи заявления она продолжала работать, ожидая приказа об увольнении по собственному желанию. 10.06.2011 года в аптечном киоске, где она работала, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, поскольку на работу в аптечный киоск пришли работать два новых продавца-консультанта: С.Д. и Н.К.. В инвентаризации участвовали: бухгалтеры Е.И. и В.М., заведующая аптекой О.И., жена директора – С.О., новые продавцы, а также она. Кроме того, во время проведения ревизии неоднократно появлялся директор ООО «Парацельс» – Сидоренко В.Л. По окончании инвентаризации С.О. попросила ее показать С.Д. и Н.К. как закрывается аптека, а также сказала передать им ключи. Также С.Д. и Н.К. было указано выходить на работу в аптечный киоск с 11.06.2011 года. Передавая ключи от аптеки С.Д., она нисколько не сомневалась, что уже уволена и не будет больше работать в ООО «Парацельс». По итогам инвентаризации была выявлена предварительная сумма недостачи в размере около 73000 рублей, с которой она не согласилась и попросила вновь пересчитать все на следующий день. Утром 11.06.2011 года около 8 часов она пришла в аптечный киоск, где встретила директора Сидоренко В.Л. и высказала ему свое несогласие по результатам ревизии, при этом в ходе разговора она видела за прилавком нового продавца-консультанта С.Д., а также жену директора – С.О., которые раскладывали товар, также С.Д. реализовывала покупателям лекарственные средства. 12.06.2011 года около 10 часов ей позвонила О.И. и сообщила, что Сидоренко В.Л. просит ее прийти в офис с деньгами для погашения недостачи, а также принести трудовую книжку. На, что она ответила, что к ним не придет, а трудовая книжка находится в офисе. В дальнейшем 16.06.2011 года она обратилась в государственную инспекцию труда и прокуратуру Темрюкского района. Ответ получила только из прокуратуры 30.07.2011 года, с которым не согласна. 13.07.2011 года, 28.07.2011 года ею были получены от ответчика письма, в которых содержалась просьба явиться в офис для выяснения причин неявки на рабочее место в аптечный киоск и дачи объяснений по поводу прогула. 28.07.2011 года в ее адрес от ответчика поступило письмо о явке в офис ООО «Парацельс» для расторжения трудового договора и получения трудовой книжки. 28.07.2011 года она направила в ООО «Парацельс» заявление с просьбой выслать ей трудовую книжку и перечислить на счет заработную плату и компенсацию за переработку и неиспользованный отпуск. После чего 11.08.2011 года заказным письмом ею была получена трудовая книжка. При ознакомлении с записями которой она обнаружила, что ООО «Парацельс» в книжку был вклеен вкладыш и внесена запись под № 24, согласно которой 27.07.2011 года она уволена за прогулы с 10.06.2011 года согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, на основании приказа № 13 от 27 июля 2011 года. С такой формулировкой увольнения она не согласна, так как никакие прогулы не допускала, а с ведома директора, бухгалтеров, заведующей покинула рабочее место, сдав ключи от аптечного киоска другим продавцам. Таким образом, фактически последним днем ее работы было 10.06.2011 года. При этом в последний день работы трудовая книжка выдана ей не была, окончательный расчет не произведен. До настоящего времени заработная плата за май и июнь 2011 года ей не выплачена, а также не выплачена компенсация за переработку и неиспользованный отпуск. Кроме того, в связи с тем, что трудовая книжка находилась у работодателя с 11.06.2011 года по 11.08.2011 года, она в течение двух месяцев не могла официально трудоустроиться.

В судебном заседании Стукалова М.Н. и ее представитель адвокат Шлома Е.А. поддержали заявленные исковые требования, просили изменить формулировку оснований увольнения на увольнение по собственному желанию и обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскать недоплаченные ответчиком заработную плату и расчетные, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы на представителя в сумме 10000 рублей, ссылаясь на те же обстоятельства.

Стукалова М.Н. также пояснила, что ее не устраивала работа в аптечном киоске ООО «Парацельс», в связи с чем 29.05.2011 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении она передала своему отцу Н.К., чтобы тот передал его заведующей аптекой – фармацевту О.И. для последующей передачи директору ООО «Парацельс» Сидоренко В.Л. Руководство фирмы знало о том, что она желает уволиться, поэтому подыскивало нового продавца-консультанта. 10.06.2011 года в аптечном киоске, где она работала, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в которой принимали участие бухгалтера ООО «Парацельс» – Е.И. и В.М., заведующая (фармацевт) О.И., жена директора – С.О., новый продавец С.Д. и она. По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которую она добровольно не возмещала ответчику. После проведения ревизии 10.06.2011 года она передала ключи от аптечного киоска С.Д., которая приступила к работе с 11.06.2011 года. Таким образом, 10.06.2011 года было последним днем ее работы в ООО «Парацельс», в дальнейшем она на работу не выходила, т.к. считала, что на основании её заявления от 29.05.11 года она должна быть уволена по собственному желанию. На письма о явке на работу она не отвечала, с директором Сидоренко по поводу своего заявления об увольнении и по поводу невыхода на работу не разговаривала. Расчетные и заработная платы ей вовремя выплачены не были, в связи с чем она была вынуждена обратиться с жалобой в государственную инспекцию труда в г. Темрюке, прокуратуру, а затем в суд. Все это время она очень нервничала и переживала, ей был причинен моральный вред. О том, что она уволена за прогулы, она узнала из записей в трудовой книжке, которая была получена ею от ответчика 11.08.2011 года заказным письмом, с чем не согласна.

Директор ООО «Парацельс» Сидоренко В.Л. иск не признал и пояснил, что в мае-июне 2011 года было замечено резкое падение выручки в аптечном киоске, расположенном по адресу: <адрес>. После назначения ревизии (о чем им был вынесен приказ), Стукалова М.Н. сама призналась, что взяла из выручки 30000 рублей, которые вложила в июне. В связи с указанными обстоятельствами ее заработная плата за май ниже, чем за 10 дней июня, так как согласно трудовому договору исчислялась в процентном отношении от выручки (5 %). Кроме того, имели место, случаи передачи Стукаловой М.Н. своего рабочего места посторонним людям (ее отцу, сестре), «ходили» разговоры, что она растрачивает деньги из выручки на собственные нужды. Ранее в период работы Стукаловой М.Н. уже выявлялась недостача, которую она впоследствии возместила. С учетом указанных обстоятельств он назначил ревизию и хотел прекратить с данным работником трудовые отношения, и подыскивал ей замену. Так, на место Стукаловой М.Н. была приглашена С.Д., которая участвовала в ревизии, и, узнав ее результат, вначале отказалась работать в аптечном киоске, но затем все-таки согласилась и приступила к работе. 11.06.2011 года (в субботу) между ним и Стукаловой М.Н. состоялся разговор, в ходе которого Стукалова М.Н. просила дать ей 10 дней для перепроверки данных ревизии и погашения недостачи. Они договорились встретиться 13.06.2011 года (в понедельник), но в указанный день Стукалова М.Н. в офис организации не явилась и больше туда не приходила, несмотря на письма с требованием явиться и дать объяснения по поводу невыхода на работу. О заявлении Стукаловой М.Н. об увольнении по собственному желанию от 29.05.11 года ему ничего не известно: заявление он не получал и устно Стукалова М.Н. ему о нем ничего не говорила. Приказ об увольнении был издан в июле 2011 года, трудовую книжку выслали истице по её заявлению по почте, а заработную плату и компенсационные выплаты перечислили ей на лицевой счет. Заработная плата за июнь ей не была своевременно выплачена, т.к. заработная плата выплачивалась 15.07.11, а в это время и в последующие дни Стукалова М. Н. на рабочем месте отсутствовала. Расчет заработной платы произведен в соответствии с условиями трудового договора. Из заработной платы был удержан подоходный налог, а также 20% заработка в счет погашения недостачи.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно приказу о приеме на работу № от 16.11.2010 года Стукалова М.Н. была принята на работу в аптечный киоск ООО «Парацельс» в качестве продавца-консультанта с оплатой труда 5% от выручки и не менее минимального размера оплаты труда (л.д. 70).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из приказа № 13 от 27.07.2011 года и подтверждено записями в трудовой книжке (л.д. 12-17) Стукалова М.Н. уволена с 10.06.2011 года с должности продавца-консультанта аптечного киоска ООО «Парацельс» за прогулы, согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании служебной записки № от 27.07.2011 года, в связи с чем действие трудового договора № от 16.11.2010 года прекращено (л.д. 64).

Как указала истица, с данной формулировкой оснований увольнения она не согласна, ввиду того, что 29.05.2011 года она написала заявление об увольнении, которое отдала для передачи по назначению своему отцу Н.К. Прекратила свою трудовую деятельность в ООО «Парацельс» она 10.06.2011 года после проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и передачи ключей от аптечного киоска новому продавцу С.Д.. О том, что она была уволена за прогулы, узнала из записей в трудовой книжке, полученной от ответчика 11.08.2011 года заказным письмом.

В подтверждение своих слов истица сослалась на показания ее отца – свидетеля Н.К., который в судебном заседании от 22.09.2011 года суду показал, что его дочь Стукалова М.Н. давала ему заявление, которое 30.05.11 года он передал в офисе ООО «Парацельс» О.И. Взяв у него заявление, О.И. сказала, что передаст его начальнику. Содержание заявления он не читал, но знал, что дочь собиралась уволиться с работы.

Свидетель О.И. суду показала, что она проработала фармацевтом в ООО «Парацельс» 17 лет, уволилась 09.08.2011 года по собственному желанию. Стукалова предупреждала о намерениях увольняться с конца мая 2011 года, директор подыскивал ей замену. Кроме того, было назначено проведение плановой ревизии, которая состоялась в 10.06.2011 года (в пятницу). По результатам ревизии была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей примерно на 80000 рублей. После ревизии Стукалова на работу не вышла. К работе приступил другой человек (С.Д.). Ни от Стукаловой, ни от ее отца заявления об увольнении не поступало. Стукаловой М.Н. направлялись письма по поводу объяснения причин невыхода на работу. Она на письма не отвечала, на работу в аптечный киоск и офис ООО «Парацельс» не приходила.

Как показала в судебном заседании от 22.09.2011 года свидетель С.Д., 10.06.2011 года в ее присутствии в аптеке ООО «Парацельс» была проведена ревизия в связи со сменой материально ответственных лиц. С 11.06.2011 года она приступила к работе. Ключи от аптеки ей передала жена Сидоренко, которая также являлась работником аптеки.

Свидетель Е.И. суду показала, что работает бухгалтером и начальником отдела кадров в ООО «Парацельс». Заявления от Стукаловой М.Н. об увольнении по собственному желанию не поступало. Ей о своих намерениях Стукалова М.Н. не сообщала. 10.06.2011 года в аптечном киоске, где работала Стукалова М.Н., была проведена по приказу руководителя (в мае 2011 года) плановая ревизия, по результатам которой выявлена недостача на 78000 рублей. Ревизию проводили, потому что в аптечном киоске то падала, то увеличивалась выручка. Со слов Сидоренко В.Л. ей известно, что Стукалова М.Н. обещала возместить недостачу добровольно, однако этого не сделала. После проведения ревизии, на следующий день, Стукалова М.Н. не вышла на работу, в последующие дни она также не выходила на работу, о чем составлялись соответствующие акты вплоть до 27.07.2011 года, когда она была уволена за прогулы. Согласно приказу от 01.09.2011 года Стукаловой М.Н. 05.09.2011 года на лицевой счет была переведена после удержания 20 %, ввиду выявленной недостачи, задепонированная заработная плата за май и июнь 2011 года и расчетные при увольнении, всего 9536 рублей (без подоходного налога). Расчет заработной платы Стукаловой М.Н. она производила в процентном отношении от выручки, а также с учетом того, что 25.05.2011 года Стукаловой М.Н. выдавался аванс в сумме 2000 рублей. Ведомости платежные находятся на экспертизе в полиции, в связи с чем подтвердить получение аванса Стукаловой М.Н. не представляется возможным. Расписывалась ли там Стукалова М.Н., она не помнит.

В материалах дела имеются акты об отсутствии Стукаловой Н.М. на рабочем месте с 11.06.20011 года по 27.07.2011 года (л.д. 20-26, 29-61), кроме того, имеются акты о направлении писем (л.д. 8), звонков Стукаловой М.Н. для дачи объяснений по поводу неявки на работу (л.д. 27-28), что самой истицей не отрицалось.

Согласно письму ответчика, адресованного истице от 27.07.2011 года (л.д. 7), Стукаловой М.Н. было рекомендовано явиться в администрацию ООО «Парацельс» для дачи объяснений по поводу невыхода на работу, а нетто ее действия будут расцениваться как прогул. Как следует из другого письма от 27.07.2011 года (л.д. 6), Стукаловой М.Н. предлагалось явиться для расторжения трудового договора и получения трудовой книжки.

27.07.2011 года Стукалова М.Н. направила в ООО «Парацельс» заявление о направлении ей трудовой книжки почтой и перечислении заработной платы, компенсационных выплат при увольнении на лицевой счет в Банке (л.д. 11).

Из сообщения прокуратуры Темрюкского района от 15.07.2011 года (л.д. 10) следует, что прокуратурой с привлечением специалистов государственной инспекции труда Краснодарского края была проведена проверка по заявлению Стукаловой М.Н. о нарушении руководством ООО «Парацельс» трудового законодательства. Так, проверкой было установлено, что Стукалова М.Н. перестала выходить на работу с 10.06.2011 года при этом заявление об увольнении от нее не поступало. В день выплаты заработной платы – 15.06.2011 года истица отсутствовала на рабочем месте. В связи с чем заработная плата за последний период была начислена и задепонирована.

Согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства государственной инспекции труда Краснодарского края № 7-5898-11-ОБ/2 от 12.07.2011 года (л.д. 71-73) в ходе выездной внеплановой проверки по обращению Стукаловой М.Н. (л.д. 9) установлено, что с ней при приеме на работу в ООО «Парацельс» был заключен в письменной форме трудовой договор (л.д. 66-67), согласно которому режим рабочего времени установлен: 6-ти дневная рабочая неделя с выходным днем воскресенье (08.00 час до 19.00 часов), оплата в размере 5 % от торговой выручки. Из представленных работодателем табелей учета рабочего времени и ведомости по выплате заработной платы следует, что переработки нормы рабочего времени Стукаловой М.Н. не имеется. Стукалова М.Н. перестала выходить на работу с 10.06.2011 года по неизвестным работодателю причинам, заявления об увольнении по собственному желанию работодатель от Стукаловой М.Н. не получал, что также подтвердил в судебном заседании Сидоренко В.Л.

Доводы истицы о том, что работодатель знал, что она желала уволиться с работы по собственному желанию, опровергаются пояснения директора Сидоренко В.Л., утверждавшего, что его не устраивала работа Стукаловой Н.М., ввиду имевшихся недостач и падения выручки в аптечном киоске, где работала Стукалова М.Н., в связи с чем намерен был прекратить трудовые отношения со Стукаловой и подыскивал нового сотрудника и назначил по приказу проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, после которой Стукалова М.Н. на работу не вышла. При этом какого-либо заявления от Стукаловой М.Н. он не получал.

Согласно подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается истцом факт невыхода её на работу с 11.06.11 года по день увольнения 27.07.11 года без уважительных причин.

Истец Стукалова М.Н. не представила суду достоверных и достаточных доказательств подачи ею заявления 29.05.11 года об увольнении по собственному желанию. В подтверждение данного факта Стукалова М.Н. сослалась на показания своего отца, который, якобы, передал это заявление О.И., однако последняя данный факт в суде не подтвердила. О.И. в настоящее время не является работником ООО «Парацельс», он была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд оценивает её показания в совокупности с другими доказательствами. Представленными сторонами, как достоверные.

При рассмотрении трудового спора о правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателю необходимо представить доказательства о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установленные в суде фактические обстоятельства давали основание работодателю для расторжения трудового договора с Стукаловой М.Н. (в отсутствие ее заявления о намерении уволиться по собственному желанию и невыходе без уважительных причина на работу в течение длительного времени) по указанному основанию, поэтому требования истицы об изменении формулировки оснований ее увольнения по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию удовлетворению не подлежат. Установленный законом порядок для увольнения работника по данному основанию ответчиком не нарушен.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Как установлено в судебном заседании последним днем работы Стукаловой М.Н. является 10.06.2011 года. Заработная плата и расчет при увольнении, а также трудовая книжка Стукаловой М.Н. не были выданы в соответствии с требованиями закона, ввиду отсутствия работника на рабочем месте в течение длительного времени.

Согласно приказу № от 01.09.2011 года с задепонированной заработной платы за май и июнь 2011 года и расчетных при увольнении было удержано 20 %, ввиду имевшейся в период работы Стукаловой М.Н. недостачи, выявленной инвентаризацией товарно-материальных ценностей. Всего удержано было 2385 рублей, а выплачено, согласно платежных поручений от 05.09.2011 года, 9536 рублей (л.д. 62-63).

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В связи с тем, что недостача была выявлена 10.06.2011 года, а приказ (распоряжение работодателя) о взыскании суммы причиненного ущерба вынесен лишь только 01.09.2011 года, а соглашения сторон о возмещение ущерба с рассрочкой платежа не имелось, удержание из заработной платы и расчетных при увольнении М.Н. в сумме 2385 рублей без её согласия было произведено незаконно.

Со слов свидетеля Е.И. расчет заработной платы Стукаловой М.Н. она производила в процентном отношении от выручки в аптечном киоске, а также с учетом выданного Стукаловой М.Н. 25.05.2011 года аванса в сумме 2000 рублей. Однако, как указала в судебном заседании истица, аванс в сумме 2000 рублей в конце мая 2011 года она не получала. Ответчик в подтверждение получения истицей указанного аванса доказательств не представил.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму аванса и сумму, удержанную в счет недостачи, а всего заработную плату в сумме 4385 рублей (без подоходного налога).

В остальной части правильность расчета истицей в суде не оспаривалась.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подтверждаются фактом невыплаты аванса и незаконного удержания 20% из заработной платы. Из-за того, что ответчиком с ней не был полностью произведен расчет, ей пришлось обращаться с жалобой в государственную инспекцию труда в г. Темрюке, прокуратуру, а затем в суд. Все это время она очень нервничала и переживала.

Доводы представителя ответчика, возражавшего против возмещения морального вреда ввиду того, что истица неоднократно допускала недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей, в связи с чем были удержаны проценты из ее заработной платы, являются несостоятельными.

С учетом степени вины должника и степени нравственных страданий работника, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить Стукаловой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на его подготовку, его участие судебных заседаниях, и пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает возможным взыскать с ООО «Парацельс» в пользу истицы Стукаловой М.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Стукаловой М.Н. в иске к ООО «Парацельс» об изменении формулировки оснований увольнения и внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Парацельс» в пользу Стукаловой М.Н. заработную плату 4385 рублей (без подоходного налога), денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Парацельс» госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: