К делу № 2-1717/11г. г.Темрюк 23 сентября 2011 года Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Грачёва П.А., при секретаре Крапивиной Я.А., с участием судебного пристава-исполнителя Литвиненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шевченко Н.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Темрюкскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л : Шевченко Н.Н. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Темрюкскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Литвиненко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и приостановить исполнительное производство, в связи с процессом согласования сторон, руководствуясь ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве". Свои требования заявитель обосновал тем, что 27.12.2010 года Темрюкским районным судом принято решение по делу №2-2455/10 о взыскании задолженности по ипотечному кредиту с него и жены солидарно в пользу банка ОАО"Промсвязьбанк" г.Москва. В производстве судебного пристава-исполнителя Литвиненко А.В. находится исполнительный лист ВС №025485342 от 27.12.2010 года, выданный Темрюкским судом. В связи с обращением в ОАО "Промсвязьбанк", 16 августа 2011 года проведены переговоры сторон, разработаны варианты по оплате задолженности, которые необходимо согласовать с головным Московским офисом банка. Возбудив исполнительное производство пристав-исполнитель лишает его законных прав на заключение мирового соглашения с банком. В судебное заседание заявитель Шевченко Н.Н. не явился, надлежаще был извещен о слушании дела, причины неявки не известны. Судебный пристав-исполнитель Темрюкского районного отдела УФССП по КК Литвиненко А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считая, что решение суда № 2-2455/2010 от 27.12.2010 года, выданное Темрюкским районным судом является законным, вступившим в законную силу кассационным определением Краснодарского краевого суда от 24 марта 2011 года и оснований в отказе в возбуждении исполнительного производства нет. До настоящего времени в соответствие с п.4ч.2ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в службу судебных приставов не поступило утвержденное судом мировое соглашение, заключенное между Шевченко Н.Н. и банком. Представитель заинтересованного лица (взыскатель исполнительного производства) ОАО «Промсвязьбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, выслушав судебного пристав исполнителя Литвиненко А.В., исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и заинтересованного лица и полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем Литвиненко А.В. возбуждено исполнительное производство № 10190/11 /64/23 на основании исполнительного листа №2-2455/2010 от 27.12.2010г., выданного Темрюкским районным судом о взыскании солидарно суммы 3590764,53 руб. с Шевченко Н.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» и обращении взыскания на предмет залога. На основании кассационного определения Краснодарского краевого суда от 24 марта 2011 года, решение Темрюкского районного суда от 27.12.2010 года вступило в законную силу. Как видно из пояснений судебного пристава Литвиненко А.В., до настоящего времени в соответствие с п.4ч.2ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в службу судебных приставов не поступило утвержденное судом мировое соглашение, заключенное между Шевченко Н.Н. и банком. С учетом изложенного, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства законно и не подлежит отмене. Доводы заявителя о том, что возбужденное исполнительное производство лишает его законных прав на заключение мирового соглашения с банком, не являются основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, каких-либо иных оснований Шевченко Н.Н. не заявлено. В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Рассматривая заявленные требования, суд также не находит законных оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем, поскольку ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей случаи, когда суд вправе и обязан приостановить исполнительное производство, не содержит указанных заявителем оснований для приостановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Шевченко Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Темрюкскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Литвиненко А.В. от 08.08.2011г. о возбуждении исполнительного производства № 10190/11/64/23 и приостановлении исполнительного производства, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: П.А. Грачёв Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на положения статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 441 ГПК РФ, которыми установлена возможность и срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления - в течение 10 дней со дня совершения действия или со дня, когда заявителю стало известно о нем.