К делу № 2-1519\2011 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 26 сентября 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачёва П.А.,

при секретаре Крапивиной Я.А.,

с участием истца Данильченко А.Г., третьего лица Черноусова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко А.Г. к Мартынову А.В., Юшечкиной Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами,

У С Т А Н О В И Л :

Данильченко А.Г. обратился в суд с иском к Мартынову А.В., Юшечкиной Т.Н., в котором просил взыскать солидарно в свою пользу денежные суммы в размере 14356 рублей 34 копейки в качестве оплаты за потребленный за три месяца, предшествующие 25 мая 2011 года газ и денежную сумму в размере 3811 рублей 25 копеек за потребленную холодную воду за период с 13 ноября 2009 года и по 25 мая 2011 года, а также судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что его отцу - Г.А., умершему 11.11.2007 г. на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: г. Темрюк, <адрес>. Свое имущество он завещал истцу и внуку Е.А. Истец наследственное домовладение принял, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию 06 декабря 2007 года. С апреля 2008 года он вселил в указанный дом Мартынова А.В. и его гражданскую жену - Юшечкину Т.Н., которые проживали в нем до 25 мая 2011 года. По устному соглашению стороны условились, что ответчики будут платить за проживание 3500 рублей в месяц, а также потребленные ими коммунальные услуги: за воду, газ, свет. Начиная с 20 мая 2011 года ООО «Газпроммежрегионгаз Краснодар» трижды уведомляло истца о приостановлении поставки газа до погашения задолженности, образовавшейся за последние три месяца в сумме 14356 рублей 34 копейки. Досудебным требованием от 06.06.2011 года ООО «Газпроммежрегионгаз Краснодар» потребовал оплатить задолженность до 26.06.2011 года. Одновременно МУП «ТУ ЖКХ» ТГП ТР уведомило истца о задолженности за потребленную холодную воду в объеме 43 куб. метра на сумму 3811 рублей 25 копеек, при этом в квитанции указано, что последняя оплата была произведена 13 ноября 2009 года в сумме 2720 рублей. На этот период времени в доме проживали ответчики. Выселившись, они не уплатили за то, чем пользовались, тем самым сберегли свое имущество, незаконно обогатившись за счет истца, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец Данильченко А.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Третье лицо Черноусов Н.А. в судебном заседании просил принять решение в соответствии с законом.

Ответчики Мартынов А.В., Юшечкина Т.Н., третье лицо Е.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте слушания дела, причины неявки не известны. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с согласия истца.

Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Данильченко А.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно завещания от 20.03.2002 года Г.А. все свое имущество завещал в равных долях сыну Данильченко А.Г. и внуку Е.А.

Согласно свидетельства о смерти выданного 16.11.2007года отделом ЗАГС Темрюкского района управления ЗАГС Краснодарского края Г.А. умер 11.11.2007 года.

В соответствии с заявлением от 06.12.2007 года (л.д. 12) Данильченко А.Г. обратился к нотариусу Темрюкского нотариального округа Краснодарского края с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего Г.А., состоящего из земельного участка и строений, расположенных по адресу: г. Темрюк, <адрес>

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании от 15.08.2011 года, Мартынов А.В. и Юшечкина Т.Н. не оспаривали факт проживания в домовладении, расположенного по адресу: г. Темрюк, <адрес> и пользования коммунальными услугами в спорный период до 25.05.2011г.

Согласно уведомлений (л.д. 24,25,27) ООО «Газпроммежрегионгаз Краснодар» трижды уведомляло истца о приостановлении поставки газа до погашения задолженности, образовавшейся в сумме 14356 рублей 34 копейки. Досудебным требованием от 06.06.2011 года ООО «Газпроммежрегионгаз Краснодар» потребовал оплатить задолженность до 26.06.2011 года.

Согласно извещения-квитанции от 23.05.2011года (л.д. 28) МУП «ТУ ЖКХ» ТГП ТР уведомило истца о задолженности за потребленную холодную воду в объеме 49 куб. метра на сумму 3811 рублей 25 копеек.

В обоснование своих требований, истцом предъявлены квитанций об оплате им коммунальных услуг МУП «ТУ ЖКХ» за воду по состоянию на 01.10.2009 года.

Из пояснений истца усматривается, что ответчики, выселившись из домовладения, не уплатили за то, чем пользовались, тем самым сберегли свое имущество, незаконно обогатившись за его счет.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение может быть выражено не только в форме неосновательного приобретения имущества за счет другого лица, но и в форме неосновательного сбережения такого имущества, то есть когда такое имущество лица не было израсходовано, так как вместо него эти расходы произвело другое лицо.

Учитывая, что ответчики проживая в спорном домовладении, не производили оплату коммунальных услуг, суд полагает, что таким образом, они сберегли принадлежащее им имущество за счет истца. Размер такого обогащения, указанный истцом, суд признает верным.

Судом разъяснялось обязанность ответчиков в обоснование своих возражений представить доказательства в соответствии со ст. 56 ГПКРФ, однако какие-либо доказательства ими не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда, против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Данильченко А.Г. была оплачена государственная пошлина в сумме 726 рублей 70 копеек, расходы по подготовке искового заявления в сумме 1500 рублей и оплаты ксерокопий, прилагаемых к иску в размере 220 рублей, что подтверждается квитанциями.

Поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление Данильченко А.Г..

Взыскать солидарно с Мартынова А.В. и Юшечкиной Т.Н. в пользу Данильченко А.Г. денежные суммы в размере 14356 рублей 34 копейки в качестве оплаты за потребленный за три месяца, предшествующие 25 мая 2011 года газ и денежную сумму в размере 3811 рублей 25 копеек за потребленную холодную воду за период с 13 ноября 2009 года и по 25 мая 2011 года.

Взыскать в равных долях с Мартынова А.В. и Юшечкиной Т.Н. в пользу Данильченко А.Г. расходы по оплате госпошлине в размере 726 рублей 70 копеек, расходы по подготовке искового заявления в сумме 1500 рублей и оплаты ксерокопий в размере 220 рублей, а всего 2446 рублей 70 копеек, по 1223 рубля 35 копеек (одной тысячи двести двадцать три рубля 35 копеек) с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский крайсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: П.А. Грачёв