К делу № 2-1203/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Темрюк «01» ноября 2011г. Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Конограева А.Е. при секретаре Сергеевой Е.Ю., с участием истца Сиротского А.А., ответчика Радько М.В., представителя ответчика Бурмакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сиротского А.А. к Радько М.В. о взыскании расходов на содержание и сохранение общего имущества, У С Т А Н О В И Л : Сиротский А.А. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что стороны являются сособственниками квартиры <адрес> в х. Белом Темрюкского района по 4/9 доли. Поскольку с 04.04.2002г., то есть с момента признания права собственности на 4/9 доли, ответчик оплату расходов на содержание общего имущества квартиры соразмерно своей доле в праве общей собственности не производил, ссылаясь на факт своего не проживания, истец вынужден был обратиться в суд о взыскании стоимости оплаченных им коммунальных услуг и неотделимых улучшений. Сиротский А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Радько М.В. и ее представитель с заявленными требованиями не согласились, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что решением Темрюкского районного суда от 18.05.2005 года Радько М.В. переданы в собственность комнаты №, а также гараж литер Г8. Сиротский А.А. признал требования о реальном разделе квартиры по варианту, предложенному экспертом, согласился с перечнем работ, которые должны выполнить стороны для переоборудования квартиры. Решение вступило в законную силу 29.05.2005 года, следовательно Сиротский А.А. не вправе его оспаривать и предъявлять требования о переоценке стоимости помещений в квартире, а также взыскивать стоимость затрат на строительно-монтажные работы, произведенные до её раздела. Срок исковой давности для предъявления таких требований также истек. Решением Темрюкского районного суда от 18.05.2005 года в собственность сторон переданы конкретные помещения, а также установлено, что работы по переоборудованию квартир каждая из сторон производит самостоятельно. Следовательно, с момента вступления в законную силу указанного судебного решения, Сиротский А.А. не вправе производить какие-либо работы в принадлежащих помещениях Радько М.В. При таких обстоятельствах требования Сиротского А.А. о взыскании стоимости строительных работ незаконны. Решением Темрюкского районного суда от 19.01.2011 года Радько М.В. вселена в комнаты № в квартире <адрес> в х.Белом, ответчик обязан не препятствовать Радько М.В. в пользовании указанными жилыми помещениями. До настоящего времени Сиротский А.А. уклоняется от исполнения решения суда. Указанным судебным решением установлено, что Сиротский А.А. неправомерно не пускал в ее в квартиру. Создавая препятствия в пользовании квартирой, Сиротский А.А. тем самым препятствовал Радько М.В. и в пользовании коммунальными услугами. Поскольку потреблял коммунальные услуги только Сиротский А.А., оплачивать их должен был также он. Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04.04.2002г. было изменено решение Темрюкского районного суда от 19 февраля 2002 года и признано право собственности на квартиру, расположенную в х. Белом Темрюкского района по <адрес> за Радько М.В. и Сиротским А.А. по 4/9 доли и за Е.А. - 1/9 доли. Решением Темрюкского районного суда от 18 мая 2005 года по иску Радько М.В. был произведен реальный раздел квартиры, исходя из признания права собственности за ней 4/9 доли и передаче в собственность комнату №2 площадью 8,5 кв.м; комнату №1 площадью 17,0 кв.м; комнату №8 площадью 8,5 кв.м и гараж литер Г 8. В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Однако, с момента признания права собственности на 4/9 доли, ответчик оплату расходов на содержание общего имущества квартиры соразмерно своей доле в праве общей собственности не производил, ссылаясь на факт своего не проживания. Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации истцом права на получение соответствующих платежей. Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2007 N 78-В06-64 факт не проживания собственника в принадлежащей ему на праве долевой собственности квартире не является основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить плату за это жилое помещение. В то же время, истец произвел улучшения, которые обусловлены необходимостью поддержания общего строения в исправном состоянии и его сохранения, в связи с чем он, как сособственник, осуществивший такие улучшения, вправе требовать возмещения понесенных им расходов, исходя из установленной ст. 249 ГК РФ обязанности каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию общего имущества. Сами улучшения должны по определению улучшать качества объектов недвижимости, к которым относится не только проведение ремонтных работ для того, чтобы устранить возникшие неисправности, которые потенциально могут повлечь не сохранность объекта. Если один из сособственников произведет их без получения предварительного согласия других сособственников, то последние должны компенсировать эти затраты. В случае отказа возникает обязательство из неосновательного обогащения. Так, в целях поддержания общего строения в исправном состоянии и его сохранения Сиротским А.А. произведены следующие неотделимые улучшения: заменены все окна в квартире, построена внешняя изгородь (забор из металлических секций), монтаж автономного отопления по всей квартире, произведена заливка бетонного покрытия в гараже, спроектирован и построен магистральный газопровод, в целях газификации квартиры и эксплуатации автономного отопления, произведена заливка бетонного покрытия дорожек и проезда к гаражу, заливка водостоков и цоколя по всему периметру квартиры, выполнялись работы по текущему и капитальному ремонту: обшивка стен комнаты №1 листами МДФ, монтаж (восстановление) системы водоснабжения квартиры. Общая собственность прекращается в результате реального раздела общего имущества или выдела из него доли, осуществляемых по соглашению сособственников или по решению суда. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 мая 1989 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве личной собственности", выдел участниц обшей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующих его доле, и влечет за собой прекращение общей собственности на указанную часть строений. Право собственности на недвижимую вещь подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом. 15 января 2011 года ответчик зарегистрировал право на 4/9 доли квартиры и гаража, определенной решением суда от 18 мая 2005 года в собственность. Согласно справки Темрюкской ТПП (л.д.82), стоимость работ, предусмотренных пунктами №№ 2,3,5,6,10 (строительство внешней изгороди; монтаж автономного отопления во всей квартире, строительство магистрального газопровода, заливка бетонного покрытия дорожек и проезда к гаражу, восстановление системы водоснабжения составляет на 01.07.2011 г. с учетом износа - 118865,2 рублей, соответственно 4/9 доли составляет 52829 руб. Стоимость работ, предусмотренных пунктами №№1,4,7,8,9 ( замена окон, заливка водостоков и цоколя, работы по ремонту дома- внутренние работы в комнатах №1,2,8и (согласно технического паспорта), заливка бетонного покрытия в гараже, обшивка стен листами МДФ) составляет на 01.07.2011 г. с учетом износа 170422,5 50 руб. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик и ее представитель не представили суду допустимых доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований. Оснований не доверять оценке специалистов Темрюкской ТПП, у суда нет. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Сиротского А.А. и взыскать с ответчика затраты по содержанию общего имущества. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Радько М.В. также полежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой проведенной по делу экспертизой. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Радько М.В. в пользу Сиротского А.А. расходы на содержание и сохранение общего имущества в сумме 223251 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 20000 рублей, а всего 243451 руб. 50 коп. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток. Председательствующий А.Е.Конограев