ДЕЛО № 2-1937/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе: Председательствующего судьи Курбановой Е.Н. При секретаре Булаховой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кооператор» к Старостиной О.Н., Сова В.Н. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Кооператор» обратилось в суд с указанным иском и просит суд взыскать со Старостиной О.Н. сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб., сумму ущерба в результате порчи товара в размере <данные изъяты> руб., часть оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Совы В.Н. сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб., сумму материального ущерба в результате порчи товара в размере <данные изъяты> руб., часть оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец обосновал тем, что приказом от 18.03.2010 года на основании личных заявлений были приняты на основное место работы в ООО «Кооператор» Старостина О. Н. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на должность продавца продовольственных товаров 2 категории и Сова В. Н. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на должность продавца продовольственных товаров 1 категории. Работники Сова В. Н. и Старостина О. Н. являлись членами коллектива (бригады) магазина № Курчанского участка, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с требованиями ст. 245 Трудового Кодекса РФ с работниками Совой В. Н.. и Старостиной О. Н., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности в магазине № Курчанского участка, а так же заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которых им вверяются товароматериальные ценности и на них возлагается полная материальная ответственность за их порчу и недостачу. Распоряжением № 60 от 08.10.2010 г. была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № Курчанского участка ООО «Кооператор». Инвентаризация проводилась за период работы с 19.05.2010 года по 08.10.2010 года. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товаро - материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп. Причиненный материальный ущерб был разделен между членами бригады пропорционально заработной плате. В результате чего, за работником Совой В. Н. задолженность перед предприятием составила <данные изъяты> коп., за работником Старостиной О. Н. <данные изъяты>. Материальный ущерб, причиненный вследствие образовавшейся недостачи товароматериальных ценностей возмещен частично: Совой В. Н. на сумму <данные изъяты> руб., а Старостиной О. Н. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., в результате чего за Совой В. Н. числится задолженность в сумме <данные изъяты> коп., за Старостиной О. Н. – <данные изъяты> коп. Также был выявлен товар, непригодный к реализации. На основании п. 2.1.4 Должностных инструкций продавца 1 категории и продавца 2 категории, работники должны незамедлительно сообщить письменно своему непосредственному руководителю о приближении сроков окончания реализации товаров, вверенных под их ответственность, своим бездействием работники нанесли предприятию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Сумма данного материального ущерба распределена между работниками в равных долях, т. е. по <данные изъяты> коп. на каждого члена коллектива (бригады). В добровольном порядке ответчиками долг не возмещен в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд. В судебном заседании представитель ООО «Кооператор» по доверенности Шустова И.А. отказалась от исковых требований в отношении Старостиной О.Н., поскольку Старостина О.Н. ущерб возместила в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Определением суда от 14.11.2011 года производство по делу в части исковых требований, заявленных в отношении Старостиной В.Н. производством прекращено. В судебном заседании председатель ООО «Кооператор» Шустова И.А. требования, заявленные в отношении Сова В.Н., поддержала в полном объеме просила их удовлетворить. Ответчик Сова В.Н. в судебном заседании признала исковые требования в части, согласилась с суммой, причиненного материального ущерба – <данные изъяты> коп., суммой просроченного товара – <данные изъяты> руб. Признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и на основании ч.2 ст. 39 ГПК РФ принимается судом. Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Что касается суммы <данные изъяты> руб., то Сова В.Н. данные требования не признает, поскольку её вины нет, при смене арендатора магазина, новый хозяин отказался принять товар, он был не просрочен, и впоследствии новый хозяин магазина взял его на реализацию. В ходе судебных прений представитель ООО «Кооператор» Шустова И.А. просила взыскать с Сова В.Н. те суммы материального ущерба, которые она признала в судебном заседании. Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд удовлетворяет требования истца в части и взыскивает с Сова В.Н. в пользу ООО «Кооператор» сумму недостачи в размере <данные изъяты> коп., материальный ущерб за просроченный товар в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. По смыслу ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Как установлено в суде и не отрицалось представителем истца, сумма причиненного материального ущерба в результате порчи товара в размере <данные изъяты> коп. (на каждого продавца) сложилась из просроченного товара в сумме <данные изъяты> руб., и непринятого товара новым хозяином магазина на сумму <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля. Кроме того, непринятый товар был впоследствии реализован. Учитывая указанные обстоятельства и требования трудового законодательства, суд отказывает ООО «Кооператор» в удовлетворении требований о взыскании с Сова В.Н. суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. В соответствие с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Сова В.Н. в пользу ООО «Кооператор» сумму недостачи в размере <данные изъяты> коп., материальный ущерб за просроченный товар в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. Взыскать с Сова В.Н. в пользу ООО «Кооператор» <данные изъяты> коп. - возврат госпошлины. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Г. Темрюк 14.11.2011 г.