К делу № 2- 1873/2011 г.

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16.11.2011 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

при секретаре Булаховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) к Шевченко С.Н. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Темрюкский районный суд с иском к Шевченко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от 28.09.2009 г. в общей сумме по состоянию на 13.07.2011г. включительно <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 28.09.2009 г. ВТБ 24 (ЗАО) и Шевченко С. Н. заключили договор № в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб., на срок по 30.09.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 3.1.1 кредитного договора). Кредит предоставляется Шевченко С.Н. на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № от 11.02.2008 г.. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с установленным графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 28.09.2009г. Шевченко С.Н., как физическому лицу были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № 5 от 28.09.2009 г.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

По состоянию на 14.07.2011г. включительно, общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств досрочно при наступлении просрочки любого платежа по любому договору между ними.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, 03.11.2010г. Шевченко С.Н. было направлено требование о досрочном погашении кредита.

При этом, банк указанным письмом предупредил заемщика о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в срок не позднее 16.09.2010 г., а также воспользоваться своим правом расторгнуть кредитный договор с 17.09.2010 г., и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, истцом принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком, на 90%.

С учетом принятого решения об уменьшении неустойки, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пене и задолженность по пени по просроченному долгу; <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности.

Согласно п.п. 1. п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

До настоящего времени требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Шевченко С.Н. не исполнены, задолженность осталась непогашенной, в связи с чем, банк обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель по доверенности Тестов А.В. (л.д.86), поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеуказанные доводы, просил их удовлетворить в полном объеме. В суде дополнил, что кредит от 11.02.2008 г. предоставлялся Шевченко С.Н. как физическому лицу на потребительские нужды, а не как юридическому лицу для развития бизнеса. Если бы указанный кредит предоставлялся юридическому лицу, то тогда бы условия договора и проценты были бы иными. Кроме того, о договоре переуступки права между заемщиком Шевченко С.Н. и ООО «Аптекой Фармакор», банку ничего известно не было.

Ответчик Шевченко С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шевченко В.Г. (л.д.53), которая также является учредителем ООО Аптека «<данные изъяты>» (л.д.87-89) и директором (л.д.101), в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. В суде пояснила, что она является учредителем ООО «Аптека <данные изъяты>», так как аптечный бизнес является семейным, то её сын Шевченко С.Н. помогал Шевченко В.Г. в его развитии. Нужен был кредит для развития аптеки. Шевченко В.Г. обращалась во все кредитные организации для взятия кредита, но как юридическому лицу, ей было отказано. Головной офис ВТБ 24, также отказал ей в предоставлении кредита. Тогда Шевченко С.Н. вынужден был взять кредит в ВТБ 24 для аптеки, оформив его на себя. Шевченко С.Н. полученные денежные средства не тратил, а всё отдал Шевченко В.Г., как учредителю юридического лица, о чем был составлен договор переуступки права. Банк об этой проблеме знал и предложил провести реструктуризацию, при этом обнаружилось увеличение срока возвращения кредиты и самой суммы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 28.09.2009 г. ВТБ 24 (ЗАО) и Шевченко С.Н. заключили договор № в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок по 30.09.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 3.1.1. кредитного договора) (л.д.40-44). Согласно п. 2.1 договора от 28.09.2009г. № кредит предоставляется Шевченко С.Н. на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № от 11.02.2008 года (л.д.40), который Шевченко С.Н. тоже брал как физическое лицо на потребительские нужды и он полностью погашен. Возврат кредита от 28.09.2009 г. и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с установленным графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д.24-26).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 28.09.2009г. Шевченко С.Н. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № 5 от 28.09.2009 г. (л.д.35).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, а заемщик не выполнил пункт 3.1.1. кредитного договора о своевременном погашении кредита. Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств досрочно при наступлении просрочки любого платежа по любому договору между ними.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, 03.11.2010г. заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д.9). При этом банк указанным письмом предупредил Шевченко С.Н. о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в срок не позднее 16.09.2010 г. воспользоваться своим правом и расторгнуть кредитный договор с 17.09.2010 г.

По состоянию на 14.07.2011г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности.

С учетом принятого решения об уменьшении неустойки на 90%, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пене и задолженность по пени по просроченному долгу; <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности (л.д.28).

Кроме того, учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, истцом принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком, на 90%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Доказательства своевременного погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что Шевченко С.Н. кредит брался для юридического лица ООО «Аптека <данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Как видно из анкеты – заявления на получение кредита по продукту «Кредит наличными» без поручительства в ВТБ 24 (ЗАО) Шевченко С.Н. делал заявку как физическое лицо, на потребительские нужды, без указания каких-либо сведений о юридическом лице ООО «Аптека <данные изъяты>» (л.д.30-33). В кредитном договоре от 28.09.2009 г., заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и Шевченко С.Н. за №, реквизиты Шевченко С.Н. указаны, как физического лица (адрес проживания совпадает с адресом регистрации, указанном в паспорте (л.д.44, 27-29).

Представленные стороной ответчика договор 14/02-2008 денежного займа между ООО «Аптека <данные изъяты>» и Шевченко С.Н. от 14.02.2008 года и договор (дополнительное соглашение) от 16.02.2008г. о погашении долга по кредитному договору № от 11.02.2008г. (переуступки права), не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, так как кредит от 28.09.2009 г. № предоставляется заемщику – Шевченко С.Н. на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № от 11.02.2008 г., о погашении которого указано в предоставленных договорах. Кроме того, договор переуступки права по погашению кредита был составлен без привлечения ВТБ 24 (ЗАО). По смыслу закона получатель кредита не может переуступить свои права по договору, заключенному в его пользу другим лицом, без согласия кредитора.

Ссылка представителя ответчика на то, что в представленных в суд платежных документах (л.д.105-113), стоит подпись Шевченко В.Г., учредителя ООО Аптека «<данные изъяты>» и соответственно кредит брался для юридического лица, для увеличения оборотных средств, является несостоятельной и не доказывает тех обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 12951,78 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шевченко С.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 28.09.2009 г. в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Шевченко С.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> коп. – возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 21.11. 2011 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: