Дело 2-2156/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 23 ноября 2011 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вовк И. В.,

при секретаре Пивень А. И.,

с участием истца Жовтенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жовтенко А.В. к Демурову О.А. о взыскании предоплаты по договору оказания услуг, понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда в размере 86927 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Жовтенко А.В. обратился в Темрюкский райсуд с иском к Демурову О.А. о взыскании предоплаты по договору оказания услуг, понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда в размере 86927 рублей. В исковом заявлении Жовтенко А.В. указал, что 19 августа 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор №, согласно которого Демуров О.А. взял на себя обязательство в период с 1 по 25 сентября 2011 года произвести наружный ремонт домовладения, расположенного по адресу: г. Темрюк <адрес> В этот же день он передал ответчику предоплату в размере 5952 рублей, 21 августа 2011 года также под расписку были выданы денежные средства в сумме 8573 рубля для приобретения строительных материалов. 5 сентября 2011 года ответчик начал выполнение работ силами двух работников: произведено неполное снятие штукатурки и набела. 6 сентября 2011 года ответчиком к месту ремонта было завезено 2 кубических метра песка стоимостью 1500 рублей, однако остальные строительные материалы ответчик не привез и строители уехали. 10 сентября 2011 года ответчик с новым работником привёз на место выполнения работ мешок цемента и 25 маяков общей стоимостью 1155 рублей и 11 сентября 2011 года продолжил снятие штукатурки, однако с 12 сентября 2011 года работник прекратил выполнение работ из-за отсутствия необходимых строительных материалов, а ответчик стал избегать его. До 22 сентября 2011 года он ежедневно звонил ответчику с целью выяснения причин невыполнения условий договора, а также 14 и 21 сентября 2011 года направлял ответчику письменное обращение, но ответа не получил. Им было принято решение привлечь для выполнения неисполненных ответчиком обязательств, третье лицо. 27 сентября 2011 года между ним и Д.В. был заключён договор № 1 на выполнение работ на сумму 32400 рублей. Указанные работы по акту приёма были сданы ему 8 октября 2011 года. Он просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы, размер которой на 11 октября 2011 года составляет: 14876,8 руб. х 0,05 х 15 = 11157,6 руб. Фасаду его домовладения наносился эстетический ущерб, учитывая, что он проживает на центральной улице города. Ему это приносило нравственные страдания. Кроме того, его заботила и угнетала неопределённость по предмету дальнейшего выполнения ответчиком заказа, ситуация усугублялась тем, что ответчик намеренно не отвечал на телефонные звонки и письменные обращения. Он считает, что своими бездействиями ответчик нанёс ему и членам его семьи моральный вред, который он оценивает в сумме 30000 рублей. Он просит взыскать с Демурова О.А. предоплату в сумме 5952 рубля, предоплату за строительные материалы, за вычетом фактически приобретённых и доставленных строительных материалов в сумме 5918 рублей, понесённые им расходы на проведение осмотра здания экспертом 26 сентября 2011 года в сумме 1500 рублей, понесённые расходы для выполнения неисполненных договорных обязательств в сумме 32400 рублей, неустойку в размере 11157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего 86927 рублей.

В судебном заседании Жовтенко А. В. полностью поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить его иск на сумму 86927 рублей. Он пояснил, что две расписки в получении денег на сумму 5952 рубля и 8573 рубля Демуров О. А. писал собственноручно. В расписках имеются и его подписи. Обе расписки датированы сентябрем, а не августом 2011 года по ошибке ответчика. По договору с Демуровым О. А ответчиком была занижена стоимость работ более чем в два раза. Моральный вред для него выражается в том, что он терпел нравственные страдания от того, что дом, в котором он живет, расположенный на главной улице города, с 11 сентября 2011 года до окончания ремонта находился в неприглядном виде: была на фасаде частично отбита штукатурка. Хотя он признает, что ремонт фасада ранее производился давно: 20 или 10 лет назад. Также во дворе была грязь, а Демуров О. А. обязан был после того как снял часть штукатурки, убрать за собой.

Демуров О.А. будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в суд не явился.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Жовтенко А. В. подлежат удовлетворению частично.

Как следует из договора № 18 от 19 августа 2011 года ИП Демуров О.А. обязался произвести ремонт фасада жилого дома, расположенного в г. Темрюке по <адрес> сделать штукатурку смесями под маяки, покраску стен водоэмульсионными красками, а также произвести демонтаж и монтаж нового крыльца в данном жилом доме. Срок действия договора: с 1 сентября 2011 года по 25 сентября 2011 года. В пункте 4 договора указано, что срок выполнения заказа начинается с момента внесения предоплаты в размере стоимости заказа. В качестве предоплаты за работу по договору Демуров О.А. получил от Жовтенко А.В. 5952 рубля, что подтверждается распиской от 19 сентября 2011 года. Согласно расписки от 21 сентября 2011 года Демуров О.А. получил от Жовтенко А.В. на покупку стройматериалов 8573 рубля.

Договор, заключенный между сторонами, является договором бытового подряда. В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст.503-505 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору №18 от 19 августа 2011 года, что подтверждается исследованием Темрюкской торгово-промышленной палаты №164-122-11-З от 26 сентября 2011 года, где указано, что по фасаду здания, расположенного в г. Темрюке по <адрес> проведена только отбивка штукатурки на площади 25 кв.м. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в срок по 25 сентября 2011 года, истец поручил выполнение работ третьему лицу – ИП Д.В., что подтверждается договором на выполнение работ от 27 сентября 2011 года. Работы по договору были выполнены 8 октября 2011 года, в этот же день Жовтенко А. В. по расписке передал Д.В. за выполненные работы 37800 рублей, из которых согласно акта выполненных работ стоимость работ по данному объекту составляет 32400 рублей. Как следует из ст. 503 ГК РФ заказчик может требовать по своему выбору: соразмерного уменьшения суммы стоимости работ либо возмещения расходов за произведенный третьим лицом ремонт. Истец воспользовался своим правом и поручил выполнение работ третьему лицу, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения части требований Жовтенко А.В. о взыскании предоплаты в сумме 5952 рубля и предоплаты за строительные материалы в сумме 5918 рублей. В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил срок окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Суд считает, что исковые требования Жовтенко А.В. о взыскании понесённых расходов за выполнение неисполненных договорных обязательств в сумме 32400 рублей подлежат удовлетворению, поскольку цена выполнения работ третьим лицом является разумной: по договору № 18 от 19 августа 2011 года стоимость работ составила 14876, 80 руб., стоимость материалов – 8573, 50 руб., общая сумма затрат составляет 23450,30 рублей. Согласно договора №1 от 27 сентября 2011 года ИП Д.В. обязался выполнить работы из собственных материалов, общая стоимость заказа составляет 32400 рублей.

Суд не согласен с расчетом неустойки, представленной истцом, поскольку на основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы в данном случае взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Срок окончания действия договора, заключенного между Жовтенко А. В. и Демуровым О. А., определен – 25 сентября 2011 года. Согласно акта сдачи-приемки работ работы ИП Д.В. выполнил работы 8 октября 2011 года. Договором № 18 от 19 августа 2011 года, заключенным между сторонами, установлен размер неустойки 5%. Таким образом, с 26 сентября 2011 года по 8 октября 2011 года размер неустойки составляет 9669 рублей 92 коп.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что требования Жовтенко А.В. в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает нравственные страдания истца по поводу неэстетического вида его домовладения, расположенного на центральной улице города, неопределенность по вопросу дальнейшего выполнения заказа, непродолжительное время неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению исследования экспертом Темрюкской торгово-промышленной палаты- осмотра здания 26 сентября 2011 года в сумме 1500 рублей. Расходы Жовтенко А. В. в данной части подтверждаются квитанцией к приходному ордеру №3580 от 26 сентября 2011 года на сумму 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Жовтенко А.В. частично.

Взыскать с Демурова О.А. в пользу Жовтенко А.В. расходы за выполнение неисполненных договорных обязательств в сумме 32400 рублей, неустойку в размере 9669 рублей 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение осмотра здания от 26 сентября 2011 года в сумме 1500 рублей.

В остальной части исковых требований Жовтенко А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский крайсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий