К делу № 2-1874/11г.

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 27 октября 2011 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Шинкаревой Л.И.

при секретаре Люсой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Терещенко Ю.А.,

адвоката Ильковской О.С., представляющей интересы ответчика Кособрюхова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Темрюкской торгово-промышленной палаты к Кособрюхову П.В. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Темрюкская торгово-промышленная палата (ТТПП) обратилась в суд с иском к Кособрюхову П.В. о возмещении ущерба в сумме 20294 рубля 52 копейки и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 809 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что с 29.07.2008 года Кособрюхов П.В. работал водителем в ТТПП. На основании договора № от 23.05.2007 года, заключенного между Банком и ТТПП, ответчику Кособрюхову П.В. была выдана банковская карта с разрешенным овердрафтом в размере 15000 рублей. 21.05.2010 года ответчик был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. По настоящее время ответчик Кособрюхов П.В. за трудовой книжкой так и не явился, в связи с чем банковская карта переоформлена не была. 27.07.2011 года с расчетного счета ТТПП безакцептно списана просроченная задолженность по овердрафту в сумме 15000 рублей, 29.07.2011 года задолженность по просроченным процентам – 1050 рублей 68 копеек, неустойка зa просроченную задолженность по овердрафту – 4243 рубля 84 копейки. При обращении в Банк за разъяснениями, был получен ответ, что денежные средства, в указанном размере были списаны безакцептно из-за наличия просроченной задолженности по овердрафту международной пластиковой карты №, выданной на имя Кособрюхова П.В. на сумму 20294 рубля 52 копейки. Факт списания Банком денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности ответчика по овердрафту последнему известен. Ответчику было предложено добровольно возместить имеющуюся перед истцом задолженность, но он отказался. Ввиду указанных обстоятельств истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, и дополнительно пояснила, что после увольнения ответчик не явился на предприятие за получением расчета и трудовой книжки. После списания банком указанных в иске денежных сумм со счета ТТПП в июле 2011 года, он был уведомлен об этом по телефону. Ему было предложено погасить указанный ущерб добровольно, однако он отказался, предложив возместить этот ущерб за счет денежных средств, причитающихся ему при увольнении. Однако эти денежные средства были уже удержаны из расчетных выплат ответчика при увольнении в погашение ранее причиненного ответчиком ущерба по приказам от 20.05.2010 года (4264 рубля за ремонт автомобиля и 7000 рублей вследствие найма стороннего транспорта) и по приказу от 04.05.2010 года (1759 рублей за недостачу бензина).

Ответчик Кособрюхов П.В. в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> (как следует из трудового договора). Согласно отметке на почтовом конверте, ответчик дома отсутствует постоянно. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Темрюкского РОСП на момент выезда по указанному адресу, Кособрюхова П.В. там не оказалось. Со слов матери он живет и работает в г. Москва, когда сын приедет в г. Темрюк ей не известно, так как отношения с ним не поддерживает.

Адвокат Ильковская О.С., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, местожительство которого неизвестно, просила вынести решение в соответствии с законом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, Кособрюхов П.В. работал с 29.07.2008 года по 21.05.2010 года в ТТПП в должности водителя, был уволен за прогулы в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за трудовой книжкой в ТТПП по настоящее время не обратился.

На основании заключенного 23.05.2007 года между ТТПП и Банком договора № «О порядке выпуска и обслуживания международных карт с разрешенным овердрафтом для сотрудников предприятия» Кособрюхову П.В. была выдана банковская карта с разрешенным овердрафтом в размере 15000 рублей.

По условиям дополнительного соглашения № к договору банковского счета от 23.05.2007 года Банк имеет право списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента на основании платежного требования средства со счета клиента № в банке с целью погашения задолженности Банку, возникшей из договора.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу закона погашение овердрафта происходит путем списания банком денежных средств, поступающих на счет клиента. Такое списание происходит в безакцептном порядке, который прописан в договоре банковского счета или договоре об овердрафте.

По сообщению Банка от 30.08.2011 года с указанного расчетного счета ТППП 27.07.2011 года и 29.07.2011 года на основании имеющихся соглашений безакцептно списана просроченная задолженность по овердрафту международной пластиковой карты №, выданной на имя Кособрюхова П.В. на сумму 20294 рубля 52 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 15000 рублей, неустойка за просроченную задолженность – 4243 рубля 84 копейки, задолженность по просроченным процентам – 1050 рублей 68 копеек, что подтверждено платежными требованиями от 26.07.2011 года №, № и №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после списания банком указанных денежных сумм со счета ТТПП в июле 2011 года, ответчик Кособрюхов П.В. был уведомлен об этом по телефону и ему было предложено погасить указанный ущерб добровольно, от чего он отказался, предложив возместить этот ущерб за счет денежных средств, причитающихся ему при увольнении, с чем истец не согласен, так как эти денежные средства были уже удержаны из расчетных ответчика в погашение ранее причиненного ответчиком ущерба по приказам от 20.05.2010 года № и № (4264 рубля за ремонт автомобиля и 7000 рублей вследствие найма стороннего транспорта) и по приказу от 04.05.2010 года № (1759 рублей за недостачу бензина).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования ТТПП о взыскании с ответчика Кособрюхова П.В. в счет возмещения причиненного ущерба 20294 рубля 52 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об удержании указанного ущерба из причитающихся ему при увольнении выплат, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие средства отсутствуют. В случае спора по поводу правомерности удержания из расчета ответчика данный спор подлежит рассмотрению по иску Кособрюхова П.В. в суде в общем порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 809 рублей (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика Кособрюхова П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кособрюхова П.В. в пользу Темрюкской торгово-промышленной палаты 20294 рубля 52 копейки в счет возмещения причиненного ущерба и возврат госпошлины в сумме 809 рублей, а всего 21103 (двадцать одна тысяча сто три) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: