К делу № 2-2065/11г.

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 16 ноября 2011 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Шинкаревой Л.И.

при секретаре Люсой Т.В.,

с участием прокурора Стукало А.С.,

истцов Каюковой С.П. и Юшко О.В., их представителя Гречка Е.Я.,

а также представителя ответчика Малюкова М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Каюковой С.П. и Юшко О.В. к МБУЗ «Центральная районная больница МО Темрюкский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

По приказу № 2135 л/с от 22.08.2011 года фельдшер выездной бригады Сенновского отделения скорой медицинской помощи Темрюкской станции скорой медицинской помощи Каюкова С.П. уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Не согласившись с увольнением, Каюкова С.П. 17.10.2011 года обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований она указала на то, что она работала в МУЗ ЦРБ Темрюкского района фельдшером скорой помощи Сенновской амбулатории с 07.07.2003 года, указанным приказом была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласна, так как никаких фактов нарушений в виде задержки выезда бригады скорой медицинской помощи не было, поскольку она действовала исключительно согласно указаний руководства. Так, по устному распоряжению они обязаны получать вызов с центральной станции скорой помощи или при поступлении вызова на станцию (скорую помощь Сенновской амбулатории) позвонить сначала на центральную станцию СМП и лишь после поступления вызова от них имеют право выезжать к больному. Приказом № от 23.06.2011 года на нее было возложено единственный раз дисциплинарное взыскание за совершение грубого нарушения по оказанию медицинской помощи, с чем она не согласна. 12.06.2011 года ночью около 3 часов в дверь скорой помощи Сенновской амбулатории постучала женщина. Она вышла на стук, следом за ней вышла фельдшер Юшко О.В. Женщина сообщила, что ее мужу стало плохо, он задыхается. На что они ответили, что по правилам скорая помощь вызывается по телефону (звонок на номер 03). Также они сказали, что могут позвонить со своего мобильного телефона, в связи с чем она и Юшко О.В. отправились за ним, а когда вернулись женщины уже не было. Поскольку она не назвала адрес, они не смогли записать вызов и выехать по нему. Вызов от данной женщины поступил в центральную станцию скорой помощи в 3 часов 15 минут, а в 3 часа 18 минут был передан им. После чего они выехали по адресу, где зафиксировали биологическую смерть больного. По указанному факту ею было дано объяснение руководству. Других дисциплинарных взысканий за все годы работы она не имеет. С результатами проведенного администрацией предприятия расследования она не согласна, так как они умаляют ее производственные заслуги.

По приказу № 2133 л/с от 22.08.2011 года фельдшер выездной бригады Сенновского отделения скорой медицинской помощи Темрюкской станции скорой медицинской помощи Юшко О.В. уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Не согласившись с увольнением, Юшко О.В. 17.10.2011 года обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска, также указала на то, что она была уволена ответчиком по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласна, поскольку никаких фактов нарушений в виде задержки выезда бригады скорой медицинской помощи в период ее работы не было. Она всегда действовала исключительно согласно указаний руководства.

14.11.2011 года гражданские дела по искам Каюковой С.П. и Юшко О.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку иски заявлены о том же предмете и к одному ответчику, их объединение приведет к более быстрому и правильному разрешению споров.

В судебном заседании истцы Каюкова С.П., Юшко О.В. и их представитель Гречка Е.Я., действующая на основании доверенностей, поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, и просили суд восстановить срок для обращения в суд, признав причины пропуска срока уважительными.

В обоснование данного заявления представитель истцов Гречка Е.Я. указала на то, что 09.09.2011 года истцы обратились в суд с исковыми заявлениями о восстановлении на работе, однако 14.09.2011 года определением судьи Темрюкского районного суда Каюковой С.П. и Юшко О.В. данные исковые заявления были возвращены, ввиду того, что заявления не были подписаны (Каюкова получила копию определения 22.09.2011 года). Устранив недостатки, истцы вновь подали в суд исковые заявления с данными требованиями. В связи с тем, что она, как представитель истцов не была надлежаще извещена о принятом решении о возвращении истцам заявлений, устранить недостатки и подать вновь заявления в срок не представилось возможным. О существовании специального срока на обращение в суд с данными требованиями истцы не знали, в связи с юридической неграмотностью. Долгое время истцы связаться с ней не могли. Трудовые книжки с записью об увольнении истцы получили 24.08.2011 года.

Истцы Гречка Е.Я.. и Юшко О.В. поддержали доводы своего представителя и пояснили, что они действительно получили по почте определения судьи о возвращении исковых заявлений в связи с отсутствие подписи примерно 22-23 сентября 2011 года. Затем они длительное времени не могли связаться по телефону со своим представителем Гречка, в связи с эти повторно заявления были поданы в суд только 17.10.11 года. Они не знали об установленном законом месячном сроке обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Другие объективные причины, препятствующую обращению в суд, отсутствовали.

Возражая против восстановления срока, представитель МБУЗ «Центральная районная больница МО Темрюкский район» по доверенности Малюков М.А. просил отказать истцам в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, ввиду пропуска срока для обращения в суд, так как с данными требованиями о восстановлении на работе истцы могли обратиться в месячный срок со дня получения копии приказа об увольнении или получения трудовой книжки. Приказы были изданы 22.08.2011 года и в тот же день истцы с ними были ознакомлены, трудовые книжки с записями об увольнении были ими получены 24.04.11 года. Однако заявления ими были поданы в суд 17.10.2011 года, каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истцов или обстоятельствами, независящими от воли истцов, которые объективно препятствовали бы им для своевременного обращения в суд с данными исковыми требованиями о восстановлении на работе, истцы не привели. Заявления были возвращены судьей в связи с отсутствием подписей заявителей и данный недостаток мог быть устранен самими истцами в течение нескольких дней и не требовал длительного времени для своего исправления.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и считает необходимым согласиться с заключением прокурора Стукало А.С. об отказе в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцы Каюкова С.П. и Юшко О.В. не привели в суде указанных или подобных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы им для обращения в суд в течение месячного срока вручения им трудовой книжки с записью об увольнении 24.08.2011 года. Кроме того, с приказами об увольнении и Каюкова С.П., и Юшко О.В. были ознакомлены под роспись 22.08.2011 года, выразив при этом свое несогласие с увольнением.

В судебном заседании установлено, что с требованиями о восстановлении на работе истцы обращались 09.09.2011 года. Определением судьи Темрюкского районного суда от 14.09.2011 года Каюковой С.П. и Юшко О.В. исковые заявления были возвращены, ввиду того, что они не были подписаны. Копию данного определения истцы получили 22.09.2011 года, а обратились вновь в суд с требованиями о восстановлении на работе лишь 17.10.2011 года.

В силу закона возвращение заявления не прерывает течение процессуального срока.

Доводы представителя истцов Гречка Е.Я. о том, что истцы самостоятельно не могли устранить недостатки (подписать заявления) ввиду юридической неграмотности, а она не была надлежаще извещена о принятом решении о возвращении заявлений, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен по уважительной причине, являются необоснованными.

Определения о возвращении заявлений были направлены истцам в соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковые заявления не были подписаны. В определении было указано, что возвращение заявления не препятствует его повторной подаче в суд после устранения недостатков. Истцы были своевременно извещены о возвращении исковых заявлений и самостоятельно могли устранить указанные недостатки. То обстоятельство, что истцы долгое время пытались связаться со своим представителем, уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд не является. В данном случае полномочия представителя являются производными от полномочий истцов, которые сами определяют объем полномочий своего представителя и желание пользоваться его услугами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцами указанного срока без уважительных причин.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом перечисленных обстоятельств суд не признает уважительными причины пропуска Каюковой С.П. и Юшко О.В., установленного законом срока для обращения в суд, что в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ является основанием для отказа в восстановлении этого срока.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Каюковой С.П. и Юшко О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд.

Отказать Каюковой С.П. и Юшко О.В. в удовлетворении иска к МБУЗ «Центральная районная больница МО Темрюкский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: