К делу № 2-1823/11г.

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 31 октября 2011 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Шинкаревой Л.И.

при секретаре Люсой Т.В.,

с участием истца Педенко А.А., его представителя Манжура Д.В.,

представителя ответчика Карант С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Педенко А.А. к индивидуальному предпринимателю Паевскому С.П. об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Педенко А.А. обратился в суд с иском к ИП Паевскому С.П. об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что 11 июня 2011 года он с согласия и по поручению ответчика приступил к исполнению трудовых обязанностей водителя такси «Максимум». Так, ему ответчиком был предоставлен автомобиль «RENAULT SR», выданы путевые листы, заключен 11.06.2011 года договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, выданы доверенность на управление автомобилем, бейджик с его фотографией, где значилось – водитель такси «МКС». Кроме того, им были предоставлены ответчику необходимые документы для заключения трудового договора: заявление о приеме на работу, написанное при заключении договора аренды, копии паспорта, ИНН, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования. При этом до начала работы ответчик сказал ему, что трудовой договор будет заключен на срок аренды автомобиля – до 12.12.2011 года, а оклад составит 30% от вырученных с клиентов за месяц денежных средств, которые он должен будет ежедневно сдавать диспетчеру такси (что предусмотрено договором аренды), а выдача зарплаты будет осуществляться 1 и 15 числа каждого месяца. Таким образом, его трудовая функция сводилась к управлению автотранспортным средством такси «МКС», перевозке пассажиров-клиентов по городу, району за плату – по установленному прейскуранту в такси, сдаче вырученных денежных средств диспетчеру такси, приему заказов от диспетчера такси. График работы был сменный: 5 ночей работы – сутки отдых, 5 дней работы – сутки отдых. Когда он приступил к работу на указанных условиях, то при сдаче денежных средств диспетчеру, делал отметки в путевых листах о сумме выручки, ложных вызовах и др. Как и все водители, он проходил от работодателя (на основании заключенного им с автоколонной договора) предрейсовые медосмотры на территории автоколонны № г. Темрюка, о чем производились отметки в путевых листах, расписывался в журнале у медработника. Путевые листы оформлялись надлежащим образом, где имелись также сведения о работодателе – ИП Паевском С.П. О наличии трудовых, а не арендных отношений, свидетельствует также то, что в договоре аренды транспортного средства № от 11.06.2011 года отсутствует размер арендной платы; срок, на который передавалось транспортное средство, является сроком трудовых отношений; акты о передаче автомобиля не подписывались сторонами. Кроме того, по условиям договора в обязанности арендатора входила ежедневная сдача арендодателю арендных платежей, связанных с эксплуатацией арендуемого автомобиля, что фактически является сдачей в кассу за смену выручки. Договор предусматривал и полную материальную ответственность арендатора перед арендодателем за причиненный материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля, что фактически является условием о полной материальной ответственности водителя. Смена водителей производилась утром до 7 или после 9 часов, а вечером с 18 до 21 часа, для прохождения медосмотра. В то время как при арендных отношениях арендуемый автомобиль не может передаваться от одного водителя к другому. Отношения с ответчиком носили сугубо трудовой характер, поскольку он подчинялся внутреннему трудовому распорядку и графику работы. Первую заработную плату он получил 15.06.2011 года. За все время работы работодатель необоснованно удержал из его заработной платы 8960 рублей. Так, вместо обещанной и фактической заработанной зарплаты в размере 30% от вырученных денежных средств от перевозок за период с 11.06.2011 года по 11.08.2011 года (что составило 24312 рублей) получил 15352 рубля, в то время как принес доход работодателю на сумму 81040 рублей. В нарушение трудового законодательства ИП Паевский С.П. до настоящего времени, несмотря на его неоднократные обращения, трудовой договор с ним не заключил, с приказом его не ознакомил, заработную плату в полном объеме не выплатил, чем нарушил его конституционные права. Своими неправомерными действиями ИП Паевский С.П. причинил ему моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании истец Педенко А.А. и его представитель Манжура Д.В. поддержали заявленные исковые требования, просили установлении факт трудовых отношений и восстановить истца на работе у ИП Паевского С.П., взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул, взыскать необоснованно удержанную заработную плату – 8960 рублей и денежную компенсацию морального вреда – 20000 рублей, ссылаясь на те же обстоятельства.

Истец пояснил, что 11.06.2011 года обратился в такси «МКС» по объявлению в газете «Орбита» о наборе водителей, прошел успешно собеседование у ответчика. После этого он написал заявление о приеме на работу и передал ответчику паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство для заключения трудового договора. Ответчик же в свою очередь передал ему доверенность на управление автомобилем и договор аренды автомобиля «RENAULT SR», при этом трудовой договор обещал заключить позже. Осмотрев вверенный ему автомобиль, он приступил к работе. По графику работы, установленному ответчиком по согласованию с вторым водителем, он 12 часов работал, 12 часов отдыхал, то есть работал посменно (а именно 4 дня, 4 ночи и один выходной). Автомобиль он не мог использовать по своему усмотрению, только по указанию диспетчера, который принимал вызовы от клиентов и фиксировал полученные водителями вызовы. В нем имелись ДЖПС-навигатор и рация. Выручку в конце смены сдавал диспетчеру. Каждый раз он проходил медосмотр. Техобслуживание автомобиля и заправка осуществлялись ответчиком. С Паевским С.П. им устно было оговорено, что выдача заработной платы будет осуществляться 1 и 15 числа каждого месяца (то есть один раз в две недели), при этом размер заработной платы составлял 30 % от выручки. Выручка фиксировалась на путевых листах. Все водители при сдаче денежных средств расписывались в журнале, в котором отражалась сумма выручки. В период работы ответчик стал производить из его заработной платы необоснованные вычеты. Так при получении заработной платы 01.07.2011 года с него необоснованно был удержан штраф за лишний километраж в размере 2000 рублей. В последующем из заработанных 7566 рублей вычли 2514 рублей – как недостачу по километражу (должны сдавать 700 рублей на 100 км.) и 300 рублей – штраф за курение. При расчете ему было выплачено работодателем 2000 рублей из заработанных 5109 рублей (вычли 3100 рублей – штраф за дефекты на машине, которые возможно возникли до его трудоустройства, акт приема-передачи автомобиля не оформлялся). При этом за дефекты на машине с заработка сменщика не производились. Обычно при выплате заработной платы расчетные листки не выдавались. При получении расчета у него сохранилась записка с расчетом, выполненная рукой бухгалтера и собственника арендованного автомобиля Паевской. 11.08.2011 года он предложил ответчику оформить надлежащим образом сложившиеся трудовые отношения, однако тот сообщил, что он у него работать не будет. 11.08.2011 года он оставил ответчику автомобиль, а на следующий день сменщик за ним не приехал и он перестал работать у ответчика с 12.08.2011 года. Задолженность по заработной плате составляет 8960 рублей. В настоящее время он работает (с 16.09.2011 года).

Ответчик ИП Паевский С.П. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Карант С.Л., который считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком никогда не возникало трудовых отношений. Отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер – аренда транспортного средства. По условиям заключенного с Педенко А.А. договора аренды транспортного средства, аренда составляла 30% от общей выручки за день. Выручка фиксировалась водителями в путевых листах. Путевые листы выдавал сам Паевский С.П., он же организовывал и медицинское освидетельствование водителей. Педенко А.А. выручку не сдавал, он сам отсчитывал 30 % от нее. Локальных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения, не имеется, поскольку ответчик никогда и ни с кем в трудовые отношения не вступал. В отношении истца никогда не устанавливался режим рабочего времени, не устанавливалась заработная плата, не применялись нормы трудового права. Автомобиль использовался и другим водителем, с которым также был заключен договор аренды транспортного средства, поэтому имеются признаки договора простого товарищества, хотя такой договор и не заключался. График работы устанавливали сами водители (все участники деятельности самостоятельно договаривались об очередности выхода на линию, при этом они сами определяли периодичность работы исходя из соображений рациональности. Договор аренды был расторгнут самим Педенко А.А., который арендную плату не выплачивал. Расчет по арендной плате представить ответчик не может. Он производился по путевому листу. Журнал приема денежных средств от водителей существовал, как черновик. Его выбросили из-за ненадобности. Справки о медосмотре, штатное расписание и ордера по заработной плате не могут быть представлены суду, поскольку такие документы никогда не составлялись. Путевые листы оформлялись лишь для взаимоотношений с работниками РДПС и для расчета арендной платы. При этом часть путевых листов на Педенко А.А. была уничтожены после прекращения арендных правоотношений. Собственником автомобиля является мать ответчика – Е.Н. Кроме того, для восстановления истца на работе нет оснований, так как он сам оставил автомобиль и с 12.08.2011 года перестал на нем работать. На основании изложенного просил отказать Педенко А.А. в иске.

Свидетель истца В.Н. суду показал, что работал у ИП Паевского С.П. водителем такси с мая 2011 года по конец июня 2011 года. При устройстве на работу Паевский обещал ему, что заключит с ним трудовой договор, для чего он принес все необходимые для трудоустройства документы. На автомобиле такси он работал вдвоем с напарником, так как такси работает круглосуточно. Паевский сказал, что нужно сначала заключить договор аренды транспортного средства, что и было сделано. Работал он по графику 4 дня, 4 ночи, один – выходной. Заработок составлял 30 % от вырученных средств, а 70 % (от наката) отходило Паевскому. Всю выручку сдавали, о чем расписывались в журнале. Заработную плату получали 2 раза в месяц. Каждую смену сдавались путевые листы, выданные в начале рабочей смены. Педенко А.А. стал работать у Паевского где-то через месяц. Организация медосмотра и выдача путевых листов лежала на Паевском С.П. Ушел он с данной работы, так как Паевский С.П. стал необоснованно производить удержания из заработной платы (накладывал штрафы, которые не оговаривались при устройстве на работу). По вызовам ездили только по указанию диспетчера, отчитывались за все выезды.

Свидетель истца Л.В. суду показала, что работала вместе с Педенко А.А. (но на разных автомобилях) у ИП Паевского С.П. Так, она проработала с 28.05.2011 года до середины августа 2011 года. Водители работали посменно, то в день, то в ночь. С Паевским был заключен договор на аренду транспортного средства, он обещал заключить трудовой договор позже, но этого не сделал. Заработок составлял 30 % от наката. Каждый раз они получали путевые листы в начале смены, а в конце сдавали выручку. Проходили каждый день медосмотры. Работали все по графику, при этом табели составлял Фисин, которые висели на стене. Так, она работала она 4 дня, 4 ночи, один день – выходной. Она постоянно спорила с диспетчерами по поводу произведенных расчетов. Потом эти расчеты стала проверять Е.Н. (мать ответчика). Заработную плату выдавали 2 раза в месяц. Выдавался расчетный лист, где была указана заработная плата «на руки», в нем они расписывались. Расчетные листы писала Е.Н. Кроме того, в каждом путевом листе ими указывался накат. Выручку сдавали по журналу, где водители расписывались. Паевский требовал, чтобы по вызовам ездили только по указанию диспетчера, запрещал давать клиентам номера своих личных телефонов, с чем она была не согласна. За время работы с нее штрафы не удерживались. Потом Паевский стал требовать возмещение ущерба за вмятину на автомобиле, с чем она не согласилась и уволилась.

Свидетель ответчика В.Н. суду показал, что работает по договору аренды транспортного средства у ИП Паевского С.П. на его автомобиле такси с 09.05.2011 года. Паевскому С.П. он выплачивает 30 % от заработка в качестве арендной платы, а 70% оставляет себе в соответствии с договором аренды автомобиля. Сейчас он работает один на машине, раньше работал с напарником. Каждый раз диспетчер выдает путевые листы, также он проходит медицинское освидетельствование. График работы свободный, но зачастую по договоренности с напарником. Деньги он сдает раз в сутки. О вырученных денежных средствах он лично указывает на путевых листах (100 км – 800 рублей). В среднем заработная плата составляет 25000 рублей. Удержания производятся только за порчу автомобиля. Он не слышал, чтобы с кого-то удерживали штраф за курение и несоответствия по километражу.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, между Педенко А.А. и индивидуальным предпринимателем Паевским С.П. 11.06.2011 года был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля без экипажа) №.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Представленный суду договор аренды транспортного средства не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон, не отражает действительные условия труда истца Педенко А.А., обязанности сторон и условия оплаты.

Применительно к ст. 642 ГК РФ в данном случае оплата по договору ИП Паевскому С.П. составляла 30 % от выручки (п. 3.1. договора № от 11.06.2011 года). По договору (п. 2.9.7.) арендатор обязался вносить арендную плату ежедневно. При этом ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (п. 4.8.).

В суде установлено, что на каждом автомобиле такси ИП Паевского С.П. работали два водителя. Они работали по графику сменности, согласованному между собой и Паевским С.П. (4 дня, 4 ночи и один день выходной). Техобслуживание, заправку и предрейсовый осмотр осуществлял ИП Паевский С.П., также он выдавал водителям путевые листы и контролировал их работу.

Работа водителей была организована через диспетчеров, которые принимали от клиентов вызовы и фиксировали вызовы, полученные водителями (последнее вызывало возражения у водителей – свидетель Ткаченко).

В конце каждой смены водитель сдавал выручку диспетчеру. Сумма заносилась в журнал и удостоверялась подписью водителя, со слов ответчика такой имелся, но как черновой и он в настоящее время утрачен. Факт сдачи ежедневной выручки (наката) и наличие такого журнала в суде подтвердили свидетели истца В.Н., Л.В.

Доводы ответчика о том, что у водителя удерживали 70 %, а 30 % от выручки оставляли, опровергаются показаниями свидетелей В.Н., Л.В. и истца Педенко А.А., которые утверждали, что выручка сдавалась ежедневно, заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц. В связи с чем суд критически оценивает показания свидетеля В.Н., который утверждал, что в соответствии с договором аренды транспортного средства он сдавал Паевскому С.П. 30 % от выручки, а себе оставлял 70 %.

Таким образом, установлено, что условия оплаты не соответствовали договору аренды, так как водитель платил не 30 %, а 70 % от выручки (наката).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют на наличие между сторонами трудовых отношений, что подтверждается Законом Краснодарского края «Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в КК» № 1217-КЗ от 27.03.2007 года, п. 7 ч. 2 ст. 6 которого гласит, что перевозчики обязаны принимать на работу водителей, соответствующих квалификационным требованиям, имеющих стаж управления транспортным средством не менее 3-х лет, умеющих ориентироваться в соответствующем населенном пункте, и оформлять с ними трудовые отношения в соответствии с требованиями трудового законодательства. Кроме того согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 указанного закона перевозчик обязан проводит контроль технического и санитарного состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении с линии, предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей, что фактически осуществлялось ИП Паевским С.П. Как указал истец, он обратился к ответчику по объявлению в газете «Орбита» № 19 от 12.05.2011 года о наборе водителей и диспетчера в такси.

Возражая против указанного истцом размера невыплаченной заработной платы – 8960 рублей, представитель ответчика указал, что журнал, фиксирующий сдачу водителями выручки, уничтожен, часть путевых листов на Педенко А.А. не сохранилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные истцом удержания из заработной платы (штраф за курение, лишний километраж, недостача по километражу), не предусмотрены договором, оспариваются Педенко А.А., в связи с чем являются незаконными.

Так, представленная истцом записка – расчетный листок по заработной плате за две недели составлена собственником автомобиля Паевской Е.Н., где указаны недостача (2514 рублей) и штраф за курение (300 рублей), что не отрицал ответчик. Штраф за дефекты на автомобиле также удержан незаконно, так как акт приема-передачи автомобиля не оформлялся, факт повреждения автомобиля по вине истца ничем не подтвержден.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств своих возражений, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца Педенко А.А. заработную плату в размере 8960 рублей, которая основана на расчетах истца и подтверждена его рабочими записями, исследованными в судебном заседании.

Исходя из характера отношений сторон, ответчик ИП Паевский С.П. обязан был вести учет вызовов и сдачи выручки, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 112 от 14.02.2009 года «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. При этом фрахтовщик обязан зарегистрировать принятый к исполнению заказ фрахтователя в журнале регистрации.

Суд на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязал ответчика представить эти документы, однако они ответчиком представлены не были ввиду утраты по его вине.

Записи на путевых листах (накат – сдал) не содержат достоверной информации, подтвержденной документами с подписями ответственных лиц, и оспариваются истцом. На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ они не могут являться письменными доказательствами.

По аналогии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ ввиду уклонения ответчика от представления суду доказательств по расчету заработной платы (сдачи выручки, размера удержаний и др.), суд считает установленным факт невыплаты заработной платы в размере, указанном истцом.

В судебном заседании установлено, что из-за разногласий по поводу оплаты труда Педенко А.А. и ИП Паевский С.П. прекратили трудовые отношения с 12.08.2011 года. Суд расценивает это как прекращение трудового договора по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ. Как установлено в судебном заседании, истец вскоре после увольнения трудоустроился (16.09.2011 года). Таким образом, требования истца о восстановлении на работе у ИП Паевского С.П. в должности водителя такси и взыскании компенсации за вынужденный прогул удовлетворению не подлежат.

В то же время требования Педенко А.А. обязать ответчика произвести, установленные законом, отчисления в Пенсионный Фонд с заработной платы за период его работы с 11 июня 2011 года по 11.08.2011 года основаны на факте его трудовых отношений, установленных судом, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что предпринимателем нарушены права в части оформления трудовых отношений и выплаты в полном размере заработной платы, что причинило истцу нравственные страдания и обусловило необходимость обращаться в суд за восстановлением своих прав.

С учетом степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает достаточным определить компенсацию морального вреда Педенко А.А. в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между Педенко А.А. и индивидуальным предпринимателем Паевским С.П., согласно которым Педенко А.А. с 11.06.2011 года по 11.08.2011 года работал водителем такси у индивидуального предпринимателя с оплатой 30 % от вырученных средств.

Взыскать с ИП Паевского С.П. в пользу Педенко А.А. невыплаченную заработную плату в сумме 8960 рублей (с учетом требований закона об удержании подоходного налога из указанной суммы) и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Обязать ИП Паевского С.П. произвести установленные законом отчисления в Пенсионный Фонд с заработной платы Педенко А.А. за период его работы с 11.06.2011 года по 11.08.2011 года.

Отказать Педенко А.А. в удовлетворении остальной части иска – о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ИП Паевского С.П. госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: