РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Темрюк 22 ноября 2011 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Шинкаревой Л.И.

при секретаре Люсой Т.В.,

с участием прокурора Белошапка Ю.И.,

а также истца Мясоедова Н.Н. и представителя ответчика по доверенности Корнеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мясоедова Н.Н. к ООО АФ «Мирный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2011 года Мясоедов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО АФ «Мирный» о восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что он работал в ООО АФ «Мирный» в должности заместителя директора. Летом 2011 года он участвовал в праймеризе ОНФ с ведома заместителя председателя ЗСК края Н.П., главы района И.Н., о чем генеральный директор ООО АФ «Мирный» Ю.А. узнал 15.07.2011 года и должен был согласовать его выезды для участия в централизованных мероприятиях первичных выборов (ожидалось не более пяти-шести выездов). Согласно должностной инструкции истец должен был представлять интересы фирмы по определенному директором кругу вопросов в различных организациях и учреждениях, действуя от его имени. Так, действуя в соответствии с должностной инструкцией, он руководил штабом по выборам Ю.А. депутатом Темрюкского районного Совета. Очевидно, что интересам компании соответствовало и его возможное избрание депутатом Госдумы РФ шестого созыва (участие в праймеризе ОНФ). Подобной работой в интересах компании он профессионально занимался в рабочее время в течение многих лет. Поэтому часть рабочего дня 19 и 21 июля 2011 года он отсутствовал в своем кабинете по уважительным причинам. Так, 19.07.2011 года (примерно с 7.30 часов до 11.00 часов) он выехал в г. Краснодар, куда был приглашен, как участник праймериза ОНФ, прошедший отбор претендентов, руководителем координаторов ОНФ края С.Э., на предприятие вернулся в этот день в 17.20 часов. 21.07.2011 года в 7.30 часов убыл в администрацию Темрюкского района, где с 9.00 часов до 9.30 часов, в том числе, для согласования с Л.А. (управление кадров района) вопроса награждения главой Темрюкского района И.Н. медалью генерального директора фирмы Ю.А. в связи с его юбилеем. Затем на автомобиле одного из участников праймериз ОНФ А.И. он отправился в ст. Полтавскую Красноармейского района, где участвовал в беседе с представителем администрации края в Темрюкском районе. Кроме того, в его трудовом договоре не оговорено конкретное рабочее место, а должностные обязанности связаны с выполнением работы не только в офисе, но и за его пределами. Ответчик не представил достоверные доказательства его отсутствия на работе 19 и 21 июля 2011 года без уважительных причин. Об увольнении его из штата ООО АФ «Мирный» 28.07.2011 года он узнал по телефону от руководителя отдела кадров Н.П., в связи с чем 29.07.2011 года охранник фирмы воспрепятствовал его проходу в рабочий кабинет. При этом приказ об увольнении (его копию) и трудовую книжку он до настоящего времени не получил.

В судебном заседании Мясоедов Н.Н. иск поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, а также пояснил, что об увольнении он узнал по телефону 29.07.2011 года и сразу обжаловал его через интернет. Жалоба была передана на рассмотрение главному государственному инспектору труда, который 5-6 августа ознакомил его с документами, послужившими основанием к увольнению. Он не явился в отдел кадров за получением копии приказа об увольнении, трудовой книжки и расчета, т.к. был намерен продолжить трудовые отношения. Заказного письма от ответчика и извещений о необходимости его получения на почте он не получал.

Он также пояснил, что 15 июля 2011 года он беседовал с директором Ветер и они достигли договоренности в том, что в интересах предприятия он будет участвовать в предварительных выборах от ОНФ. 18.07.11 года он договорился с директором о предоставлении транспорта для поездки на праймериз в г. Краснодар, однако транспорт ему предоставлен не был и в 11 часов он с работы выехал на личном транспорте в г. Краснодар, где происходила встреча лиц, прошедших отбор в качестве участников праймериз. О своей поездке он предупредил помощника директора Топчи (цель поездки он ей не сообщал). Возвратился он поздно и на работу в этот день больше не явился.

21 июля 2011 года он находился на работе с 7 часов 30 минут до 8 часов 30 минут, после чего, предупредив помощника директора о своей поездке в г. Темрюк и в ст. Полтавскую, выехал на личном автомобиле в начале на х. Белый к участнику праймериз А.И., а затем в администрацию Темрюкского района. В администрации он с сотрудником администрации Л.А. обсуждал вопрос о награждении директора Ветер в связи с юбилеем, а затем вместе с А.И. на автомобиле последнего выехал в ст. Полтавскую для участия в предварительных выборах, где находился с 11 до 15 часов. Там он беседовал с должностными лицами в рамках своих должностных обязанностей о положении дел в виноградарстве и виноделии и возможном сотрудничестве. На обратном пути они с А.И. заехали к фотографу Р.А., с которым истец беседовал по поводу его участия в юбилее агрофирмы, и возвратился к месту жительства около 19 часов.

22 июля 2011 года он беседовал с директором по поводу своего отсутствия на работе 19 и 21 июля 2011 года, давал письменные объяснения. Полагает, что акты о его отсутствии на рабочем месте и табель был составлены позже – 28.07.11 года, когда он вступил в конфликт с сотрудником ООО «ТМВ» С.Ф. в связи с непрофессиональными действиями последней. Мясоедов Н.Н. также считает, что 19 и 21 июля 20011 года, также как и в другие дни, он работал в интересах предприятия и в рамках своих должностных обязанностей и поручений руководителя предприятия. Он проводил открытый и скрытый пиар виноградарства и виноделия. В июне и июле 2011 года он в соответствии с п. 2.13 своей должностной инструкции руководил лицензионной работой в АПФ «Мирный», направленной по получении лицензии, которая имеет чрезвычайно важное значение и является условием существования предприятия.

Представитель ответчика ООО АФ «Мирный» по доверенности Корнеев И.В. иск не признал и пояснил, что Мясоедов Н.Н. работал в ООО АФ «Мирный» в должности заместителя директора с 01.08.2007 года по 28.07.2011 года. За время работы истец допускал нарушения трудовой дисциплины, в том числе и в виде невыполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, неоднократно и необоснованно отсутствовал на рабочем месте. 19.07.2011 года и 21.07.2011 года Мясоедов Н.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня, что было зафиксировано в актах невыхода работника на работу, табеле учета рабочего времени, и подтверждается сведениями о регистрации прихода сотрудников на проходной (в эти дни Мясоедов не зарегистрирован). В связи с этим от Мясоедова Н.Н. были взяты объяснения. В представленных истцом объяснениях были подтверждены обстоятельства об участии Мясоедова в рабочее время в политических собраниях без ведома и согласия руководства и свидетельствующие о нарушении трудовой дисциплины в виде прогула. Разрешение Мясоедову Н.Н. на участие в праймеризе в рабочее время генеральный директор фирмы не давал. Кроме того, имелось прямое распоряжение директора о нахождении всех работников строго на своих рабочих местах в течение рабочего времени виду того, что проводилась ответственная работа по получению лицензии. Любое отсутствие на работе специалисты должны были лично согласовывать с директором. Возражая против отсутствия Мясоедова в рабочее время на рабочем месте, директор в присутствии сотрудников указывал Мясоедову на его право участия в первичных выборах, но в свободное от работы время. То, что Мясоедов Н.Н. проводил какие-то беседы с какими-то должностными лицами, к хозяйственной деятельности предприятия отношения не имеют, так как никаких распоряжений от руководства фирмы на этот счет Мясоедову Н.Н. не поступало. Объяснения истца о том, что он 21.07.11 года согласовывал в администрации с Л.А. вопросы награждения директора, опровергаются представленными суду объяснениями сотрудника администрации Л.А., а также распоряжением главы МО Темрюкский район от 19.07.11 года о награждении Ю.А.

Генеральным директором предприятия была дана соответствующая оценка проступкам Мясоедова Н.Н. и представленным документам, принята во внимание тяжесть совершенного проступка, а именно то, что прогулы руководителя подобного уровня очень негативно влияют на дисциплину всего трудового коллектива, дана оценка личностным качествам работника, его отношению к совершенному проступку, неоднократности неисполнения трудовых обязанностей работником, обстоятельствам при которых был совершен проступок (прямой запрет на покидание работником своего рабочего места, тяжелое финансовое состояние предприятия, большой объем работы, которые надлежало выполнять работнику, открытость совершаемого проступка) и вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 28.07.2011 года Мясоедову Н.Н. был оглашен приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от его ознакомления под роспись он отказался. 28.07.2011 года с ним был произведен полностью расчет (денежные средства перечислены на карточку). За получением трудовой книжки истец не обращался, в связи с чем она была направлена ему заказным письмом, от получения которого он уклонился. Проведенным служебным расследованием о доставлении заказного письма с описью вложения установлено, что почтальон, 4 раза бросал в почтовый ящик истца извещение о получении заказного письма по почте, поскольку адресат отсутствовал дома, однако письмо получено не было. Поскольку Мясоедов Н.Н. уклонился от получения заказное письмо с копией приказа об увольнении, направленного ему 28.07.11 года, представитель ответчика просил отказать в иске и по мотивам пропуска истцом установленного законом месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Суд, выслушав объяснения участников процесса и свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает необходимым согласиться с заключением прокурора Белошапка Ю.И. об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Согласно приказу № от 01.08.2007 года и трудовому договору № от 01.08.2007 года Мясоедов Н.Н. работал в должности заместителя директора в ООО АФ «Мирный» (л.д. 30, 33). Согласно условиям трудового договора, Мясоедов Н.Н. обязан был выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции заместителя директора.

Как следует из приказа № от 28.07.2011 года к заместителю директора Мясоедову Н.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (должностных обязанностей), выразившемся в прогуле, т.е. в отсутствии на рабочем месте 21.07.2011 года в течение 8-ми часов подряд без уважительных причин (л.д. 28).

Согласно приказу № от 28.07.2011 года Мясоедов Н.Н. уволен с должности заместителя директора ООО АФ «Мирный» за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д. 29).

При исследовании правомерности наложения взыскания в виде увольнения было установлено, что Мясоедов Н.Н., будучи заместителем генерального директора, отсутствовал на своем рабочем месте 21.07.2011 года с 8.00 часов до 17.00 часов, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами: актом от 21.07.2011 года (л.д. 24), согласно которому Мясоедов Н.Н. 21.07.2011 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени (связаться с ним по телефону не удалось, заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения содержания или части основного трудового отпуска), табелем учета рабочего времени (л.д. 21). Кроме того, также было установлено, что Мясоедов Н.Н. также отсутствовал на рабочем месте и 19.07.2011 года с 8.00 часов до 17.00 часов, о чем был составлен 19.07.2011 года соответствующий акт (л.д. 25) и было отмечено в табеле учета рабочего времени.

22.07.2011 года от Мясоедова Н.Н. было затребовано объяснение по поводу причин отсутствия на рабочем месте. Согласно его докладных записок (л.д. 26-27), 19.07.2011 года в 11.00 часов он находился в г. Краснодар, куда убыл по звонку координатора партии «Единая Россия» на совещание. Вернулся назад вечером и не был пропущен охраной винзавода на рабочее места по причине окончания рабочего дня (прибыл после 17.00 часов). 21.07.2011 года он отсутствовал на рабочем месте, поскольку с ведома и по рекомендации главы местного отделения партии «Единая Россия» И.Н. отправился сначала к главе КФХ А.И., затем в администрацию района, а оттуда на праймериз в ст. Полтавскую. По окончании праймериза он вернулся в администрацию Темрюкского района, а затем убыл на предприятие. Когда прибыл на предприятие, рабочий день уже закончился.

В судебном заседании Мясоедов Н.Н. ссылался на то, еще 15.07.2011 года в беседе с директором Ю.А. договорился, что в интересах предприятия он будет участвовать в предварительных выборах от ОНФ. О своей поездке 19.07.2011 года он предупреждал и помощника директора Топчи (однако цель поездки он ей не сообщал). 21.07.2011 года он находился на работе с 7.30 часов до 8.30 часов, после чего, предупредив помощника директора о своей поездке в г. Темрюк и в ст. Полтавскую, выехал на личном автомобиле в начале на х. Белый к участнику праймериза Максименко, а затем в администрацию Темрюкского района.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель А.И., который суду показал, что с ООО АФ «Мирный» отношений никаких не имеет. 20.07.2011 года вечером ему на телефон позвонил И.Н. и сообщил, что он и Мясоедов Н.Н. выдвинуты для участия в праймеризе. Также он сказал, чтобы они держались вместе и чтобы он отвез на праймериз Мясоедова Н.Н. на своем автомобиле. На следующий день 21.07.2011 года около 9.00 часов к нему домой в х. Белый приехал Мясоедов Н.Н. и они договорились, что встретятся в администрации района и оттуда отправятся на праймериз в ст. Полтавскую, который должен был состояться в 11.00 часов. Встретившись в администрации, около 9.30 часов они выехали оттуда в ст. Полтавскую. Участвуя в праймеризе Мясоедов Н.Н., общался со многими людьми, задавал вопросы, общался с Р.С.. В разговорах обсуждались вопросы о виноделии, виноградарстве, сельском хозяйстве в целом. Праймериз продолжался до 17.00 часов. Прибыв в г. Темрюк после праймериз, Мясоедов Н.Н. предложил ему сфотографироваться у Рыбченко, после этого Мясоедов Н.Н. ходил в администрацию района, в 18.30 часов они расстались.

В судебном заседании свидетель В.Н. показал, что он является главным государственным инспектором труда. С 1995 года Мясоедов Н.Н. обращался к нему по вопросам соблюдения трудового законодательства. Он является грамотным специалистом в области трудового права. По долгу службы возникали вопросы по исполнению им должностных обязанностей.

В подтверждение правомерности увольнения истца по ходатайству представителя ответчика были допрошены сотрудники ООО АФ «Мирный.

Так, свидетель Г.А. показала, что работает в ООО АФ «Мирный», является помощником генерального директора. У нее имеется журнал, в который она записывает все поручения директора. Всех специалистов предупреждали, чтобы на период лицензирования они находились на своих рабочих местах, отлучаться разрешалось только с разрешения директора. На работу она приходит около 7.50 часов. 19.07.2011 года и 21.07.2011 года она не видела на рабочем месте Мясоедова Н.Н., который являлся заместителем директора. Перед этим Мясоедов Н.Н. ее не предупреждал, что будет отсутствовать на работе. Директор интересовался, почему его не было на рабочем месте, Мясоедов объяснил, что участвовал в праймеризе. При ней был разговор директора Ветер и Мясоедова, при котором Ветер отрицательно высказался по поводу отсутствия Мясоведова в указанные дни на работе и сказал, что Мясоедов может заниматься выборной деятельностью в свободное от работы время.

Свидетель Е.В. показала, что она работает финансовым директором в ООО АФ «Мирный». Последние полгода фирма готовилась к перелицензированию деятельности. По этому поводу проводились с сотрудниками расширенные планерки. Директор неоднократно говорил., что в этот период все сотрудники должны находиться на своих рабочих местах. Отлучаться разрешалось только после распоряжения директора (поле личного доклада о причинах отлучки). Она контролирует деятельность бухгалтера, составляет табеля учета рабочего времени. Директор давал ей распоряжение проконтролировать присутствие на рабочем месте 19 и 21 июля 2011 года Мясоедова Н.Н. Как было выяснено, Мясоедов Н.Н. в данные дни отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, в конце рабочего дня об этом составлялись соответствующие акты, ставилась отметка в табеле учета рабочего времени. 22.07.2011 года директор Ю.А. интересовался у Мясоедова Н.Н. о причинах отсутствия его на работе в указанные дни, на что тот ответил, что участвовал в праймеризе (депутатская деятельность) и дал письменные объяснения по данному поводу. Кроме того, между ними был разговор, в ходе которого директор сказал Мясоедову Н.Н., что для таких целей нужно брать разрешение или отпуск, и заниматься данной деятельностью в свободное от работы время. 28.07.2011 года Мясоедову Н.Н. были озвучены приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 28.07.2011 года и приказ о прекращении с ним трудового договора и увольнении от 28.07.2011 года, от ознакомления под роспись с этими приказами он отказался, хлопнул дверью и ушел. Об отказе от ознакомления сразу был составлен акты.

Отсутствие на работе Мясоедова Н.Н. 19 и 21 июля 2011 года подтверждается «Архивом событий" с 18.07.11 года по 23.07.11 года», согласно которого вход и выход Мясоедова на территорию ООО АФ «Мирный» не зарегистрирован.

Данное обстоятельство опровергает объяснения Мясоедова Н.н. о том, что он 21.07.11 года до 8 часов 30 минут находился на рабочем месте и предупредил о своем отсутствии помощника директора Топчи.

Согласно справок ООО АФ «Мирный» в период с 19.07.11 года по 24.07.11 года служебные записки от заместителя директора Мясоедова Н.Н. не поступали, путевые листы на поездки не выдавались.

Согласно актам от 28.07.2011 года (л.д. 35-36), ознакомиться с приказом № от 28.07.2011 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказом № от 28.07.2011 года о прекращении трудового договора Мясоедов Н.Н. отказался, указанные приказы были зачитаны в слух в присутствии Мясоедова Н.Н.

Доводы истца о том, что акты о его отсутствии на рабочем месте и табель были составлены позже 28.07.2011 года, когда он вступил в конфликт с сотрудником ООО «ТМВ» С.Ф., в связи с непрофессиональными действиями последней, носят голословный характер.

Объяснения истца о том, что 19 и 21 июля 2011 года он работал в интересах предприятия и в рамках своих должностных обязанностей и поручений руководителя предприятия (проводил открытый и скрытый пиар виноградарства и виноделия) опровергаются исследованными в суде доказательствами и объяснениями самого истца о фактических обстоятельствах его отсутствия на рабочем месте и продиктованы желанием истолковать факты вопреки их прямому значению.

Согласно имеющегося в материалах дела сообщения главного государственного инспектора труда В.Н. от 30.08.2011 года нарушений трудового законодательства при увольнении Мясоедова Н.Н. из ООО АФ «Мирный» установлено не было (л.д. 51), что также следует и из акта проверки органом государственного контроля юридического лица № 7-71-79-11-ОБ/1 от 30.08.2011 года (л.д. 54-55).

Из справки ООО АФ «Мирный» от 07.11.2011 года следует, что при увольнении Мясоедову Н.Н. платежным поручением № от 28.07.2011 года перечислена на банковскую карту заработная плата за июль и компенсация за отпуск (л.д. 34).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 21.07.11 года заместитель директора Мясоедов Н.Н. в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте без ведома и разрешения директора ООО АФ «Мирный» и находился в ст. Полтавской, где участвовал в предварительных выборах. При этом никаких поручений директора и своих должностных обязанностей он не исполнял.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, законность и соразмерность, были учтены также тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они совершены, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Истец Мясоедов Н.Н. представил суду положительные рекомендации на пост кандидата в резерв управленческих кадров Краснодарского края (л.д. 11, 50), однако эти характеристики касаются прошлой деятельности истца и не отражают его отношения к своим трудовым обязанностям за последние время. Согласно имеющейся характеристике (л.д. 20) к должностным обязанностям он относился халатно, допускал их невыполнение, несвоевременно выполнял поручения руководителя, поощрений не имел, имел устные замечания за недобросовестное исполнение служебных обязанностей.

При оценке тяжести дисциплинарного проступка суд учитывает, что ему непосредственно предшествовало другое грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул 19.07.11 года), а также совершение прогула 21.07.11 года вопреки запрету директора предприятия отлучаться с работы в период лицензирования, организация которого входит в прямые должностные обязанности заместителя директора и, по определению самого Мясоедова Н.Н., «имеет чрезвычайно важное значение и является условием существования предприятия».

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, поскольку к работнику ранее было законно и обоснованно применены два дисциплинарных взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком не нарушен.

При наложении взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, поэтому суд признает увольнение истца законным, а его иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда –необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, Мясоедов Н.Н. трудовую книжку и приказ об увольнении от 28.07.2011 года на руки до настоящего времени не получил. Как указал представитель ответчика, за копией приказа и трудовой книжкой истец к работодателю не обращался. 28.07.2011 года они были направлены ему заказным письмом, что подтверждено описью вложения и квитанцией (л.д. 31).

Согласно ответа Таманского почтамта, отправление поступило 30.07.2011 года в отделение почтовой связи пос. Виноградный, в связи с чем адресат Мясоедов Н.Н. был извещен 30.07.2011 года, 06.08.2011 года, 13.08.2011 года, 20.08.2011 года и 27.08.2011 года путем опущения извещения в почтовый ящик (ввиду отсутствия его дома). По истечении срока хранения письмо было возвращено отправителю 01.09.2011 года.

Поскольку фактически Мясоедов Н.Н. не получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении суд считает, что срок обращения в суд им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Мясоедову Н.Н. в иске к ООО АФ «Мирный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: