Заочное решение по иску Журбиной Е.И. к Прокопенко Н.А. по иску о взыскании материального ущерба и судебных расходов



ДЕЛО № 2-2196/2011

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


Г. Темрюк 30.11.2011 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе: Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

При секретаре Булаховой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Журбиной Е.И. к Прокопенко Н.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Журбина Е.И. обратилась в Темрюкский районный суд к Прокопенко Н.А. с указанным иском и просит суд взыскать с ответчицы в её пользу материальный ущерб <данные изъяты> рублей, оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Свои требования истица обосновал тем, что Прокопенко Н.А. работала реализатором непродовольственных товаров на центральном рынке г. Темрюка на основании трудового договора заключенного между Журбиной Е.И. и ответчицей.

Прокопенко Н.А. являлась материально ответственным лицом за вверенный ей товар, что подтверждается договором о полной материальной ответственности.

31.05.2011г. на торговом месте Журбиной Е.И. совместно с Прокопенко Н.А. была проведена ревизия товаров, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. 02.06.2011г. работник Прокопенко Н.А. была уволена по собственному желанию, что подтверждается сообщением о расторжении трудового договора.

Прокопенко Н.А. недостачу признала в полном объеме и пояснила, что взяла деньги из кассы на свои личные нужды. Согласно расписке, написанной собственноручно Прокопенко Н.А., последняя обязуется вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> не позднее 10 августа 2011г. Однако до настоящего времени, взятые на себя обязательства ответчица не исполнила, по причине того что якобы не располагает средствами для возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании Журбина Е.И. поддержала заявленные требования, ссылаясь на вышеуказанные доводы, просила их удовлетворить.

Ответчица Прокопенко Н.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена (под личную роспись) (л.д.21) о времени, дате и месте судебного рассмотрения дела. Заявлений и ходатайств от неё не поступало.

С согласия истицы суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования, заявленные Журбиной Е. И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в суде, на основании трудового договора от 16.12.2010 года, заключенного между Журбиной Е.И. (работодатель) и Прокопенко Н.А. (работник), Прокопенко Н.А. была принята на должность – продавца непродовольственных товаров, с местом работы: центральный рынок г. Темрюка, ул. Р. Люксембург (л.д.10-11). Пунктом 12.1.2 указана ответственность сторон за ущерб, причиненный другой стороне виновными действиями (ст. 234-238 ТК РФ).

С работником Прокопенко Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.12).

Согласно сообщения от 02.06.2011 года, трудовой договор с работником Прокопенко Н.А. был расторгнут по инициативе работника с 31.05.2011 года (л.д.14).

Как следует из подлинника расписки, написанной собственноручно Прокопенко Н.А. работодателю Журбиной Е.И., Прокопенко Н.А. имеет задолженность за недостачу перед Журбиной Е.И. по результатам ревизии в сумме <данные изъяты> рублей, которую она обязуется погасить до 10.08.2011 года (л.д.17).

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. По смыслу ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч.2 ст. 243ТК РФ).

С учетом, установленных в суде обстоятельств, суд взыскивает с Прокопенко Н.А. в пользу Журбиной Е.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы Журбиной Е.И. подтверждены документально квитанцией об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-5), квитанцией об оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13), и подлежат взысканию с Прокопенко Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Прокопенко Н.А. в пользу Журбиной Е.И. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – возврат госпошлины, юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в Темрюкский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2011 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: