ДЕЛО № 2-2174/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе: Председательствующего судьи Курбановой Е.Н. При секретаре Булаховой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кооператор» к Дмитренко Т. Н. и Матюковой Н.Н. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Кооператор» обратилось в суд с указанным иском и просит суд взыскать в пользу ООО «Кооператор» с Матюковой Н. Н. сумму образовавшейся по её вине недостачи в размере <данные изъяты>., а так же часть оплаченной госпошлины за подачу данного искового заявления в размере <данные изъяты>., пропорционально предъявляемому материальному ущербу. Взыскать в пользу ООО «Кооператор» с Дмитренко Т. Н. сумму образовавшейся по её вине недостачи в размере <данные изъяты>., а так же часть оплаченной госпошлины за подачу данного искового заявления в размере <данные изъяты>., пропорционально предъявляемому материальному ущербу. Свои требования истец обосновал тем, что приказом директора ООО «Кооператор» на основании личных заявлений были приняты на основное место работы в ООО «Кооператор» Матюкова Н. Н. (трудовой договор № от 05 февраля 2011 года) на должность продавца 2 категории и Дмитренко Т. Н. (трудовой договор № от 27 января 2011 года) на должность продавца 1 категории в состав бригады магазина №, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с требованиями ст. 245 Трудового Кодекса РФ с работниками Матюковой Н.Н. и Дмитренко Т.Н. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности в магазине №, а так же заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которых им вверяются товароматериальные ценности и на них возлагается полная материальная ответственность за их порчу и недостачу. Распоряжением № от 06.04.2011 г. была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № ООО «Кооператор». Инвентаризация проводилась за период работы с 14.03.2011 года по 05.04.2011 года. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Материальный ущерб, причиненный вследствии образовавшейся недостачи товаро-материальных ценностей возмещен частично, Матюкова Н.Н. внесла денежные средства в кассу ООО «Кооператор» в размере <данные изъяты> руб., Дмитренко Т.Н. ущерб не возмещала. Работниками были даны письменные обязательства о погашении долга перед предприятием. На требования погасить образовавшуюся недостачу товаро-материальных ценностей в магазине в полном объеме, на неоднократные просьбы, вызовы и письменные предупреждения, члены бригады никак не реагировали, на момент подачи искового заявления в судебные органы задолженность, состоявших в трудовых отношениях с ООО «Кооператор» работников, составила за Матюковой Н. Н. - <данные изъяты>., за Дмитренко Т. Н. - <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ООО «Кооператор» по доверенности Шустова И.А. (л.д.46) пояснила, что ущерб Матюковой Н.Н. оплачен в полном объеме в кассу предприятия. Дмитренко 07.10.2011 года дала письменное обязательство в срок до 21.10.2011 года выплатить материальный ущерб, причиненный вследствие недостачи в размере <данные изъяты>., а также часть оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени ущерб Дмитренко Т.Н. не возмещен. Ответчица Матюкова Н.Н. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что она после подачи иска, полностью возместила причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> рублей возврат уплаченной государственной пошлины, что подтверждается квитанциями. Ответчица Дмитренко Т.Н. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации в <адрес> не проживает (л.д.48,52). Как пояснила Матюкова Н.Н. в зале суда, Дмитренко Т.Н. знала о времени и месте рассмотрения дела, так как накануне судебного заседания они созванивались. Суд, выслушав представителя истца, ответчицу Матюкову Н.Н., исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела, на основании личного заявления, приказом за № от 04.02.2011 года Матюкова Н.Н. была принята продавцом продовольственных товаров 2 категории в <адрес> ООО «Кооператор» магазина № (л.д.7-8). 05.02.2011 года с ней был заключен трудовой договор за № (л.д.9). 19.03.2011 года с Матюковой Н.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании, которого работнику вверяются товаро-материальные ценности и на работника возлагается полная материальная ответственность за их порчу и недостачу. На основании личного заявления Дмитренко Т.Н., приказом за № от 27.01.2011 года она была принята продавцом продовольственных товаров 1 категории в <адрес> ООО «Кооператор» магазина № (л.д.13-14). 27.01.2011 года с Дмитренко Т.Н. был заключен трудовой договор за № (л.д.15). 09.03.2011 года с Дмитренко Т.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого работнику вверяются товароматериальные ценности и на работника возлагается полная материальная ответственность за их порчу и недостачу. Также с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Распоряжением № от 06.04.2011 г. (л.д.21) была назначена инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине № ООО «Кооператор». Инвентаризация проводилась за период работы с 14.03.2011 года по 05.04.2011 год. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты>., что подтверждается инвентаризационной описью от 06.04.2011 года и актом результатов проверки ценностей от 06.04.2011 года (л.д.22-36). В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. По смыслу ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Как установлено в суде работники Матюкова Н.Н. и Дмитренко Т.Н. недостачу признали в полном объеме. Дмитренко Т.Н. обязалась выплатить ущерб в сумме <данные изъяты> до 15.04.2011 года (л.д.37), Матюкова Н.Н. обязалась выплатить ущерб в сумме <данные изъяты>. в срок до 05.04.2011г. (л.д.38). Согласно предоставленного расчета ООО «Кооператор», Матюкова Н.Н. возместила материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., в связи, с чем её задолженность составляет <данные изъяты>. Дмитренко Т.Н. ущерб не возмещала, задолженность составила <данные изъяты>. (л.д.39). В судебное заседание ООО «Кооператор» были предоставлены квитанции о погашении Матюковой Н.Н. материального ущерба в полном размере – <данные изъяты>., и оплате, уплаченной истцом государственной пошлины -<данные изъяты> руб. (л.д.54), и обязательство Дмитренко Т.Н. о выплате до 21.10.2011 года материального ущерба в сумме <данные изъяты>., и оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.55). Учитывая указанные обстоятельства и требования трудового законодательства, суд удовлетворяет требования ООО «Кооператор» о взыскании материального ущерба причиненного работниками в полном объеме. В соответствие с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины также подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Дмитренко Т.Н. в пользу ООО «Кооператор» сумму недостачи в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. - возврат госпошлины. Взыскать с Матюковой Н.Н. в пользу ООО «Кооператор» сумму недостачи в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. - возврат госпошлины (указанные суммы считать уплаченными). Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 09.12.2011 года. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Г. Темрюк 07.12.2011 г.