К делу № 2-2233/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 08 декабря 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

с участием истицы Харлановой М.А., её представителя Шинкаревой О.С.,

ответчика Кальницкого О.Г.,

при секретаре Беловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харлановой М.А. к Кальтницкому О.Г. о возмещении ущерба вследствие выполнения некачественных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Харланова М.А. обратилась в суд с указанным иском к Кальницкому О.Г., в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого вследствие выполнения некачественных работ.

Свои требования истица обосновала тем, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нём объектами недвижимости принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> о чём имеется свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2011 г.

В период с 12.04.2011г. по 25.04.2011г. ответчик Кальницкий О.Г. выполнял строительные работы на принадлежащем истице участке по заливке фундамента и возведению цоколя. Все условия строительства, стоимость работ ответчик оговаривал с В.Г., который был привлечён истицей в качестве прораба, человека контролирующего весь процесс строительства предполагаемого жилого дома.

Стоимость работ по заливке фундамента под жилой дом и возведении цоколя стороны оценили в <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были переданы ответчику доверенным лицом ответчицы после выполнения им полного объёма работы. Однако работы были выполнены некачественно, в связи с чем, истицей был поставлен вопрос о возврате денег на произведенные строительные работы. Ответчик отказался вернуть деньги и обратился в ОВД с заявлением. В ходе проверки и опросов факт получения денежных средств ответчик и его супруга подтвердили. Кальницкий О.Г. пояснил, что выполненные им работы качественные, все нормы соблюдены. Однако, даже не имея особых познаний в области строительства, визуально можно определить, что фундамент и цоколь не соответствуют геометрическим пропорциям, одна стена длиннее другой на 30 см. Опалубку для возведения цоколя раздуло, в связи с чем, стены получились округлой формы. В фундаменте и цоколе отсутствуют отверстия для прокладки подземных коммуникаций (водопровод, канализация).

Согласно акту строительно-технического исследования, выполненного экспертом палаты судебных экспертов, сметная стоимость произведённых работ составляет <данные изъяты> рублей.

Заливку монолита, произведённую ответчиком необходимо демонтировать. Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

Так как добровольно ответчик не желает разрешить спорную ситуацию, не признаёт свою вину в некачественном выполнении работ, не желает возместить ущерб, причинённый истице в виду выполнения им работ ненадлежащего качества, она вынуждена обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

В судебном заседании истица Харланова М.А. и её представитель Шинкарева О.С., допущенная судом к участию в деле по ходатайству истицы, поддержали исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, а также дополнили, что договор подряда с ответчиком в письменной форме не составлялся, разрешительной документации на строительство не имеется.

Просят взыскать с ответчика в пользу истицы причинённый ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кальницкий О.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма была оплачена ему В.Г. за произведённую работу.

Признание иска ответчиком в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и на основании ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Г. подтвердил, что он договаривался с ответчиком о проведении им работ по заливке фундамента и возведению цоколя на земельном участке истицы. Произведённые ответчиком работы оказались некачественными, ответчик пытался устранить недостатки, однако недостатки не устранены. За работу ответчику были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что договор подряда на выполнение строительных работ сторонами не заключался, технической документации, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ, не имеется, поэтому к данным правоотношениям не могут быть применены положения ГК РФ о строительном подряде.

Также, по мнению суда, не могут быть применены к данным правоотношениям положения, регулирующие бытовой подряд, поскольку исполнитель Кальницкий О.Г. не являлся и не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную со строительством.

Ответчик Кальницкий О.Г. не является предпринимателем, не имеет специального образования, а истицей не передавалась исполнителю при начале строительных работ вся необходимая техническая документация и проект, следовательно, ответчик не может нести ответственность за несоответствие выполненных работ обязательным требованиям, установленным законодательством к работам данного рода.

От проведения судебно-строительной экспертизы для определения соответствия выполненных ответчиком работ установленным требованиям и суммы ущерба истица в судебном заседании отказалась.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно или добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд считает, что Харланова М.А., действуя разумно и добросовестно, должна была обратиться для проведения строительных работ в надлежащую специализированную организацию, вследствие чего, могла избежать указанных в иске последствий.

Показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, не опровергают фактов, установленных судом.

Суд учитывает также, что ответчик, производивший строительные работы, не является специалистом – строителем, в связи с чем, недостатки в работе могли произойти из-за отсутствия у него надлежащей квалификации.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что недостатки фундамента и цоколя жилого дома возникли из-за неосмотрительных действий самой истицы, что в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами, исключает ответственность ответчика за указанные в иске недостатки.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части, в которой они признаны ответчиком в судебном заседании, и приняты судом, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истице судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кальницкого О.Г. в пользу Харлановой М.А. <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Л.А. Логвин

Мотивированное решение составлено 12.12.2011 года.