К делу № 2-83/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 12 января 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

с участием истца Шепель Н.Н.,

ответчика Балабан С.С.,

заинтересованного лица нотариуса Темрюкского нотариального округа Шумиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шепель Н.Н. к балбан С.С. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Шепель Н.Н. обратился в суд с иском к Балабан С.С. и Балабан О.Н. о признании недействительным завещания, составленного <данные изъяты> 2010 года его отцом Н.Я. в пользу ответчиков.

Свои требования истец обосновал тем, что <данные изъяты> 2011 года умер его отец Н.Я.. Наследниками первой очереди по закону являются дети умершего: истец Шепель Н.Н. и Балабан О.Н. – ответчица по делу. Мать умерла в 1993 году. Наследственное имущество было оформлено на отца, и все документы на жилой дом, земельный участок, банковские вклады принадлежат покойному отцу. Отец являлся собственником жилого дома, хозяйственных строений и земельного участка, расположенных в <адрес>, которые он выстроил в браке с матерью.

С декабря 2005 года отец страдал различными заболеваниями, которые, по мнению истца, препятствовали ему в его волеизъявлении, в распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом.

29 сентября 2011 года истцу стало известно, что отец завещал всё совё имущество в 2009 году дочери Балабан О.Н. и внуку Балабан С.С.

Поскольку всё имущество наследодателя завещано, в качестве наследника истец не указан, и истец не имеет право на обязательную долю в наследстве отца, нотариус отказала ему в принятии от него заявления о вступлении в права наследования.

В силу того, что завещание является документом конфиденциальным и не подлежит разглашению, истцу неизвестно, когда и на кого именно, в каких долях на имущество было сделано завещание на ответчиков. Неизвестен истцу и состав наследственной недвижимости.

Между истцом и его отцом были прекрасные отношения, и отец не намерен был оставлять его без наследства. При этом он всегда говорил, что его имущество будет после его смерти принадлежать истцу и сестре.

В письменных возражениях на иск, приобщённых к материалам дела, ответчик Балабан С.С. указал, что требования истца, по его мнению, являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик вместе с женой и двумя детьми проживал в доме деда Н.Я. с апреля 2001 года. За всё время проживания у них никогда не возникало споров и конфликтов. У него с дедом всегда были прекрасные отношения, возможно, поэтому в июне 2010 года дед решил завещать всё своё имущество ему – своему внуку. До самой смерти Н.Я. самостоятельно передвигался и мог себя обслуживать. На здоровье дед никогда не жаловался, никаких серьёзных заболеваний у него не было. Неожиданно <данные изъяты>.2011 года у него случился инсульт, в тот же день деда положили в больницу, а <данные изъяты>2011 года он умер.

В июне 2010 года ответчик по просьбе деда возил его к нотариусу в ст. Тамань, где он написал завещание, и в тот же день выдал на его имя доверенность для оформления документов на дом и земельный участок.

При подписании завещания Балабан С.С. не присутствовал, однако Н.Я. не скрывал, что завещал всё своё имущество ему, знал об этом и истец.

Н.Я. являлся дееспособным человеком, способным понимать значение своих действий и их последствия. Поскольку Н.Я., не страдал психическими расстройствами, на специальном учёте по поводу психического заболевания не состоял, ему не требовалась консультация врача-психиатра либо лечение, он был контактен, осознавал значение своих действий, адекватно реагировал на окружающих, до последнего дня общался с родственниками и соседями, вёл полноценную жизнь. Поэтому ответчик считает, что оснований для признания недействительным завещания нет.

Судом, с согласия истца, исключена из числа ответчиков по делу Балабан О.Н., так как она не является наследником по спорному завещанию.

В судебном заседании истец Шепель Н.Н. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик Балабан С.С. с иском не согласился, считает его необоснованным, поддержал свои письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, считает необходимым в иске Шепель Н.Н. отказать, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о смерти Н.Я. умер <данные изъяты> 2010 года.

Истец Шепель Н.Н., сын наследодателя, является наследником первой очереди по закону.

Завещанием от <данные изъяты> 2010 года, удостоверенным нотариусом ст.Тамань Темрюкского нотариального округа Шумиловой Г.Г., зарегистрированного в реестре за №, Н.Я. все свое имущество завещал внуку Балабан С.С..

Завещание Н.Я. на момент смерти не изменено и не отменено, о чем свидетельствует соответствующая отметка нотариуса.

Согласно ч.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом проверялись доводы истца о том, что его отец Н.Я. на момент совершения завещания <данные изъяты> 2010г. страдал различными заболеваниями, которые, по мнению истца, препятствовали ему в его волеизъявлении, в распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом, однако, достоверного подтверждения они не нашли.

Согласно справке врача-психиатра МУЗ ЦРБ Муниципального образования Темрюкский район, Н.Я. на учете врача-психиатра не состоял.

Из медицинской карты амбулаторного больного Н.Я., записи о каких-либо психических расстройствах отсутствуют. <данные изъяты> 2010г. т.е за 10 дней перед составлением завещания, он обращался к врачу общей практики, поставлены диагнозы <данные изъяты>, отмечено, что сознание ясное.

Нотариус Темрюкского нотариального округа Шумилова Г.Г., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что при составлении завещания наследодатель находится наедине с нотариусом. Нотариус всегда проводит предварительно беседу и если имеются хоть какие-то сомнения в недееспособности наследодателя, то нотариус просит предоставить справку врача-психиатра. При составлении завещания в данном случае, вопроса о недееспособности наследодателя не стояло.

Свидетель В.В. суду показал, что являлся соседом умершего Н.Я. До его смерти он каждый день с ним общался, последний раз видел его за день до смерти. Н.Я. был вполне здоровым человеком, и он сам рассказывал, что составил завещание на внука, поскольку внук ему всегда помогал, а с сыном Шепель Н.Н. они всегда ругались, иногда свидетель слышал их скандалы.

Свидетель М.Р. суду показала, что работает в ст.Вышестеблиевской в продуктовом магазине продавцом. Н.Я. был постоянным клиентом, он всегда сам приезжал на велосипеде за продуктами, смотрел срок годности продуктов и считал сдачу.

Свидетель Е.Ю. суду показала, что работает почтальоном. Последние три года он приносила пенсию Н.Я., он сам считал деньги, расписывался в их получении, также знал число получения пенсии.

Свидетель С.А. суду показала, что приходилась соседкой Н.Я.. Видела его за два дня до смерти. Он всегда сам ездил на велосипеде в магазин, был приветливым, помогал старушкам. Истца в отцовском доме она видела очень редко. Н.Я. очень любил своих внука, и особенно правнука.

Свидетель Н.В. суду показал, что приходился соседом Н.Я., последний раз видел его за 2-3 дня до смерти. Они часто общались с ним, он давал советы и был в здравом уме. Внук с дедом прожил 10 лет, во всем помогал ему и жили они дружно, одной семьей.

Свидетель Т.Е. суду показала, что являлась гражданской женой Н.Я., с которым прожили вместе с 1991 года до его дня его смерти – <данные изъяты>2011 года. Жили в разных домовладениях, поскольку у каждого было своё хозяйство и свой огород. С ныне покойным жили его родственники. Супруг никогда ничем не болел и в тот день, когда ему стало плохо, он в своём огороде сажал кукурузу, у него иногда только была забывчивость, а на остальное он не жаловался. О завещании он рассказал ей перед своей смертью в больнице. За год до смерти он был вполне здоровым человеком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств с достоверность подтверждающих факт того, что Н.Я. страдал различными заболеваниями, которые, препятствовали ему в его волеизъявлении и распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Ответчиком Балабан С.С. представлены суду достаточные и допустимые доказательства ( показания свидетелей, медицинская документация ) законности и бесспорности завещания по основаниям, указанным истцом.

Ответчик на день составления завещания несколько лет проживал с наследодателем, поэтому оставление завещания на его имя не является странным и не противоречит закону.

Истец не относится к лицам, которые имеют права на обязательную долю.

Согласно п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать свое имущество любым лицам, свобода завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске Шепель Н.Н. к Балабан С.С. о признании недействительным завещания, удостоверенного <данные изъяты> 2010 года нотариусом Темрюкского нотариального округа Краснодарского края Шумиловой Г.Г., зарегистрированного в реестре за №, по которому Н.Я. завещал всё свое имущество внуку Балабан С.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Логвин

Мотивированное решение составлено 17 января 2012 года.