ДЕЛО № 2-2116/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе: Председательствующего судьи Курбановой Е.Н. При секретаре Булаховой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кооператор» к Колмык Е.М., Гнединой А.В., Черняк В.М., Козлову Г.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Кооператор» обратилось в суд с иском к Колмык Е.М., Гнединой А.В., Черняк В.М. (Орловой) о возмещении материального ущерба, образовавшего в результате недостачи, выявленной ревизией от 22.12.2010 года в магазине № 46 ООО «Кооператор», расположенного по адресу: <адрес>. Определением суда от 28.11.2011 года по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Козлов Г.А. (л.д.64). В уточненных требованиях (л.д.77-78), поданных в суд 17.12.2011 года ООО «Кооператор» просит суд взыскать с Гнединой А.В. в пользу ООО «Кооператор» сумму недостачи в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; взыскать с Черняк В.М. в пользу ООО «Кооператор» сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.; взыскать с Колмык Е.М. в пользу ООО «Кооператор» сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; взыскать с Козлова Г.А. в пользу ООО «Кооператор» сумму недостачи в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Свои требования истец обосновал тем, что соответчики по делу были приняты на работу в ООО «Кооператор» и являлись членами бригады магазина №46 ООО «Кооператор». Так, с Черняк В.М. был заключен трудовой договор 28.10.2010г., с Гнединой А.В. был заключен трудовой договор 13.11.2010г., с Колмык Е.М. был заключен трудовой договор 07.12.2009г., с Козловым Г.А. был заключен трудовой договор 16.09.2010г. С каждым из соответчиков был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, а также о полной коллективной (бригадной) ответственности, на основании которых, соответчикам вверялись товаро-материальные ценности. Распоряжением №81 от 22.12.2010г. была назначена инвентаризация товаро-материальных ценностей в магазине №46 «Продукты» ООО «Кооператор», расположенного в <адрес>. Инвентаризация проводилась за период работы с 22.09.2010г. по 22.12.2010 г. В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Работникам магазина был вменен материальный ущерб, пропорционально заработной плате каждого работника, а именно Гнединой А.В.- <данные изъяты> рубля; Колмык Е.М.- <данные изъяты> рублей; Черняк В.М.- <данные изъяты> рублей, Козлову Г.А.- <данные изъяты>. Ответчиками было возмещен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а именно: Гнединой А.В. возмещено-<данные изъяты>; Колмык Е.М.- <данные изъяты>; Черняк В.М.- <данные изъяты>. Сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты> В судебном заседании представитель ООО «Кооператор» по доверенности Шустова И.А. (л.д.42), поддержала уточненные исковые требования в полном объеме просила их удовлетворить, ссылаясь на вышеуказанные доводы. В суде дополнила, что с результатами ревизии ответчики не согласились, указывали все на кражу в магазине, из-за которой якобы образовалась недостача. Однако, работники магазина №46 с докладными к администрации ООО «Кооператор» не обращались, о краже никто не сообщал. Поэтому, в правоохранительные органы руководство ООО «Кооператор» не обращалось, уголовное дело не возбуждалось. О том, что была кража в магазине, ответчики сообщили уже после того, как была проведена инвентаризация, то есть после 22.12.2010г. Ответчики самостоятельно провели ревизию в магазине после якобы имевшей место, по их мнению кражи, и представили в бухгалтерию результаты этой ревизии, но она не была принята во внимание, так как никакой кражи не было, кроме того ревизию они проводили самостоятельно, не пригласив представителя юридического лица. Ответчик Козлов Г.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного рассмотрения дела (под личную роспись) (л.д.130), заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу от него не поступало. Козлов Г.А., давая пояснения по существу заявленных требований, в судебном заседании 16.12.2011 года с исковыми требованиями не согласился, указав, что 16.09.2010 г. был создан хозрасчетный участок, в который входило 15 магазинов, а также объекты общепита. Также в этот хозрасчет входил и магазин №46. Козлов Г.А. был назначен управляющим. 15.10.2010г. в магазине №46 была кража. В магазин заходили вместе с сотрудниками милиции, был кинолог с собакой. Козловым А.Г., как управляющим, было по факту кражи написано заявление, которое было передано сотрудникам милиции. Были отобраны отпечатки пальцев, составлены протоколы осмотра места происшествия и отобраны объяснения. После этого, Козлов А.Г. дал указания продавцам провести ревизию, по результатам которой была выявлена недостача. Акты ревизии были представлены в бухгалтерию. Продавцами магазина велся еженедельный учет товара, все сдавалось в бухгалтерию. До кражи никакой недостачи не было. Работники магазина № 46, обращались в бухгалтерию с просьбой, провести ревизию сразу после кражи, но обращение было оставлено без внимания. В мае 2011г. директором ООО «Кооператор» в следственные органы было подано заявление о привлечении Козлова Г.А., Гнединой А.В., Колмык Г.А., Черняк В.М. к уголовной ответственности по ст.160 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами, просил отказать в заявленных требованиях. Ответчик Гнедина А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В суде пояснила, что она работала в магазине №46 ООО «Кооператор» в должности заведующей магазином. 15.10.2010г. в магазине была совершена кража. Приезжали сотрудники милиции. В день кражи, Гнединой А.В. и Черняк (Орловой) В.М. по указанию управляющего Козлова Г.А. была проведена ревизия. В магазине была выявлена недостача продуктов питания на сумму <данные изъяты> рубль, а также виноводочных изделий на сумму <данные изъяты> рубля. Акт ревизии был подписан Гнединой А.В., Черняк (Орловой) В.М. и Козловым Г.А. По факту кражи Гнединой А.В. была написана руководству ООО «Кооператор» докладная, и в бухгалтерию был передан акт ревизии от 15.10.2011 года. В магазине еженедельно составлялись отчеты и передавались в бухгалтерию. Никаких недостач в магазине не было. Недостача по ревизии от 22.12.2010г. образовалась именно из-за того, что в магазине была совершена кража. Ответчик Черняк (Орлова) В.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. В суде указала, что она была принята на работу в магазин №46 ООО «Кооператор» на должность продавца, буквально за два дня до совершенной в магазине кражи. 15.10.2010г. в магазине была совершена кража, были вызваны сотрудники милиции. Было разбито камнем стекло, внутри магазина была разбита витрина, были повреждения на холодильнике, касса с разменными деньгами была выдвинута. Сотрудники милиции снимали отпечатки пальцев, вынули из витрины камень, которым было разбито стекло. В магазин работники заходили только вместе с сотрудниками милиции. После кражи, работники магазина самостоятельно провели ревизию, была выявлена недостача. Ответчик Колмык Е.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В суде пояснила, что она работала в магазине №46 в должности товароведа. О краже узнала от Гнединой А.В. В магазине было разбито стекло, повреждена витрина, холодильник, брались отпечатки пальцев, составлялся протокол сотрудниками милиции. До кражи, никакой недостачи в магазине не было. После кражи была выявлена недостача. Суд, выслушав представителя истца, соответчиков, исследовав материалы дела, подлинник отказного материала № 3943/10-17 по заявлению А.Г.Г., подлинник отказного материала № 9141/2013 по заявлению Козлова Г.А., считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела, на основании личного заявления, приказом от 07.12.2009 года Колмык Е.М. была принята продавцом продовольственных товаров 2 категории в магазин № ООО «Кооператор» (л.д.6-7). 07.12.2009 года с ней был заключен трудовой договор за № (л.д.8). 08.09.2010 года с Колмык Е.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании, которого работнику вверяются товаро-материальные ценности и на работника возлагается полная материальная ответственность за их порчу и недостачу (л.д.10). На основании личного заявления, приказом от 15.10.2010 года Орлова В.М. (фамилия изменена на Черняк в связи со вступлением в брак (л.д.58-60)) была принята продавцом продовольственных товаров 2 категории в магазин № 46 ООО «Кооператор» (л.д.12-13). 28.10.2010 года с ней был заключен трудовой договор за № (л.д.14). 28.10.2010 года с Орловой В.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании, которого работнику вверяются товаро-материальные ценности и на работника возлагается полная материальная ответственность за их порчу и недостачу (л.д.15). Приказом от 13.11.2009 года, на основании личного заявления, Гнедина А.В. была принята продавцом продовольственных товаров 1 категории в магазин № ООО «Кооператор» (л.д.17-18). 13.11. 2009 года с ней был заключен трудовой договор за № (л.д.19). 08.09.2010 года с Гнединой А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании, которого работнику вверяются товаро-материальные ценности и на работника возлагается полная материальная ответственность за их порчу и недостачу (л.д.21). На основании личного заявления, приказом от 16.09.2010 года Козлов Г.А. был принят управляющим в ООО «Кооператор» (л.д.79-80). С ним был заключен трудовой договор от 16.09.2010 года за № (л.д.81). 17.09.2010 года ООО «Кооператор», в лице директора А.Г.Г. и члены коллектива (бригады) магазина № 46, в лице управляющего Козлова Г.А. заключили договор о полной коллективной (бригадной) ответственности в магазине № 46 ООО «Кооператор» (л.д.24), на основании которого лицам (работникам) вверяются товаро-материальные ценности и на них возлагается полная материальная ответственность за их порчу и недостачу. По смыслу ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Распоряжением № 81 от 22.12.2010 г. (л.д.25) была назначена инвентаризация товаро-материальных ценностей в магазине № 46 ООО «Кооператор», расположенного по адресу: <адрес>. Инвентаризация проводилась за период работы 22.09.2010 года по 22.12.2010 год. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 98345 руб. 76 коп., что подтверждается инвентаризационной описью от 22.12.2010 года и актом результатов проверки ценностей от 23.12.2010 года (л.д.26-37). В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Работники магазина Черняк В.М., Гнедина А.В., Колмык Е.М. с результатами ревизии не согласились. Орлова В.М. и Гнедина А.В. написали докладные записки (датированные 17.01.2011 года), в которых указали, что с результатами ревизии не согласны, поскольку 15.10.2010 года в магазине была совершена кража (л.д.89-90). Кроме того, как утверждали в суде соответчики, в связи с приемом на работу Черняк В.М. 13.10.2010 года ими была проведена ревизия в магазине, и недостачи выявлено не было (л.д.111-122). В связи с кражей в магазине №46, 15.10.2010 года работники магазина самостоятельно провели ревизию в магазине, и была выявлена недостача продовольственного товара на сумму <данные изъяты> руб., и вино-водочных напитков на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.93-103). Данные инвентаризационные описи, по утверждению ответчиков, были предоставлены в бухгалтерию ООО «Кооператор», но к сведению руководством не приняты. Суд, не соглашается с доводами соответчиков, по следующим основаниям: Согласно протоколу о принятии устного заявления о преступлении от 15.10.2010 года, Козлов Е.А. подал заявление о том, что в период времени с 19.00 часов 14.10.2010 года до 8.00 час. 15.10.2010 года, неустановленные лица разбили стеклопакет в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, причинив ущерб на сумму 2000 рублей (л.д.5 отказной материал №). Как видно из протокола осмотра места происшествия от 15.10.2011 года, на окне поврежден стеклопакет, путем разбития, в магазине изъят камень размером 10х7 см. (л.д.6-7 отказной материал № 9141/2013). Согласно протоколу опроса Гнединой А.В., утром 15.10.2010 года, приехав с мужем к магазину 8.00 ч. утра, она увидела, что окно в магазине разбито, сразу вызвала милицию и хозяина магазина Козлова Г.А. Последний раз ревизию в магазине делали 17 сентября 2010 года, и планировали делать ревизию на следующей недели (л.д.9 отказной материал № 9141/2013). Также, в протоколе опроса от 15.10.2010 года (л.д.13- 15 отказной материал № 9141/2013) Гнедина А.В. указала, что на первый взгляд в магазине ничего не пропало, порядок не нарушен. Постановлением от 25.10.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Козлова Г.А. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 14 УК РФ, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ (л.д.1-2 отказного материала № 9141/2013). Согласно докладной записки Гнединой А.В. на имя директора ООО «Кооператор» от 17.10.2010 года, 15.10.2010 года, подойдя к магазину, она увидела, что разбито стекло, замки не вскрыты, вошли в магазин в присутствии сотрудников милиции. Козлов Г.А. дал распоряжение провести ревизию. Остаток в магазине продовольственных товаров, после кражи 15.10.2010 года составил - <данные изъяты> руб., вино-водочных – <данные изъяты> руб. (л.д.92). Как следует из справки ООО «Кооператор», 15.10.2010 года управляющим магазином № 46 Козловым Г.А. в администрацию предприятия устно было заявлено о случае хулиганства и порчи имущества ООО «Кооператор», пластикового стеклопакета, путем разбития его камнем. Проникновения третьими лицами в здание магазина не осуществлялось, заявление в РОВД по факту кражи не оформлялось (л.д.62). Докладные соответчиков от 17.01.2011 г. (л.д.89,90) о том, что не были учтены результаты внутренней ревизии от 15.10.2010 г. не могут быть приняты во внимание, так как они написаны после увольнения и не зарегистрированы, т.е. в администрацию ООО «Кооператоор», они не представлялись, также как и докладная записка Гнединой А.В. (л.д.92), на которой не имеется штампа о регистрации. Таким образом, из анализа исследованных выше документов, видно, что 15.10.2010 года кражи в магазине № 46 ООО «Кооператор», расположенном по адресу: <адрес>, не было, и утверждения соответчиков, что недостача образовалась вследствие кражи, не соответствуют действительности. Более того, ревизия, проведенная продавцами магазина № 46, 13.10.2011 года и 15.10.2010 года, была сделана без представителя бухгалтерии ООО «Кооператор», и данных о том, что данные документы сдавались в бухгалтерию руководства, ответчиками суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих возражений. Как видно из справки ООО «Кооператор», акт приема – передачи товаро-материальных ценностей в магазине № 46 при приеме в бригаду к Гнединой А.В. и Колмык Е.М. третьего члена бригады Орловой (Черняк) В.М. – отсутствует, так как договор о полной коллективной (бригадной) ответственности в магазине № 46 ООО «Кооператор» подписан Орловой В.М. добровольно, на доверии к работникам бригады, без задокументированной передачи товаро – материальных ценностей (л.д.138). Учитывая указанные обстоятельства и требования трудового законодательства, суд удовлетворяет требования ООО «Кооператор» о взыскании материального ущерба причиненного работниками в полном объеме. В соответствие с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины также подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Гнединой А.В. в пользу ООО «Кооператор» сумму недостачи в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в размере Взыскать с Черняк В.М. в пользу ООО «Кооператор» Взыскать с Колмык Е.М. в пользу ООО «Кооператор» сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Взыскать с Козлова Г.А. в пользу ООО «Кооператор» сумму недостачи в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 28.12.2011 года. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Г. Темрюк 23.12.2011 г.
<данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.