К делу № 2-2305/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Темрюк 23.12.2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.,

При секретаре Булаховой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Молоко» к Вечера Д.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Молоко» обратилось в Темрюкский районный суд к Вечера Д.Ю. с указанным иском и просит суд взыскать в порядке регресса с Вечера Д.Ю. в пользу ОАО «Молоко» расходы, понесенные вследствие исполнения судебного решения от 24.12.2010 года по гражданскому делу № 2-2205/2010 г. в размере <данные изъяты>., взыскать с Вечера Д.Ю. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Вечера Д.Ю. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Вечера Д.Ю. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании своих требований истец указал, что с 13.01.2009 г. Вечера Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Молоко» на основании трудового договора № 171 от 13.01.2009 г., также с Вечера Д.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. 24.12.2010 года Темрюкским районным судом было вынесено решение о взыскании с ОАО «Молоко» в пользу Ш.О.А. в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы – <данные изъяты> руб., государственной пошлины – <данные изъяты> руб., с оплатой услуг представителя – <данные изъяты> руб. Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.02.2010 года, Вечера Д.Ю. нарушил правила дорожного движения, в результате ДТП автомобиль, принадлежащий Ш.О.А., получил механические повреждения.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 05.05.2011 года с ОАО «Молоко» было взыскано <данные изъяты> руб. и исполнительный сбор в размере 7% в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Кроме того, в рамках гражданского дела по иску Ш.О.А. к ОАО «Молоко» истцом была оплачена судебная экспертиза, назначенная определением суда, в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд ОАО «Молоко» по настоящему делу, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в штате ОАО «Молоко» нет юрисконсульта, в связи с чем, истец заключил договор № 62 от 15.11.2011 года на оказание юридических услуг по представлению интересов ОАО «Молоко» в суде по делу о взыскании ущерба и судебных расходов с Вечера Д.Ю. На оплату консультативных услуг представителя ОАО «Молоко» понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании представитель ОАО «Молоко» по доверенности Михальцова С.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на вышеуказанные доводы.

Ответчик Вечера Д.Ю. и его представитель Осипова Ж.Ю., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Представитель Осипова Ж.Ю. в суде пояснила, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ш.О.А. к ОАО «Молоко» Вечера Д.Ю. не был привлечен к участию в деле, при проведении экспертизы также не участвовал. Как следует из экспертного заключения, проведенного в рамках гражданского дела от 09.02.2010 года, было указано, что стоимость устранения дефектов с учетом 48,9% износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, её страховавшего. Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, из суммы <данные изъяты> руб. возмещению страховой компанией подлежит сумма 120 тысяч руб., а с виновника ДТП <данные изъяты> руб.

Согласно судебной экспертизе, реальная рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., в результате повреждений после ДТП от 08.02.2010 года, рыночная стоимость автомобиля уменьшилась на <данные изъяты> рублей и составила <данные изъяты> рублей. Исходя из этой оценки, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит <данные изъяты> рублей, и именно эта сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.

В соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

На сегодняшний день заработок Вечера Д.Ю, составляет примерно <данные изъяты> руб. в месяц, он работает подсобным рабочим по частному найму. У него на иждивении находится малолетний ребенок, а также гражданская жена, которая не работает и находится в декрете по уходу за ребенком. У Вечера Д.Ю. нет собственного жилья, вместе с семьей он проживает в доме супруги. Каждый месяц Вечера Д.Ю. оплачивает за коммунальные услуги в размере от <данные изъяты> руб. Также ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. ответчик платит кредит по кредитному договору № от 09.04.2010г., который взят для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, поврежденного в результате ДТП от 08.02.2010г. На сегодняшний день у Вечера Д.Ю. осталась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. Кроме того, Вечера Д.Ю. было оплачено истцу <данные изъяты> рублей за поврежденный автомобиль.

Вечера Д.Ю. не согласен с тем, что должен платить исполнительный сбор за принудительное исполнение решения суда. ОАО «Молоко», как должнику было предложено добровольно в течение пяти дней исполнить требования об исполнении решения суда. Должник был предупрежден о том, что в противном случае с него будет взыска исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, не менее 5000 руб. Истец имел возможность погасить всю сумму добровольно без уплаты исполнительского сбора.

Вечера Д.Ю. не согласен с возложением на него расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку сумма завышена и оплата по договору не произведена, а также не согласен со взысканием испрлнительского сбора, так как ОАО «Молоко» имело возможность исполнить решение суда в кратчайшие сроки.

Судебный пристав исполнитель Темрюкского отдела ФССП по Краснодарскому краю Б.Ю.В. в суде пояснил, что в отделе ФССП по Темрюкскому району находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 03.05.2011 года на основании исполнительного документа №г. от 24.12.2010 года, о взыскании с ОАО «Молоко» в пользу Ш.О.А. суммы <данные изъяты> руб. Решение суда было исполнено 23.11.2011 года. Первый платеж был произведен 29.06.2011 года. По данному исполнительному производству с ОАО «Молоко» в пользу Ш.О.А. задолженность погашена в полном объеме. Также погашен исполнительный сбор на сумму <данные изъяты>.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования, заявленные ОАО «Молоко» подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в суде Вечера Д.Ю. на основании трудового договора № от 13.01.2009 года был принят на работу в ОАО «Молоко» на должность водителя легкового автомобиля в транспортный цех (л.д.20-21). Работадателем с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.22).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Решением Темрюкского районного суда от 24.12.2010 года, вступившим в законную силу, с ОАО «Молоко» в пользу Ш.О.А. было взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оплатой экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.23).

Указанным решение установлено, что Вечера Д.Ю., являясь работником ОАО «Молоко», 08.02.2010 года, управляя автомобилем ВАЗ 21074, принадлежащем ОАО «Молоко», допустил столкновение с автомобилем Ш.О.А. В результате ДТП автомобиль Ш.О.А. получил механические повреждения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 03.05.2011 года (л.д.24) на основании исполнительного документа №г. от 24.12.2010 года, о взыскании с ОАО «Молоко» в пользу Ш.О.А. на сумму <данные изъяты> руб., было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно обзорной справки по исполнительному производству № задолженность ОАО «Молоко» в сумме <данные изъяты> руб. погашена в полном объеме, также погашен исполнительный сбор на сумму <данные изъяты>. (л.д.96). Указанные в справке сведения, подтверждаются платежными поручениями ОАО «Молоко» за период с 29.06.2011 года по 23.11.2011 года (л.д.89-95).

В рамках рассмотрения гражданского дела № года по иску Ш.О.А. к ОАО «Молоко» о возмещении ущерба причиненного ДТП, определением суда от 21.10.2010 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.49 гр.д. № 2-2205/10), производство которой было оплачено ОАО «Молоко» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17-19).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, следует, что ОАО «Молоко» обладает правом требования от Вечера Д.Ю. возмещения ущерба в полном размере.

Вместе с тем, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств дела снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, суду следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Суд вправе принять решение о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, учитывая и другие обстоятельства, при которых этот ущерб возник. Поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд при вынесении соответствующего решения должен исходить из фактических обстоятельств дела, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Учитывая указанные положения закона, то, что ущерб предприятию был причинен не умышленными действиями работника, учитывая материальное положение ответчика, а именно, что на его иждивении находятся малолетний ребенок, 2010 года рождения и жена, с которой он брак расторг, но они проживают вместе, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячный доход ответчика не превышает <данные изъяты> рублей, им оплачивается <данные изъяты> рублей ежемесячно кредитный договор, обязательные коммунальные платежи, кроме того, в счет возмещения вреда предприятию выплачено <данные изъяты> рублей (л.д.42-44, 55-58, 61-88). Поэтому, учитывая все указанные обстоятельства, суд снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с Вечера Д.Ю. в порядке обратного требования (регресса) до суммы <данные изъяты> рубля, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела по иску Ш.О.А. к ОАО «Молоко» подлежат взысканию в полном объеме.

Подлежит взысканию оплаченный ОАО «Молоко» исполнительный сбор при исполнении решения суда в сумме <данные изъяты>., так как исполнение решения – это часть гражданского процесса и истец понес указанные расходы, что подтверждается документами, представленными в суд. Таким образом подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (сумма ущерба), <данные изъяты> руб. (оплата экспертизы), <данные изъяты> руб. (оплата госпошлины), <данные изъяты> руб. (оплата услуг представителя), взысканные решением суда от 24.12.2010 г., <данные изъяты> (исполнительский сбор), а всего <данные изъяты>.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ОАО «Молоко» была оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.27). Учитывая, что заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные ОАО «Молоко» по оплате госпошлины частично, в размере <данные изъяты>., с учетом удовлетворенных требований.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № от 15.11.2011 года, заключенного между ОАО «Молоко» и Михальцовой М.С. на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Молоко» к Вечера Д.Ю., оплата консультативных (юридических услуг) оговорена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28-30). П. 3 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 10 дней после составления акта и подписания акта о выполнении работы. Указанный договор не вызывает сомнений, подписан сторонами.

Суд, учитывая требования законности и справедливости, также объем проделанной работы представителем ОАО «Молоко» Михальцовой М.С. по настоящему делу, подготовка заявления в суд, участие в судебном заседании, то обстоятельство, что требования ОАО «Молоко» удовлетворены частично, взыскивает расходы на представителей в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вечера Д.Ю. в пользу ОАО «Молоко» в порядке обратного требования (регресса) ущерб, снизив его размер, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., судебные расходы: оплата судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2011 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: