К делу № 2-2325/11г.

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 27 декабря 2011 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Люсой Т.В.,

с участием истца Пучка А.М. и представителя ответчика – конкурсного управляющего ГСП «Светлый Путь» Юндина Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пучка А.М. к ГСП «Светлый Путь» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Пучка А.М. обратился в суд с иском к ГСП «Светлый Путь» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере 7619 рублей 36 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что с 01.09.2009 года по 31.08.2011 года он работал в ГСП «Светлый Путь» по срочным трудовым договорам в должности смотрителя за имуществом. В период работы ему ни разу не предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не предоставлялась. В сентябре 2011 года он направил ответчику письмо, в котором просил выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, которое согласно уведомлению было получено ответчиком 04.10.2011 года. Однако до настоящего времени положенная ему компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 2009 года по 2011 год в размере 7619 рублей 36 копеек ему не выплачена. В связи с указанными обстоятельствами в защиту своих нарушенных прав он вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

В судебном заседании Пучка А.М. поддержал заявленные исковые требования, сославшись на те же обстоятельства и дополнительно пояснил, что он работал в ГСП «Светлый Путь» с сентября 2009 года по срочным трудовым договорам в качестве смотрителя за имуществом с окладом 4000 рублей в месяц. Срок действия последнего трудового договора окончился 31.08.2011 года. В период работы заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась. В течение двух лет работы положенные ежегодные оплачиваемые отпуска ему не предоставлялись, при увольнении компенсация за все неиспользованные отпуска не выплачивалась.

Конкурсный управляющий ГСП «Светлый Путь» Юндин Ф.В. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что 09.11.2004 года решением Арбитражного суда Краснодарского края ГСП «Светлый путь» признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, в связи с чем был назначен конкурсный управляющий. В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-03 «О (несостоятельности) банкротстве» конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Таким образом, предыдущий конкурсный управляющий А.А., мог привлекать к работе необходимых ему специалистов исключительно на договорной основе в рамках гражданско-правовых отношений. Кроме того, охрана имущества должна была выполняться специализированным охранным предприятием. Договоры, заключенные между истцом и ответчиком по своей сути не являются трудовыми, следовательно, не влекут гарантий для компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ. Отношения по последнему договору с Пучка А.М. были прекращены 31.08.2011 года. О факте работы Пучка А.М. в течение двух лет ему известно со слов бухгалтера. В период работы Пучка А.М. предоставления отпуска не требовал (заявлений на предоставление отпуска не писал). При прекращении с ним отношений, полный расчет не производился, ввиду отсутствия денежных средств у ответчика. Кроме того, имеется вступивший в законную силу приговор Темрюкского районного суда от 24.08.2011 года, которым Пучка А.М.. признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего ГСП «Светлый Путь» в период выполнения работы по договору в качестве хранителя имущества. Из чего следует, что свои обязанности он выполнял не надлежащим образом.

Кроме того, возражений относительно расчета исковых требований представитель ответчика Юндин Ф.В. не выразил.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, выплата которой согласно ст. 140 ТК РФ должна производиться в день увольнения работника.

Как видно из имеющихся в материалах дела срочных трудовых договоров № от 01.09.2009 года, № от 01.03.2010 года, № от 01.09.2010 года и от 01.03.2011 года (л.д. 4-14) Пучка А.М. работал в ГСП «Светлый Путь» в должности смотрителя за имуществом с окладом 4000 рублей в месяц, что свидетельствует в соответствии с требованиями ст. 16 ТК РФ о наличии между сторонами трудовых отношений. Согласно пункту 5.2.3. указанных трудовых договоров работник Пучка А.М. имел право на отдых, в том числе оплачиваемый ежегодный отпуск и т.д.

Доводы представителя ответчика Юндина Ф.В. о том, что отношения, сложившиеся между истцом Пучка А.М. и ГСП «Светлый Путь», не являлись трудовыми, а носили гражданско-правовой характер, так как конкурсный управляющий в силу закона мог привлекать специалистов для выполнения работы на договорной основе только в рамках гражданского законодательства, в связи с чем истцу не положены никакие компенсационные выплаты, являются несостоятельными. Факт заключения с истцом срочных трудовых договоров на постоянную работу противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ.

Факт выполнения истцом работы в указанный период представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, как и подписание трудовых договоров предыдущим конкурсным управляющим ГСП «Светлый Путь» А.А. и более того, пояснил, что Пучка А.М. проработал до 31.08.2011 года (о факте работы истца в течение двух лет ему известно со слов бухгалтера). В период работы по трудовым договорам Пучка А.М. предоставления отпуска не требовал. Заработная плата ему не выплачивалась, при увольнении расчет с ним не производился.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании положенной ему компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 7619 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению. Расчет компенсации (4000 руб. х 12 мес. : 352,8 (29,4 х 12) х 56 дн. (28 х 2) = 7619,36), представленный истцом соответствует требованиям законодательства, не оспаривается представителем ответчика и принимается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГСП «Светлый Путь» в пользу Пучка А.М. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 7619 рублей 36 копеек (с учетом требований закона об удержании подоходного налога из указанной суммы).

Взыскать с ГСП «Светлый Путь» госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, а после 1.01.12 года – в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: