К делу № 2-2359/11г.

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 27 декабря 2011 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Люсой Т.В.,

с участием представителя истца Шустовой И.А. и ответчика Якименко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кооператор» к Якименко Т.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кооператор» обратилось в суд с иском к Якименко Т.В. о возмещении материального ущерба в сумме 501424 рубля 04 копейки и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 8214 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа № от 01.05.2008 года и согласно трудовому договору № от 01.05.2008 года Якименко Т.В. была принята в ООО «Кооператор» на должность продавца продовольственных товаров первой категории в магазин № «Продукты», расположенный в пос. Сенной Темрюкского района. В соответствии с требованиями ст. 245 Трудового Кодекса РФ с работником Якименко Т.В. 01.05.2008 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании распоряжении № от 24 октября 2011 года в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы ответчика с 31 октября 2010 года по 24 октября 2011 года. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 501424 рублей 04 копейки. Причину образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей Якименко Т.В. в письменном объяснении пояснить не смогла. Причиненный материальный ущерб компенсировать истцу отказывается.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шустова И.А. уточнила исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 486424 рубля 04 копейки и возврат госпошлины в сумме 8214 рублей 24 копейки, поскольку Якименко Т.В. добровольно возместила 15000 рублей.

Ответчик Якименко Т.В. иск не признала и пояснила, что проработала около 10 лет продавцом. У нее и ранее были недостачи до 160000 рублей, которые она всегда возмещала. По результатам ревизии ей была оглашена сумма недостачи товарно-материальных ценностей в меньшем объеме, хотя доказательств этому у нее нет. Она лично участвовала при проведении инвентаризации, подписывала ведомости, справку и акт. При проверке ее отчетов бухгалтером не были замечены допущенные ею ошибки. Она желает взять документы и все проверить лично.

Представитель истца Шустова И.А., возражая против доводов ответчика, указала, что у Якименко Т.В. было достаточно времени с октября 2011 года, чтобы обратиться к работодателю и проверить все документы, однако этого она не сделала. Кроме того, как материально ответственное лицо она имеет на руках копии всех накладных и отчетов за проверяемый период, однако никаких конкретных нарушений она не указала суду. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей Якименко Т.В. также никаких претензий не предъявляла, уволилась она по собственному желанию после проведения ревизии. Её замечания по поводу ошибок в отчетности были рассмотрены комиссией, которая никаких ошибок не выявила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу закона ... к прямому действительному ущербу относятся, например, недостача и порча материалов и ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

В соответствии п.2 ч.1 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании договора № от 01.05.2008 года о полной индивидуальной материальной ответственности работника ООО «Кооператор», продавец продовольственных товаров первой категории Якименко Т.В. несла полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (л.д. 29). Подлинность подписи под этим договором Якименко Т.В. не оспаривала.

Распоряжением № от 24.10.2011 года было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> за период работы ответчика с 31 октября 2010 года по 24 октября 2011 года (л.д. 6). Проведенной инвентаризацией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 501424 рубля 04 копейки (л.д. 5).

При даче письменных объяснений Якименко Т.В. причины возникновения недостачи объяснить не смогла, намеревалась погашать выявленную недостачу постепенно (л.д. 31).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании Якименко Т.В. не представила суду доказательств своих возражений относительно суммы выявленной недостачи. Доводы ответчика о том, что в отчетах имелись ее ошибки, которые не были замечены бухгалтером, в связи с чем имеется необходимость в проверке расчетов и документов, касающихся проведенной ревизии, являются необоснованными, так как Якименко Т.В. лично присутствовала при проведении инвентаризации, подписывала инвентаризационную ведомость и справку с актом результатов проверки ценностей (л.д. 5, 7-25), никаких претензий по проведению инвентаризации истцу она не предъявляла (что ею не оспаривалось в судебном заседании). До судебного заседания к истцу с просьбой о проверке документов Якименко Т.В. не обращалась. Кроме того, сама Якименко Т.В. признала, что и ранее у нее неоднократно возникали недостачи, которые впоследствии она возмещала.

Таким образом, ответчик Якименко Т.В. не представила суду доказательств отсутствия ее вины в причинении указанного ущерба и неправильное определение размера ущерба.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Шустова И.А., ответчица Якименко Т.В. в добровольном порядке погасила часть недостачи в размере 15000 рублей, непогашенная часть составляет 486424 рубля 04 копейки, поэтому иск в указанном размере подлежит удовлетворению полностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8214 рублей 24 копейки (л.д. 33), которая подлежит взысканию с ответчика Якименко Т.В. полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Якименко Т.В. в пользу в ООО «Кооператор» в счет возмещения материального ущерба 486424 рубля 04 копейки и возврат госпошлины в сумме 8214 рублей 24 копейки, а всего 494638 (четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: