К делу № 2-2066/11г.

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 29 ноября 2011 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Люсой Т.В.,

с участием истца Данкаева К.К., представителя истца Юндина А.С.,

представителя ответчика Гекало Е.В.,

представителя ООО «Торговый дом Запорожский-2» Бабич Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данкаева К.К. к ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Данкаев К.К. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 о признании недействительными (мнимыми) договоров поручительства № от 13.10.2008 года, № от 22.05.2009 года и № от 25.06.2009 года, заключенные между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803.

Свои требования истец обосновал тем, что 13.10.2008 года, между ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 и ним был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, он принял на себя обязательство отвечать перед ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 за исполнение обязательств ООО «Торговый дом Запорожский-2» по заключенному им с ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 договору № от 13.10.2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии. Размер обязательств ООО «Торговый дом Запорожский-2» перед Темрюкским ОСБ № 1803 данному договору составил 70000000 рублей.

Кроме того, 22.05.2009 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 и ним был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, он принял на себя обязательство отвечать перед ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 за исполнение обязательств ООО «Торговый дом Запорожский-2» по заключенному им со Сбербанком России в лице Темрюкского ОСБ № 1803 договору № от 22.05.2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии. Размер обязательств ООО «Торговый дом Запорожский-2» перед Темрюкским ОСБ № 1803 по данному договору составил 140000000 рублей.

Далее 25.06.2009 года, между ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 и ним был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, он принял на себя обязательство отвечать перед ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 за исполнение обязательств ООО «Торговый дом Запорожский-2» по заключенному им со ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 договору № от 25.06.2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии. Размер обязательств ООО «Торговый дом Запорожский-2» перед Темрюкским ОСБ № 1803 по данному договору составил 80000000 рублей.

Помимо заключенных с ним договоров поручительства каждый раз обязательства были обеспечены договорами поручительства ОАО «Запорожское» и договорами о залоге движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом Запорожский-2» и ОАО «Запорожское».

Заключенные с ним договоры поручительства № от 13.10.2008 года на сумму кредитной линии 70 000 000 рублей, № от 22.05.2009 года на сумму кредитной линии 140 000 000 рублей, № от 25.06.2009 года на сумму кредитной линии 80 000 000 рублей, являются недействительными сделками по признаку мнимости, поскольку указанные договора поручительства являются взаимосвязанными по следующим признакам: совершены между теми же лицами и в отношении того же выгодоприобретателя; совершены в одну и туже дату; совершены в обеспечение одних и тех же обязательств третьего лица ООО «Торговый дом Запорожский-2».

Основным принципом, как указал истец в своем заявлении, предоставления кредита является принцип возвратности, что предполагает надлежащее, а не формальное обеспечение возвратности кредитов. Его финансовое положение не позволяло и не позволяет обеспечить перечисленные договоры поручительства. Ответчик осознавал, что заключенные с ним договоры поручительства № от 13.10.2008 года, № от 22.05.2009 года и № от 25.06.2009 года на носят лишь формальный характер и реально не создают своего целевого назначения, так как обеспечить кредитные договора они не смогут. ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 не произвел анализ его доходов и заведомо допускал недействительность сделок по их заключению. В настоящее время его имущественное положение, в результате ранее заключенного договора поручительства № от 13.10.2008 года значительно ухудшилось. Так, Новороссийским городским отделом судебных приставов по Краснодарскому краю 01.07.2010 года в отношении него возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения кредиторской задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 в размере 47354 688,11 рублей, наложены аресты на движимое и недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Данкаев К.К. и его представитель Юндин А.С. поддержали заявленные исковые требования, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 по доверенности Гекало Е.В. с исковыми требованиями не согласился и просил отказать Данкаеву К.К. в их удовлетворении, пояснив, что в силу закона исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 13.10.2008 года ООО «Торговый дом Запорожский -2» заключило с ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму 70000000 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставил кредитору в том числе поручительство Данкаева К.К., с которым заключен договор поручительства № от 13.10.2008 года.

Затем 22.05.2009 года ООО «Торговый дом Запорожский -2» заключило с ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму 140000000 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в том числе поручительство Данкаева К.К., с которым был заключен договор поручительства № от 22.05.2009 года.

25.06.2009 года ООО «Торговый дом Запорожский-2» заключило с ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму 80000000 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору, в том числе поручительство Данкаева К.К., с которым был заключен договор поручительства № от 25.06.2009 года.

В соответствие с пунктом 1.1. договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Торговый дом Запорожский-2» всех обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, заключенных с обществом. Для получения ООО «Торговый дом Запорожский-2» кредитов в Темрюкском ОСБ №1803 обществом в банк были предоставлены заявки от 13.10.2008 года, от 14.05.2009 года и от 22,06.2009 года на получение кредита за подписью директора и печатью общества, в которых ООО «Торговый дом Запорожский-2» самостоятельно предложил в обеспечение получаемых кредитов поручительство физических лиц, а именно – Данкаева К.К., что подтверждает намерение и заинтересованность самого общества в предоставлении банку такого поручительства. Как на момент заключения договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 13.10.2008 года, № от 22.05.2009 года, № от 25.06.2009 года, так и в настоящее время, Данкаев К.К. является участником ООО «Торговый дом Запорожский -2», владеющим <данные изъяты> доли уставного капитала общества. Кроме того, на момент совершения обжалуемых сделок Данкаев К.К. также являлся генеральным директором ОАО «Запорожское». ООО «Торговый дом Запорожский-2» на момент совершения сделок являлось (и является) акционером ОАО «Запорожское» и владело <данные изъяты> доли в Уставном капитале общества. Данкаев К.К., по сути, являлся хозяином ООО «Торговый дом Запорожский-2» и основным выгодоприобретателем от заключаемых договоров кредита и мог существенно повлиять на совершение обществом сделок и работы общества в целом. Вследствие чего, ООО «Торговый дом Запорожский-2» было предложено, а ОАО «Сбербанк России» Темрюкское отделение №1803 в обеспечение рисков относительно не возврата кредита, выдаваемого ООО «Торговый дом Запорожский-2», были заключены договоры поручительства с Данкаевым К.К., как с фактическим владельцем общества. Доводы истца о том, что его материальное положение не проверялось, несостоятельны, поскольку кредитование юридических лиц в ОАО «Сбербанк России» осуществляется в соответствие с внутренними нормативными документами Сбербанка (служба безопасности банка проверяет и отражает в своем заключении информацию о деловой репутации заемщика, имущественном положении, какие-либо негативные сведения о нем). Имущественное положение Данкаева К.К. проверялось (в личной собственности имеет автомобиль «Тойота Авенсис», 2006 г.в. и домовладение).Кроме того, учитывались его доли в уставном капитале ООО «Торговый дом Запорожский-2» и ОАО «Запорожское». Доводы Данкаева К.К. о мнимости договоров поручительства необоснованны, поскольку, стороны, участвующие в сделке, имели намерения ее исполнить. ОАО «Сбербанк России» полностью исполнил свои обязательства по всем кредитным договорам и договорам поручительства с Данкаевым К.К. и требовал исполнения. Так ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения №1803 в связи с неисполнением ООО «Торговый дом Запорожский-2» обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии были поданы в суд иски о взыскание кредитной задолженности с ООО «Торговый дом Запорожский-2», а также с поручителей – Данкаева К.К. и Лянко Ф.И. ссудной задолженности по кредитным договорам № в сумме 47354688 рублей 11 копеек, № в сумме 148324638 рублей 21 копеек, № в сумме 62945120 рублей 25 копеек, которые были удовлетворены и с ответчиков солидарно взыскана ссудная задолженность по кредитам. Указанные факты свидетельствуют о том, что правовые основания для признания договоров поручительства недействительными по признаку их мнимости отсутствуют, заключенные с Данкаевым К.К. договоры поручительства соответствуют требованиям закона.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом Запорожский-2» по доверенности Бабич Г.А. согласилась с требованиями Данкаева К.К. и пояснила, что деньги по указанным договорам об открытии кредитной линии ООО «Торговый дом Запорожский-2» получал. Исполнение обязательств было обеспечено залогом имущества, принадлежащего обществу. Поскольку залоговое имущество находится на месте, его можно реализовать и погасить имеющуюся перед Банком задолженность.

Представитель ОАО «Запорожское», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В своем заявлении представитель Чистяк С.В. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Лянко Ф.И., в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд не известил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие с ч. 1 ст. 329 ПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 13.10.2008 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 и ООО «Торговый дом Запорожский-2» открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на сумму 70000000 рублей, под залог имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом Запорожский-2» и/или ОАО «Запорожское», под поручительство Лянко Ф.И., Данкаева К.К. и поручительство ОАО «Запорожское» (л.д. 25-27), в связи с чем 13.10.2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 и Данкаевым К.К. заключен договор поручительства №-А (л.д. 29).

По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 22.05.2009 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 и ООО «Торговый дом Запорожский-2» открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на сумму 140000000 рублей, под залог имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом Запорожский-2» и/или ОАО «Запорожское», под поручительство Лянко Ф.И., Данкаева К.К. и поручительство ОАО «Запорожское» (л.д. 30-33), в связи с чем 22.05.2009 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 и Данкаевым К.К. заключен договор поручительства № (л.д. 34).

По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 25.06.2009 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 и ООО «Торговый дом Запорожский-2» открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на сумму 80000000 рублей, под поручительство Лянко Ф.И., Данкаева К.К. и поручительство ОАО «Запорожское» (л.д. 35-38), в связи с чем 22.05.2009 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 и Данкаевым К.К. заключен договор поручительства № (л.д. 39).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не оговорена субсидиарная ответственность.

В силу указанных норм закона кредитор при заключении договора поручительства, получает дополнительного должника, на имущество которого может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно указанной норме закона мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеет намерения её исполнять или требовать её исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как установлено в судебном заседании, по всем трем указанным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 и ООО «Торговый дом Запорожский-2» денежные средства перечислены и получены заемщиком.

В соответствие с пунктом 1.1. указанных договоров поручительства поручитель Данкаев К.К. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Торговый дом Запорожский-2» всех обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 13.10.2008 года, № от 22.05.2009 года и № от 25.06.2009 года. Кроме того, согласно п. 2.1. договоров поручительства поручитель Данкаев К.К. обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам. Договоры поручительства подписаны Данкаевым К.К. собственноручно (что им не оспаривается), объем его обязанностей и ответственности в договорах поручительства указаны полностью. Данкаев К.К., будучи ознакомлен с условиями подписываемых им договоров поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия, совершаемых им сделок.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 заключал договоры поручительства с Данкаевым К.К. с намерением создать правовые последствия – в случае не исполнения заемщиком договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскать задолженность с поручителя.

Как установлено в судебном заседании на момент заключения договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 13.10.2008 года, № от 22.05.2009 года, № от 25.06.2009 года, Данкаев К.К. являлся участником ООО «Торговый дом Запорожский-2», владел <данные изъяты> доли уставного капитала общества. Кроме того, на момент совершения обжалуемых сделок Данкаев К.К. являлся генеральным директором ОАО «Запорожское», а ООО «Торговый дом Запорожский-2» являлось (и является) акционером ОАО «Запорожское» и владело <данные изъяты> доли в Уставном капитале общества., что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц ( л.д.95-100). Таким образом, Данкаев К.К., по сути, являлся владельцем ООО «Торговый дом Запорожский-2, лично являлся конечным выгодоприобретателем по договорам об открытии кредитной линии, и мог существенно повлиять на совершение обществом сделок и работы общества в целом. В обеспечение рисков относительно не возврата кредита, выдаваемого ООО «Торговый дом Запорожский-2», и были заключены договоры поручительства с Данкаевым К.К., как с фактическим владельцем общества и получателем кредита.

Доводы Данкаева К.К. о том, что его материальное положение не проверялось, являются несостоятельными, так как кредитование юридических лиц в ОАО «Сбербанк России» осуществляется в соответствие с внутренними нормативными документами Сбербанка. Отделом безопасности и защиты информации Темрюкского ОСБ №1803 было проверено и установлено имущественное положение Данкаева К.К., который имел в личной собственности автомобиль «Тойота Авенсис», 2006 г.в. и домовладение в ст. Запорожской. Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя на л.д. 105, в обеспечение исполнения договоров поручительства наложен арест на 11 земельных участков, принадлежащих Данкаеву К.К. на праве личной собственности. Кроме того, он является акционером ООО «Торговый дом Запорожский-2», владеющим <данные изъяты> доли уставного капитала общества и акционером ОАО «Запорожское».

Доводы Данкаева К.К. о мнимости договоров поручительства также необоснованны, поскольку, стороны, участвующие в сделках, имели намерения их исполнить – исполнили, и требовали исполнения.

Так, решениями Темрюкского районного суда от 13.05.2010 года, 25.05.2011 года (л.д. 105-120), вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Торговый дом Запорожский-2», принятых на себя обязательств по указанным договорам об открытии кредитной линии с Данкаева К.К. и Лянко Ф.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 взыскана задолженность по кредитным договорам № от 13.10.2008 года, № от 22.05.2009 года, № от 25.06.2009 года.

В ходе исполнения решений суда, имущество, принадлежащее Данкаеву К.К. (в том числе) земельные участки было описано, на него обращено взыскание, также вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ от 03.11.2011 года. Материалами исполнительного производства подтверждается реальная возможность должника Данкаева К.К. погасить значительную часть долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 с Данкаевым К.К. спорных договоров поручительства № от 13.10.2008 года, № от 22.05.2009 года и № от 25.06.2009 года не противоречит требованиям действующего законодательства и является одной из форм обеспечения основного обязательства (ООО «Торговый дом Запорожский-2» перед ОАО «Сбербанк России»), данные договоры соответствуют требованиям ГК РФ по форме и содержанию данного вида договоров. Заемщик в своих заявлениях о выдаче кредита сам предложил формы обеспечения обязательств, и ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 исходил из совокупности этих мер для реального обеспечения исполнения кредитных договоров на значительные денежные суммы. При этом учитывалась не только заработная плата Данкаева К.К., а все имеющееся у него имущество, включая долю в уставном капитале заемщика и других обществ.

Истцом не представлено, а судом не установлено, что оспариваемые договоры поручительства заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поэтому иск Данкаева К.К. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Данкаеву К.К. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 о признании недействительными (мнимыми) договоров поручительства № от 13.10.2008 года, № от 22.05.2009 года и № от 25.06.2009 года, заключенные между Данкаевым К.К. и ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.