К делу № 2-2167/11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Темрюк 5 декабря 2011 года.

Темрюкский районный суд краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.

при секретаре Люсой Т.В.,

с участием истицы Милютиной Е.А. и ответчика Сушко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Милютиной Е.А. в Сушко А.М. о расторжении трудового договора и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2011 года Милютина Е.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ИП Сушко А.М. о признании незаконным увольнения по устному распоряжению работодателя, расторжении трудового договора и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск и выдаче трудовой книжки.

Свои требования истица обосновала тем, что с 03.04.2011 года она была принята на работу в должности продавца в магазин «...» предпринимателя Сушко А.М., расположенный по адресу: г. Темрюк, <адрес>. Каких-либо документов отражающих трудовые отношения между ней и ответчиком оформлено не было. Проработала она у ответчика до 31.07.2011 года, поскольку после того как она пыталась выяснить вопрос об оформлении трудовых отношений, была уволена по устному распоряжению работодателя. При этом заработная плата за июль 2011 года ей выплачена не была. Кроме того, ей не оплачивалась работодателем и сверхурочная работа. При увольнении окончательный расчет с ней ответчиком произведен не был, трудовая книжка не выдана. Решением Темрюкского районного суда от 19.09.2011 года был установлен факт трудовых отношений между ней и ответчиком, а также взысканы заработная плата за июль 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск, в части оплаты сверхурочной работы ей было отказано. Сразу после оглашения решения суда ответчиком Сушко A.M. в ее адрес была направлена телеграмма с требованием приступить к работе с 21.09.2011 года, на которое она ответила, что решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано обеими сторонами. Впоследствии не согласившись с решением суда в части отказа в оплате сверхурочной работы, ею была подана кассационная жалоба. Решение суда в основной части ответчиком Сушко A.M. не обжаловалось, поэтому, стараясь не затягивать разрешение непонятной ситуации, она сообщила Сушко A.M. о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. Получив от Сушко A.M. отказ в выплате заработной платы, она направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию без отработки с перечнем нарушенных работодателем норм трудового законодательства. Ответа от работодателя ею до настоящего времени не получено.

В судебном заседании истица Милютина Е.А. изменила свои требования и просила суд признать незаконным приказ о её увольнении в связи с истечением срока трудового договора и изменить дату и основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 1.08.11 года. Кроме того, она просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 1.08.11 года по 5.12.11 года в сумме 33542 рубля, доплату за этот период денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2541 рубль, проценты за задержку выплаты заработной платы за указанный период в сумме 268 и 170 рублей, а также возмещение судебных расходов на изготовление ксерокопий для ответчика и почтовых отправлений 436 рублей, а всего – 36958 рублей.

В судебном заседании она также пояснила, что после оглашения решения суда от 19.09.11 года об установлении факта трудовых отношений, ИП Сушко А.М. дала ей телеграмму с предложением приступить к работе, однако она отказалась, поскольку решение суда не вступило в законную силу (она обжаловала его в кассационном порядке). Кроме того, Сушко А.М. не выплатила ей заработную плату за июль 2011 года и Милютина Е.А. не желала в дальнейшем работать у неё. Позже, 5.10.11 года она подала от Сушко заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор в день подачи данного заявления, выдать необходимые документы и произвести расчет.

8.11.11 года по определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда от 19.09.11 года было оставлено без изменения, а её кассационная жалоба без удовлетворения. 1.12.11 года Сушко пригласила её в свой магазин и выдала дубликат трудовой книжки с записью об увольнении с 31.07.11 года в связи с истечением срока трудового договора, с чем она не согласна, и выплатила ей заработную плату за июль 2011 года в сумме 8000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию морального вреда в соответствии с указанным судебным решением.

Ответчик Сушко А.М. иск не признала и пояснила, что после решения суда 19.09.11 года она в тот же день направила Милютиной телеграмму с предложением выйти на работу 21.09.11 года, однако Милютина на работу не вышла и прислала ей заявление о приостановлении работы, а при нежелании продолжать с нею работу подготовить документы о её увольнении к выдаче. Затем 5.10.11 года она прислала заявление с требованием исполнить решение суда от 19.09.11 года и немедленно уволить её по собственному желанию. Сушко не стала исполнять данное заявление, поскольку Милютина обжаловала решение суда от 19.09.11 года и данное решение не вступило в законную силу.

Она не присутствовала при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о решении кассационной инстанции узнала не 8.11.11 года, а позже. 1.12.11 года она пригласили Милютину в магазин по месту работы и произвела с нею полный расчет в соответствии с данным судебным решением. У неё не было трудовой книжки Милютиной, поэтому она завела и выдала ей дубликат трудовой книжки с запись о её приеме и увольнении с 31.07.11 года в связи с истечением срока трудового договора. При формулировке даты и оснований увольнения она исходила из судебного решения от 19.09.11 года, установившему факт трудовых отношений с 3.04.11 года по 31.07.11 года.

Суд выслушал объяснения сторон, исследовал письменные доказательства и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно решению Темрюкского районного суда 19.09.11 года был установлен факт трудовых отношений и работы Милютиной Е.А. у ИП Сушко А.М. в качестве продавца в магазине продовольственных товаров «...» в г. Темрюке с 03.04.11 года по 31.07.11 года с оплатой труда 8000 рублей в месяц и взысканы с ИП Сушко А.М. в пользу Милютиной Е.А. заработная плата за июль 2011 года в размере 8000 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2538 рублей 79 копеек (с учетом требований закона об удержании подоходного налога из заработной платы), а также денежная компенсация морального вреда – 5000 рублей.

Как видно из записи в трудовой книжке Милютиной Е.А., она уволена ИП Сушко А.М. 31.07.2011 года в связи с истечением срока трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как видно из решения Темрюкского районного суда от 19.09.11 года суд не установил наличие между сторонами срочного трудового договора, а лишь установил факт трудовых отношений, т.е. установил наличие трудового договора между сторонами, который заключен на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах стороны могли расторгнуть трудовой договор по основаниям, предусмотренным ст.ст. 78 (по соглашению сторон), 80 (по инициативе работника) и 81 (по инициативе работодателя) ТК РФ.

С учетом этих обстоятельств суд на основании ст. 394 ТК РФ признает формулировку оснований увольнения Милютиной Е.А. по ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока договора не соответствующей закону, а требования Милютиной Е.А. об изменении формулировки оснований увольнения на увольнение по собственному желанию подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Милютина Е.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию 5.10.11 года (л.д. 57). Принимая во внимание, что решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами вступило в законную силу 8.11.11 года (дата вынесения определения суда кассационной инстанции), а Милютина Е.А. к работе не приступала, суд считает необходимым изменить дату её увольнения с 31.07.11 года на 9.11.11 года и взыскать с индивидуального предпринимателя Сушко А.М. в пользу Милютиной Е.А. заработок за время вынужденного прогула, обусловленного неправильной формулировкой оснований увольнения, за период с 10 ноября 2011 года по 5.12.11 года (день рассмотрения дела в суде) включительно в сумме рублей 5714 (пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей из расчета заработной платы 8000 рублей в месяц (с удержанием подоходного налога из указанной суммы).

По решению суда от 19.09.11 года с ИП Сушко А.М. в пользу Милютиной Е.А. взысканы заработная плата за июль 2011 года денежная компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 10538 рублей 79 копеек.

Как следует из телеграммы (л.д. 47), ответчик ИП Сушко А.М. предлагала истице выйти на работу в магазин «...», на что Милютина Е.А. 21.09.2011 года сообщила, что решение суда не вступило в законную силу. Кроме того, 03.11.2011 года Милютина Е.А. сообщила ответчику, что приостанавливает работу и просит в трехдневный срок выплатить заработную плату, также просила оформить трудовые отношения (л.д. 52). В письме от 04.10.2011 года Сушко А.М. не возражала исполнить решение Темрюкского районного суда от 19.09.2011 года, а именно установить трудовые отношения, выплатить заработную плату за июль 2011 года, в связи с чем Милютиной Е.А. предлагалось прибыть в помещение магазина «...» (л.д. 53).

Не согласившись с решением суда от 19.09.2011 года, 03.10.2011 года Милютина Е.А. подала кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах с индивидуального предпринимателя Сушко А.М. надлежит взыскать в пользу Милютиной Е.А. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 10538 рублей 79 копеек только с 31.07.11 года по 19.09.11 года в сумме 145 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с Сушко А.М. в пользу Милютиной Е.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с 1.08.11 года по 10.11.11 года, поскольку истица в этом период не работала, хотя ей предложено приступить к работе, а подала заявление об увольнении по собственному желанию и ожидала решения кассационной инстанции по своей кассационной жалобе на решение суда от 19.09.11 года об установлении факта трудовых отношений. По этим же основаниям суд считает необходимым отказать Милютиной Е.А. во взыскании дополнительной денежной компенсации за неиспользованный отпуск и во взыскании с ответчика процентов с 19.09.11 года по 5.12.11 года

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истица просила взыскать с ИП Сушко А.М. понесенные ею судебные расходы на изготовление ксерокопий для ответчика и почтовых отправлений в общей сумме 436 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Сушко А.М. в пользу истицы указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в сумме 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ от 31.07.11 года об увольнении Милютиной Е.А. по ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Изменить дату и формулировку оснований увольнения Милютиной Е.А. и считать её уволенной с работы продавца у индивидуального предпринимателя Сушко А.М. с 9 ноября 2011 года на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сушко А.М. в пользу Милютиной Е.А. заработок за период с 10 ноября 2011 года по 5.12.11 года включительно в сумме рублей 5714 (пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей (с удержанием подоходного налога из указанной суммы).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сушко А.М. в пользу Милютиной Е.А. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 10538 рублей с 31.07.11 года по 19.09.11 года в сумме 145 рублей, а также судебные расходы в сумме 200 рублей.

В остальной части иска Милютиной Е.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: