К делу № 2-2167/11г.

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 13 декабря 2011 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Люсой Т.В.,

с участием представителя истца Смолиенко Г.А.,

ответчиков Романовой Е.А. и Кокунько Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Роспечать» к Романовой Е.А. и Кокунько Л.Н. о возмещении ущерба от недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Роспечать» обратилось в суд с иском к Романовой Е.А. и Кокунько Л.Н. о возмещении солидарно материального ущерба от недостачи в сумме 21517 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 845 рублей 51 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно приказам № от 01.06.2011 года и № от 29.06.2011 года и трудовым договорам от 01.06.2011 года и 01.07.2011 года Романова Е.А. и Кокунько Л.Н. были приняты на должность лоточников Темрюкского участка Славянского филиала ОАО «Роспечать». Впоследствии ответчики были уволены 16.09.2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, предусматривающий материальную ответственность работника в случае не обеспечения сохранности вверенного им имущества и других материальных ценностей, также они были ознакомлены с условиями работы, о чем свидетельствуют их подписи в трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности, приказе о приеме на работу, руководство к работе киоскера и расписка-обязательство киоскера ОАО «Роспечать». В результате проведенной 13.09.2011 года инвентаризации в лотке № у материально-ответственных лиц Романовой В.А. и Кокунько Л.Н. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 21517 рублей, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, подписанными материально-ответственными лицами и членами комиссии, а также сличительной ведомостью от 16.09.2011 года. В конце инвентаризационной описи ответчики (материально-ответственные лица) дали расписку, подтверждающую комиссией проверку товара в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и расписались в сдаче перечисленного товара. Однако ответчики отказались от ознакомления с результатами инвентаризации и подписания сличительной ведомости. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен, несмотря на письменные предложения истца о погашении ущерба в досудебном порядке до 25.10.2011 года.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Роспечать» по доверенности Смолиенко Г.А. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно пояснила, что ответчики были приняты на работу по срочному трудовому договору для работы летом (на три месяца) в лотке, расположенном на территории базы отдыха «Лада» в ст. Голубицкой. Кокунько Л.Н. работала с 01.07.2011 года, а Романова Е.С. – с 01.06.2011 года. 01.07.2011 года с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По окончании срока работы и закрытии лотка № распоряжением № от 12.09.2011 года было назначено на 13.09.2011 года проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в указанном лотке. О проведении инвентаризации были предупреждены лоточники Романова Е.А. и Кокунько Л.Н.Они были ознакомлены с распоряжением о проведении инвентаризации и им было предложено сложить товар в коробки. Весь товар был отвезен на базу, где и производилась инвентаризации, в которой вместе с ревизором, другими лицами участвовала и Кокунько Л.Н. Романова Е.С. отказалась от участия, сославшись на то, что «сидит» с ребенком. Инвентаризационные описи были подписаны Кокунько Л.Н. и Романовой Е.С., каких-либо претензий они не предъявляли. Вся касса проходит через компьютер. По результатам инвентаризации сравнивался приход товара с фактическим остатком, была составлена сличительная ведомость, согласно которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей у материально-ответственных лиц Кокунько Л.Н. и Романовой Е.С. на сумму 21517 рублей. От подписи сличительной ведомости ответчики отказались. Ущерб от недостачи они до настоящего времени не возместили, несмотря на письменные предложения о погашении ущерба в досудебном порядке до 25.10.2011 года.

Ответчик Кокунько Л.Н. с иском не согласилась и просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что они с Романовой Е.А. работали у истца лоточницами с 01.06.2011 года по 16.09.2011 года. 01.07.2011 года с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 12.09.2011 года ей позвонила бухгалтер-ревизор и предложила собрать товар в коробки, чтобы перевезти их для удобства в офис. Затем, прибыв к лотку, бухгалтер-ревизор в ее присутствии сложила товар в коробки и предложила ей ехать следом за ней в офис. Разница в прибытии в офис полчаса. Потом ее отправили домой. 13.09.2011 года ей позвонила ревизор и предложила прибыть в офис для разбора газетно-журнальной продукции. Во время проведения ревизии 13.09.2011 года она находилась в офисе в соседней комнате и разбирала просроченную продукцию. В пересчете товара она не участвовала, хотя в этом ей никто не препятствовал. 14.09.2011 года в офис прибыла Романова Е.А., и они продолжили разбор просроченной продукции, которой оказалось примерно на 5000 рублей, и которая входит в недостачу. Инвентаризационные описи они подписали, так как видели товар, помнили его, он был туда внесен полностью. 15.09.2011 года им объявили результаты ревизии, была выявлена недостача на сумму 21517 рублей, с которой она не согласна, так как хищения не совершала и не может понять, откуда взялась недостача. Все накладные они проверяли (в течение трех дней), по расчетам документы совпадают. Возможно, недостача появилась из-за несвоевременного списания просроченной продукции.

Ответчик Романова Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что 12.09.2011 года ей позвонила ревизор и сказала, что вывозит из лотка весь товар для производства ревизии. Также ей было сообщено, что ее присутствие не обязательно. 13.09.2011 года ей позвонила Кокунько Л.Н. и сказала, чтобы она прибыла для разбора возврата. Приехала она для разбора возврата 14.09.2011 года. В этот же день им сообщили, что имеется недостача, которую необходимо возместить. С недостачей она не согласна, так как имелась разница по приходу товара, на 01.06.2011 года документов по остатку товара она не видела. Просроченной продукции из лотка забрали только на 2500 рублей, остальную не брали, так как она дешевая (всего было просроченной продукции на сумму свыше 5000 рублей). Инвентаризационные описи она подписала, поскольку бухгалтер-ревизор заверила, что все нормально. Сличительную ведомость подписывать она не стала, так как не согласна с недостачей. Работодатель должен был провести служебную проверку.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно приказу о приеме на работу № от 01.06.2011 года Романова Е.А. принята на работу в Темрюкский участок Славянского филиала ОАО «Роспечать Краснодарского края на должность лоточника временно на летний период (л.д. 5).

Согласно приказу о приеме на работу № от 01.07.2011 года и трудовому договору № от 01.07.2011 года Кокунько Л.Н. принята на работу в Темрюкский участок Славянского филиала ОАО «Роспечать Краснодарского края на должность лоточника на период сезонных работ (л.д. 6, 8-12).

16.09.2011 года на основании приказов № и № от 12.09.2011 года Кокунько Л.Н. и Романова Е.С. были уволены в связи с истечением срока трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 4, 7).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу закона к прямому действительному ущербу относятся, например, недостача и порча материалов и ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

В соответствии п. 2 ч.1 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании, в период работы ответчиков Кокунько Л.Н. и Романовой Е.С. 01.07.2011 года с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 13), предусматривающий основания для привлечения коллектива материально-ответственных лиц к материальной ответственности. Данный договор был подписан ответчиками. Кроме того, 01.07.2011 года Кокунько Л.Н. и Романова Е.С. дали письменные обязательства о принятии на себя полной материальной ответственности за все порученные им Славянским филиалом ОАО «Роспечать» денежные суммы и другие ценности (л.д. 23-24).

По распоряжению № от 12.09.2011 года в период с 13.09.2011 года в киоске №, расположенном на территории базы отдыха <данные изъяты> в ст. Голубицкой», где работали ответчики, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Причиной инвентаризации послужило закрытие лотка. При этом ответчики о проведении инвентаризации были предупреждены, о чем свидетельствуют их подписи в распоряжении (л.д. 26).

При проведении инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 13.09.11 года, которую ответчики добровольно подписали.

Доводы ответчиков о том, что они не принимали участие в пересчете продукции, а в соседней комнате разбирали просроченную продукцию, не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчики были извещены о проведении инвентаризации, участвовали в отправки продукции на склад, где проводился её пересчет, во время инвентаризации никто не препятствовал им участвовать в пересчете продукции, но они доверили пересчет продукции ревизору, а затем подписали инвентаризационную ведомость.

Как следует из сличительной ведомости от 16.09.2011 года (л.д. 47), по результатам инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 21517 рублей. От подписания данной сличительной ведомости ответчики Кокунько Л.Н. и Романова Е.С. отказались, о чем 16.09.2011 года были составлены акты № и № (л.д. 27-28). С наличием выявленной недостачи ответчики не согласились.

Однако, возражая против наличия недостачи в указанной сумме, ответчики в судебном заседании указали, что подписали инвентаризационные описи добровольно, с ними согласились (претензий не предъявляли), все товары в них были перечислены правильно. Таким образом, ответчики данные инвентаризационных описей (л.д. 33-46) не оспаривали и не оспаривают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указала сама Кокунько Л.Н., она участвовала в упаковке товара и вывозе его из лотка №. Со слов ответчиков при проведении инвентаризации, они находились в соседней комнате и занимались сортировкой просроченной продукции, никто им не препятствовал в пересчете товаров. Кроме того, ответчики сами указали на недостачу по списанию просроченной продукции на сумму свыше 5000 рублей. Каких-либо доказательств об имеющейся счетной ошибке ответчики суду не представили, хотя копии накладных имелись у них на руках и они в течение трех дней проводили перепроверку.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования ОАО «Роспечать» о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного недостачей товарно-материальных ценностей материального ущерба в сумме 21517 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 845 рублей 51 копейка (что подтверждено квитанцией), которая подлежать взысканию солидарно с ответчиков Кокунько Л.Н. и Романовой Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Романовой Е.А. и Кокунько Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Роспечать» в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, 21517 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 845 рублей 51 копейка, а всего 22362 (двадцать две тысячи триста шестьдесят два) рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: