К делу № 2-2096/11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 5 декабря 2011 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Люсой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шевченко В.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского отдела ФССП по Краснодарскому краю Луценко Ю.В. от 13.05.2011 года об изменении должнику – ответственному хранителю Шевченко В.Г. режима хранения арестованного имущества – легкового автомобиля Тойота VITZ, 2001 года выпуска, регистрационный №, на хранение без права пользования имуществом.

Свои требования она обосновала тем, что 10.03.2011 года актом судебного пристава-исполнителя был подвергнут описи и аресту принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль Тойота VITZ, 2001 года выпуска, регистрационный №. Должнику – ответственному хранителю (Шевченко В.Г.) был установлен режим хранения имущества – с правом пользования имуществом до реализации. Принимая решение о режиме хранения автомобиля с правом пользования, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что она работает в аптечной сети, и в силу своих обязанностей, периодически доставляет лекарственные препараты больным и в аптеки. То есть постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако впоследствии, судебный пристав-исполнитель Луценко Ю.В. постановлением от 13.05.2011 года без каких-либо законных оснований превысил свои должностные полномочия и изменил режим хранения арестованного имущества (легкового автомобиля Тойота VITZ), на хранение без права пользования имуществом, со ссылками на ст. 312 УК РФ не выносился, и ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет правом судебного пристава-исполнителя выносить постановление при неотмененном и действующем постановлении и производить изменение обеспечительных мер.

Заявитель Шевченко В.Г. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела под роспись, о чем свидетельствует расписка – л.д. 159. О причинах своей неявки в судебное заседание суд не известила, заявления об отложении слушания дела от нее не поступало.

Заинтересованное лицо Гноевой A.M., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 165), в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Орехова Е.Н., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства – л.д. 160 (повестка вручена её представителю Шевченко В.Г. для передачи адресату), в судебное заседание не явилась. О причинах своей неявки суд не известила.

Судебный пристав-исполнитель ФССП по Темрюкскому району В.Ю., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство (л.д. 163), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с выездом на исполнение по исполнительным производствам, назначенным ранее. В своем письменном возражении судебный пристав-исполнитель В.Ю. указал на то, что задолженность Шевченко В.Г. составляет 89210 рублей и просил оставить требования Шевченко В.Г. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление Шевченко В.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Определением Темрюкского районного суда от 18.02.2011 года в целях обеспечения исполнения определения суда от 22.12.2010 года наложен арест на легковой автомобиль Тойота VITZ, 2001 года выпуска, регистрационный №, зарегистрированный в Темрюкском ГИБДД на имя Шевченко В.Г. (л.д. 18).

Арест на имущество должника был наложен в целях обеспечения исполнения определения суда от 22.12.2010 года об индексации основной суммы долга, пользование имуществом до реализации может отрицательным образом сказаться на товарном виде арестованного имущества и соответственно снижение рыночной стоимости автомобиля.

10.03.2011 года постановлением судебного пристава исполнителя ОФССП по Темрюкскому району А.П. по исполнительному производству № года, возбужденному на основании исполнительного листа № б\н от 18.02.2011 года, выданного Темрюкским районным судом (предметом исполнения которого являлось наложение ареста на указанный легковой автомобиль Тойота VINZ, 2001 года выпуска, зарегистрированный на имя Шевченко В.Г.) (л.д. 91-93) произведен арест имущества должника Шевченко В.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 32).

Из акта описи и ареста имущества от 10 марта 2011 следует, что указанное в нем имущество – легковой автомобиль Тойота VITZ, 2001 года выпуска, регистрационный № подвергнуто описи и аресту на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования имуществом должником до реализации (л.д. 33).

10.03.2011 года должник Шевченко В.Г. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, порчу, отчуждение указанного в акте имущества (л.д. 39), в связи с чем Шевченко В.Г. дала расписку (л.д. 40).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОФССП по Темрюкскому району А.П. от 11.03.2011 года наложен арест на транспортное средство, принадлежащее Шевченко В.Г. – легковой автомобиль Тойота VITZ, 2001 года выпуска, регистрационный №, а именно запрещены снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного и технического осмотра (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОФССП по Темрюкскому району Луценко Ю.В. 19.04.2011 года на основании исполнительного листа № от 22.12.2010 года, выданного Темрюкским районным судом, возбуждено исполнительное производство № года в отношении должника Шевченко В.Г., предметом исполнения которого является сумма долга в размере 94210 рублей, взысканная определением Темрюкского районного суда от 22.12.2010 года.

13.05.2011 года судебный пристав-исполнитель Луценко Ю.В. вынес постановление об изменении должнику – ответственному хранителю Шевченко В.Г. режима хранения арестованного имущества, без права пользования имуществом (л.д. 27), в связи с чем 13.05.2011 года совершены исполнительные действия и должнику Шевченко В.Г. вручено указанное постановление (л.д. 25).

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 указанной статьи).

Ограничение права пользования имуществом применяется в случае, когда у судебного пристава-исполнителя имеются основания полагать, что до возможного вынесения решения, предполагающего изъятие имущества, потребительские свойства вещей в результате пользования ими могут быть изменены (утрачены).

Постановлением от 10.06.2011 года в постановление судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2011 года об изменении режима хранения имущества были внесены изменения в резолютивную часть, где ошибочно была сделана ссылка на статью 312 УК РФ. Судебный пристав исполнитель ОФССП по Темрюкскому району В.Л. постановил: считать ссылку судебного пристава-исполнителя на ст. 312 УК РФ ошибочной. В резолютивной части постановления сделать ссылку на ст. 14 п. 3, ст. 80 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 02.06.2011 года определение Темрюкского районного суда от 18.02.2011 года отменено. Судом кассационной инстанции было указано, что на момент вынесения указанного определения определение Темрюкского районного суда от 22.12.2010 года об индексации присужденных судом сумм не вступило в законную силу. Оно вступило в законную силу только 17.03.2011 года.

В своем отзыве на заявление Шевченко В.Г. от 18.10.2011 года судебный пристав-исполнитель В.Ю., возражая против удовлетворения требований должника, указал на то, что изменение режима хранения арестованного имущества может повлиять на технические характеристики указанные в акте ареста, что соответственно повлияет на стоимость имущества при его оценке и реализации (л.д. 117).

Как видно из решения Темрюкского районного суда от 02.09.2011 года (л.д. 133-134), Орехова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об освобождении имущества – автомобиля Тойота VITZ, 2001 года выпуска, регистрационный номер № от ареста и исключении из акта описи, так как она является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 01.02.2011 года. Указанным решением суда требования Ореховой Е.Н. оставлены без удовлетворения, решение суда не вступило в законную силу, находится на рассмотрении в кассационной инстанции.

Как следует из сообщения отдела МВД по Темрюкскому району ОГИБДД от 15.11.2011 года автомобиль Тойота VITZ, 2001 года выпуска, регистрационный № в настоящее время значится зарегистрированным за Шевченко В.Г. (л.д. 141).

Как видно из указанных документов, Шевченко В.Г. предъявила 18.05.11 года рассматриваемую жалобу на действия судебного пристава-исполнителя об ограничения режима пользования арестованным автомобилем и указала на потребность в его использовании в интересах аптечной сети для доставки лекарственных препаратов, скрыла от судебного пристава и суда то обстоятельства, что арестованный автомобиль ею продан 1.02.11 года её дочери – Ореховой Е.Н.

Таким образом, жалоба лишена ссылок на фактические обстоятельства, нарушающие права должника действиями судебного пристава исполнителя.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель превысил свои должностные полномочия, изменяя режим хранения арестованного имущества, не основаны на законе и противореча п.1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник Шевченко В.Г. не погасила задолженность по исполнительному листу в сумме 89210 рублей. Исполнительный лист находится на исполнении с декабря 2010 года, поэтому доводы судебного исполнителя о возможной утрате ценности арестованного имущества при его использовании суд считает обоснованными.

При таких обстоятельствах и в виду того, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Шевченко В.Г. об отмене постановления от 13.05.2011 года об изменении режима хранения арестованного имущества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Шевченко В.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского отдела ФССП по Краснодарскому краю Луценко Ю.В. от 13.05.2011 года об изменении режима хранения арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: