К делу № 2-2331/11г.

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 27 декабря 2011 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Люсой Т.В.,

с участием представителя ответчика – конкурсного управляющего ГСП «Светлый Путь» Юндина Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муртоза В.С. к ГСП «Светлый Путь» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Муртоза В.С. обратился в суд с иском к ГСП «Светлый Путь» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере 7619 рублей 36 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что с 01.09.2009 года по 31.08.2011 года он работал в ГСП «Светлый Путь» по срочным трудовым договорам в должности смотрителя за имуществом. В период работы ему ни разу не предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не предоставлялась. В сентябре 2011 года он направил ответчику письмо, в котором просил выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, которое согласно уведомлению было получено ответчиком 04.10.2011 года. Однако до настоящего времени положенная ему компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 2009 года по 2011 год в размере 7619 рублей 36 копеек ему не выплачена. В связи с указанными обстоятельствами в защиту своих нарушенных прав он вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

В судебное заседание Муртоза В.С., будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился. О причинах своей неявки суд не известил.

Конкурсный управляющий ГСП «Светлый Путь» Юндин Ф.В. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что 09.11.2004 года решением Арбитражного суда Краснодарского края ГСП «Светлый путь» признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, в связи с чем был назначен конкурсный управляющий. В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-03 «О (несостоятельности) банкротстве» конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Таким образом, предыдущий конкурсный управляющий А.А., мог привлекать к работе необходимых ему специалистов исключительно на договорной основе в рамках гражданско-правовых отношений. При таких обстоятельствах договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей сути не является трудовым договором, следовательно, не влечет гарантий для компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ. Муртоза В.С. фактически работал по 30.11.2011 года (т.е. на момент подачи иска работал на ответчика), был уволен по собственному желанию. Сведениями о работе истца по договорам в 2009-2010 г.г. он не располагает. В период работы по указанному договору Муртоза В.С. предоставления отпуска не требовал. При прекращении с ним отношений, полный расчет не производился, ввиду отсутствия денежных средств у ответчика. Кроме того, имеется вступивший в законную силу приговор Темрюкского районного суда от 24.08.2011 года, которым Муртоза В.С. признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего ГСП «Светлый Путь» в период выполнения работы по договору в качестве хранителя имущества. Из чего следует, что свои обязанности он выполнял не надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, выплата которой согласно ст. 140 ТК РФ должна производиться в день увольнения работника.

Как видно из имеющегося в материалах дела трудового договора от 01.04.2011 года (л.д. 5-7) Муртоза В.С. был принят на работу в ГСП «Светлый Путь» на должность смотрителя за имуществом на срок 6 месяцев с окладом 4000 рублей в месяц что свидетельствует в соответствии с требованиями ст. 16 ТК РФ о наличии между сторонами трудовых отношений. Согласно пункту 5.2.3. данного трудового договора работник Муртоза В.С. имел право на отдых, в том числе оплачиваемый ежегодный отпуск и т.д.

Доводы представителя ответчика Юндина Ф.В. о том, что отношения, сложившиеся между истцом Муртоза В.С. и ГСП «Светлый Путь», не являлись трудовыми, а носили гражданско-правовой характер, так как конкурсный управляющий в силу закона мог привлекать специалистов для выполнения работы на договорной основе только в рамках гражданского законодательства, в связи с чем истцу не положены никакие компенсационные выплаты, являются несостоятельными. Факт заключения с истцом срочных трудовых договоров на постоянную работу противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ.

Факт выполнения истцом работы в указанный период представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, как и подписание трудового договора предыдущим конкурсным управляющим ГСП «Светлый Путь» А.А. и более того, пояснил, что фактически Муртоза В.С. проработал до 30.11.2011 года (сверх срока) и был уволен по собственному желанию. В период работы по указанному договору Муртоза В.С. предоставления отпуска не требовал. Заработная плата истцу не выплачивалась, при увольнении расчет с ним не производился.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании положенной ему компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению. Однако, в связи с тем, что истцом предоставлен суду только один срочный трудовой договор, сроком действия на 6 месяцев, а представитель ответчика сведениями о работе истца по договорам в 2009-2010 г.г. не располагает, то в пользу Муртоза В.С. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за работу в течение 6 месяцев в размере 1904 рубля 76 копеек (4000 руб. х 6 мес. : 176,4 (29,4 х 6) х 14 дн. = 1904,76).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГСП «Светлый Путь» в пользу Муртоза В.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в период работы по трудовому договору от 01.04.2011 года в размере 1904 рубля 76 копеек (с учетом требований закона об удержании подоходного налога из указанной суммы).

Взыскать с ГСП «Светлый Путь» госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, а после 1.01.12 года – в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: