К делу № 2-102/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 11 января 2012 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Люсой Т.В.,

с участием истца Поливанова А.А.,

представителя ответчика – адвоката Гарькуша Е.А.,

судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поливанова А.А. к Орман Л.В. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда и об обязании выдать дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Поливанов А.А. обратился в суд с иском к Орман Л.В. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда и об обязании выдать дубликат трудовой книжки.

Свои требования истец обосновал тем, что решением мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 05.10.2007 года на ответчицу возложены обязанности выдать ему трудовую книжку, выплатить задолженность по заработной плате в сумме 40000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которое ответчицей исполнено не было. Решением Темрюкского районного суда от 22.12.2009 года на Орман Л.В. возложены обязанности: выдать ему дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней, выплатить средний заработок с 05.10.2007 года по 22.12.2009 года в размере 114548 рублей и денежную компенсацию морального вреда – 1000 рублей. До настоящего времени указанные судебные решения Орман Л.В. не исполнила, продолжает незаконно удерживать его трудовую книжку, в связи с чем лишает его законного права трудиться. Он просит взыскать с ответчицы утраченный заработок за 24 месяца в размере 106449 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и обязать ее выдать ему дубликат трудовой книжки с внесением сведений о местах предыдущей работы и его трудовом стаже. Определением судьи Темрюкского районного суда от 17.11.2011 года Поливанову А.А. отказано в принятии заявления об обязании Орман Л.В. выдать дубликат трудовой книжки ввиду того, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).

В судебном заседании истец Поливанов А.А. поддержал исковые требования о взыскании среднего заработка, ссылаясь на те же обстоятельства, при этом уточнил период взыскания среднего заработка – с 23.12.2009 года по 11.01.2012 года (из расчета МРОТ – 4330 рублей) и пояснил, что с 18.07.2006 года по 30.07.2006 года он работал у ответчицы сварщиком. При устройстве на работу 18.07.2006 года он сдал Орман Л.В. свою трудовую книжку, которая ему возвращена не была. Вынесенные в его пользу судебные решения Орман Л.В. не исполняются, трудовая книжка (ее дубликат) ему ответчиком не выдана. Исполнительный лист выдавался только на взыскание заработка. В 2007 году он вынужден был завести новую трудовую книжку. С указанного времени он работал как официально электрогазосварщиком, так и бетонщиком по частному найму без оформления трудовых отношений.

Ответчик Орман Л.В., в судебное заседание не явилась. По сообщению судебного пристава-исполнителя, обязавшегося вручить ей судебную повестку, по последнему месту жительства ответчица отсутствует, ее местожительство неизвестно.

Адвокат Гарькуша Е.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, местожительство которого неизвестно, просила вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Ю.В. при разрешении спора полагался на усмотрение суда и пояснил, что по судебным актам, вынесенным в пользу Поливанова А.А. о взыскании с Орман Л.В. задолженности по заработной плате и среднего заработка, были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство. Кроме того, на исполнении в Темрюкском РОСП находятся и другие исполнительные документы по другим взыскателям, где должником значится Орман Л.В. Решения суда должником не исполняются. По ответам, поступившим из регистрирующих органов, у Орман Л.В. денежные средства, транспортные средства отсутствуют, одно домовладение ответчицы выставлено на торги, другое является ее жильем. С момента нахождения исполнительных документов на должника Орман Л.В. в Темрюкском РОСП судебными приставами выполнялись необходимые действия по исполнению судебных решений. Имущество до настоящего времени не реализовано. 31.08.2011 года и 29.09.2011 года по адресу проживания Орман Л.В. осуществлялись выезды, однако должника дома не оказалось, в связи с чем ей были оставлены требования об исполнении решения суда и извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 26.10.2011 установлено, что Орман Л.В. устроилась на работу в СШ №. 27.10.2011 года по месту работы должника направленно постановление об удержании из заработка 40%. 21.11.2011 года в очередной раз осуществлен выезд с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, данные действия положительных результатов не принесли. 06.12.2011 года Орман Л.В. направлено требование об исполнении решения суда заказной корреспонденцией. 12.12.2011 года в отношении Орман Л.В. вынесено постановление о принудительном приводе должника на прием к судебному приставу-исполнителю. Исполнительный документ, обязывающий Орман Л.В. выдать Поливанову А.А. дубликат трудовой книжки, на исполнение в Темрюкский РОСП не поступал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Темрюкского районного суда от 22.12.2009 года на Орман Л.В. возложена обязанность выдать Поливанову А.А. дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взысканы средний заработок с 05.10.2007 года по 22.12.2009 года – 114548 рублей и денежная компенсация морального вреда – 1000 рублей, которое вступило в законную силу (ответчицей не обжаловано).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Для привлечения работодателя к материальной ответственности суд должен установить факт виновного нарушения работодателем установленного законодательством порядка выдачи работнику трудовой книжки при увольнении, а также тот факт, что неправомерные действия (бездействие) работодателя влекут за собой лишение работника возможности трудиться и, как следствие, получать доход от своей трудовой деятельности. Материальный ущерб возмещается работнику в размере средней заработной платы за все время вынужденного прогула.

В силу закона при разрешении спора о привлечении работодателя к материальной ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки суду необходимо учитывать обстоятельства, подтверждающие то, что, несмотря на указанную задержку, работник не был лишен возможности трудиться и, возможно, даже приступил к новой работе (например, был допущен к ней до заключения трудового договора).

Заявляя требования о взыскании с ответчицы утраченного заработка за период с 23.12.2009 года по 11.01.2012 года из расчета МРОТ (4330 рублей), Поливанов А.А. сослался на то, что, с момента принятия решения суда от 23.12.09 года Орман А.А. уклоняется от выдачи ему дубликата трудовой книжки.

Как следует из представленной истцом суду копии трудовой книжки, выданной ему 10.08.2007 года он с указанного времени работал электрогазосварщиком в различных предприятиях. 16.11.2011 года принят электрогазосварщиком на работу в ООО «...», где продолжает работать и по настоящее время. Сам истец также не отрицал свою трудоустроенность, пояснив, что в 2007 году вынужден был завести новую трудовую книжку. В течение указанного времени он работал как официально электрогазосварщиком, так и бетонщиком по частному найму без оформления трудовых отношений.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с 2007 года у Поливанова А.А. имелась вторая трудовая книжка, выданная в установленном порядке, и невыдача Орман Л.В. дубликата трудовой книжки Поливанову А.А. не повлияла на возможность его трудоустройства и не лишала его права получать доход от своей трудовой деятельности,

Следовательно, требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 23.12.2009 года по 11.01.2012 года и возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Поливанову А.А. в удовлетворении требований к Орман Л.В. о взыскании утраченного заработка за период с 23.12.2009 года по 11.01.2012 года и возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: