РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 10 января 2012 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Шинкаревой Л.И.

при секретаре Люсой Т.В.,

с участием прокурора Стукало А.С.,

а также истца Бражник А.А. и представителя ответчика Путилина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бражник А.А. к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Темрюкский комплексный центр социального обслуживания населения «Тамань» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бражник А.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Темрюкский комплексный центр социального обслуживания населения «Тамань» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований она указала, что с 03.02.1998 года работала у ответчика в должности соцработника. За все время работы до 19.10.2011 года нареканий со стороны руководства она не имела (так, 19.10.2011 года ей было объявлено замечание, однако с приказом она ознакомлена не была). До этого в августе заведующая отделением социального обслуживания на дому № М.А. стала предлагать ей уволиться по собственному желанию, с чем она не согласилась. После этого с нее стали требовать каждый раз отчет о проделанной работе, а также вменять выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. Приказом № от 12.12.2011 года она все-таки была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, 13.12.2011 года ей на руки выдана трудовая книжка и приказ об увольнении. Увольнение она считает незаконным, поскольку 12.12.2011 года находилась на больничном. Согласно листку нетрудоспособности она должна была выйти на работу 13.12.2011 года. Указанными незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей и просит взыскать с ответчика, а также средний заработок за время вынужденного прогула и судебные расходы.

В судебном заседании истец Бражник А.А. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно пояснила, что она проживает в ст. Курчанской, офис работодателя находится в г. Темрюке. Ей приходилось обслуживать клиентов, проживающих в пос. Светлый Путь и пос. Красный Октябрь, хотя проездные работодатель не оплачивал, как положено. В ноябре по графику она обслуживала Б.Р., об изменении графика ее не предупреждали. О том, что 03.11.2011 года она должна была обслуживать А.А., ей не сообщали. График работы составляется на месяц и заведующая отделения должна была его раздать работникам вовремя, что не сделала. 03.11.2011 года и 07.11.2011 года Б.С. она не посещала (он проживает в пос. Светлый Путь), а график дали только 07.11.2011 года. 11.11.2011 года с 08.00 до 16.00 часов она не была у клиентов Е.С., В.Ф. и Р.Г., проживающих в ст. Курчанской. До этого Е.С. сказала, чтобы она к ней не приходила и дала ей расписку, в связи с чем директор С.Н. сказал ей к Е.С. не ходить. А у В.Ф. и Р.Г. она не была, ввиду неприязненных отношений, о чем руководство знало (некорректно составили график). Затем 23.11.2011 года она была на приеме у врача хирурга, затем ей был выдан больничный лист с 30.11.2011 года по 12.12.2011 года включительно (больничный был закрыт 12.12.2011 года вечером), на работу ей следовало выходить 13.12.2011 года. Уволили ее с работы 12.12.2011 года в период действия больничного листа. 13.12.2011 года она пришла на работу и сдала больничный лист. 13.12.2011 года ей выдали трудовую книжку и приказ об увольнении. Свое увольнении она считает незаконным, поэтому просит восстановить ее на работе в должности социального работника в государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Краснодарского края «Темрюкский комплексный центр социального обслуживания населения «Тамань» и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13.12.11 года по 10.01.12 года включительно, судебные расходы по делу в сумме 1800 рублей. По определению размера морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика по доверенности Путилин В.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что Бражник А.А. работала у ответчика социальным работником по трудовому договору с 03.02.1998 года по 12.12.2011 года. 12.12.2011 года трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в течение трудовой деятельности Бражник А.А. неоднократно нарушала трудовую дисциплину. Ранее 30.11.2011 года выносился приказ об увольнении Бражник А.А. по указанному основанию, однако она сообщила, что находится на больничном, принесла справку. В связи с чем приказ был отменен. Листок нетрудоспособности Бражник А.А. принесла 12.12.2011 года. Она должна была выйти на работу 13.12.2011 года. В соответствии с требованиями трудового законодательства (ст. 84.1 ТК РФ) последним днем работы являлось 12.12.2011 года, поэтому в этот день Бражник А.А. и была уволена. При увольнении Бражник А.А. нормы действующего трудового законодательства нарушены не были, поэтому он просил отказать в иске полностью.

Прокурор Стукало А.С. предложила суду удовлетворить исковые требования Бражник А.А., пояснив, что увольнение истца было произведено ответчиком незаконно в период нетрудоспособности. При таких обстоятельствах следует восстановить истца на работе в должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13.12.11 года по 10.01.12 года включительно, по определению денежной компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно записям в трудовой книжке Бражник А.А., с февраля 1998 года она работала социальным работником сначала в отделении социальной помощи на дому, затем в МУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Темрюкского района, переименованном 05.03.2011 года в государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Темрюкский комплексный центр социального обслуживания населения «Тамань» (л.д. 3-8).

Уволена Бражник А.А. 12.12.2011 года в соответствии с приказом № по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (л.д. 29). Как установлено в судебном заседании, трудовая книжка и приказ об увольнении были выданы Бражник А.А. 13.12.2011 года, что истец не оспаривала.

Указывая на незаконность увольнения, Бражник А.А. сослалась на то, что с 30.11.2011 года по 12.12.2011 года она находилась на больничном, листок нетрудоспособности был закрыт вечером 12.12.2011 года.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному поликлиническим отделением МБУЗ «ЦРБ ...» Бражник А.А. была освобождена от работы с 30.11.2011 года по 12.2011 года включительно, на работу выйти 13.12.2011 года, что прямо указано в листке нетрудоспособности (л.д. 19).Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Возражая против требований истца, представитель ответчика сослался на законность увольнения Бражник А.А. в последний день больничного 12.12.2011 года, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, и ввиду наличия у нее трех дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В связи с тем, что 12.12.2011 года Бражник А.А. была освобождена от работы вследствие нетрудоспособности и должна была приступить к работе 13.12.2011 года, то увольнение ее 12.12.2011 года является не законным, вследствие чего требования истца о восстановлении на работе в должности социального работника в государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Краснодарского края «Темрюкский комплексный центр социального обслуживания населения «Тамань» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Как видно из справки ответчика № от 27.12.2011 года, среднемесячный заработок истца за последние 12 месяцев составил 6999 рублей 68 копеек. Бражник А.А. просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13.12.2011 года по 10.01.2012 года (17 дней), что соответствует действительности. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5408 рублей (6999,68 : 22 х 17 = 5408).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, или определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, вследствие незаконного увольнения, степени его нравственных страданий, а также степени вины работодателя, суд определяет Бражник А.А. размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом за составление иска оплачено 1800 рублей (л.д. 11), данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Бражник А.А. на работе социальным работником в государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Краснодарского края «Темрюкский комплексный центр социального обслуживания населения «Тамань».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Темрюкский комплексный центр социального обслуживания населения «Тамань» в пользу Бражник А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 13.12.11 года по 10.01.12 года включительно в сумме 5408 рублей (с учетом требований закона об удержании подоходного налога из заработной платы), денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 1800 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Темрюкский комплексный центр социального обслуживания населения «Тамань» госпошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: