Дело № 2-103/2012г.

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 18.01.2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.,

при секретаре Булаховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шахматова А.С. к Дрыга А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, о взыскании судебных расходов и встречному иску Дрыга А.С. к Шахматову А.С. о признании договора займа незаключенным, в силу его безденежности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шахматов А.С. обратился в суд с иском к Дрыга А.В. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 16.01.2009 года Дрыга А.В. получил от Шахматова А.С., в качестве займа, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев, то есть до 16.07.2009 года. Договор займа был оформлен в виде расписки, составленной собственноручно Дрыга А.В. С целью возврата долга, Шахматов А.С. неоднократно в устной форме обращался к Дрыга А.С. о возврате долга, однако ответчик требования о возврате долга игнорировал. До настоящего времени долг не возвращен, связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Дрыга А.В. обратился в суд со встречным иском к Шахматову А.С. о признании незаключенным договора займа от 16.01.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей в силу его безденежности, о взыскании с Шахматова А.С. понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании своих доводов указав, что с марта 2007 г. Дрыга А.В. работал у индивидуального предпринимателя Шахматова А.С. реализатором в торговой точке № 48, расположенной в крытом торговом павильоне на Терлецком рынке. Шахматов А.С. занимался реализацией бытовой техники и хозяйственных товаров. С Дрыга А.В. 01 марта 2007 г был заключён трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Однако, Дрыга А.В. приступил к работе без проведения ревизии, акт приема –передачи материальных ценностей не составлялся. Ключи от павильона были у него и ИП Шахматова А.С., последний также имел доступ к денежным средствам, хранящимся в павильоне в кассе.

За весь период работы Дрыга А.В., инвентаризация, либо снятие остатков в торговом павильоне не проводились, бухгалтерский учет у истца отсутствовал. Шахматов А.С. никогда, никаких претензий не высказывал. В декабре 2008 года Дрыга А.В. сообщил Шахматову А.С., что собирается от него уходить. При увольнении инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. Шахматов А.С. обвинил Дрыга А.В. в недостаче, 16.01.2009 г. стал запугивать и угрожать ему в магазине в присутствии своих друзей, и вынудил Дрыга А.В. написать расписку о том, что последний, якобы занял у Шахматова А.С. <данные изъяты> руб. на покупку земельного участка, и что Дрыга А.В. обязуется отдать денежные средства через полгода. В последствие Шахматов А.С. в отношении Дрыга А.В. написал в ОВД по Темрюкскому району заявление о привлечении к уголовной ответственности. 29.03.2010 г. в отношении Дрыга А.В. было возбуждено уголовное дело № 163605 по ст. 134 УПК РФ, за Дрыга А.В. было признано право на реабилитацию.

Дрыга А.В. считает, что спорные отношения возникли не из гражданских, а из трудовых отношений, Шахматов А.С. выбрал неправильный способ защиты своего права, ему следовало обратиться в суд с иском в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, доказав вину Дрыга А.В. и размер материального ущерба. При написании расписки 16.01.2009г. в ней указана не денежная сумма, переданная в качестве займа Дрыга А.В. ИП Шахматовым А.С., а предполагаемая сумма недостачи в его магазине, которая ничем не подтверждена.

В порядке досудебной подготовки, при проведении беседы, истец Шахматов А.С. и его представитель по доверенности Зарецкий А.И. (л.д.15) поясняли, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей давались Дрыга А.В. именно в долг.

После предъявления Дрыга А.В. встречного иска, и высказанных доводов по встречному иску, истец и его представитель стали утверждать, что в расписке указана не сумма долга, а предполагаемая недостача по магазину, образовавшаяся за период его работы. Истец и его представитель стали утверждать, что в силу ст. 414 и 818 ГК РФ, стороны спора произвели замену долга (недостачу товарно-материальных ценностей), заемным обязательством, то есть произошла новация. В обосновании своих доводов указав, что пункт 3 ст. 4 Закона № 129-ФЗ освобождает налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН) от обязанности ведения бухгалтерского учета. Учет доходов и расходов ведется в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ. Согласно п. 4 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, обязаны соблюдать только действующий порядок ведения кассовых операций и представления статистической отчетности. Согласно договора о полной материальной ответственности, заключенного 01.03.2007 между ИП Шахматовым А.С. и Дрыга А.В., последний принял на себя обязательства о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем (истцом) имущества и товарно-материальных ценностей, а также вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты, о движении и остатках вверенного ему имущества.

В январе 2009 года Шахматов А.С. обнаружил недостачу товарно-материальных ценностей в павильоне № 48, расположенном на пл. Терлецкого в г. Темрюке, продавцом в котором являлся Дрыга А.В., и образовавшуюся в период его трудовой деятельности, на сумму <данные изъяты> рублей. Дрыга А.В. признал факт недостачи, в подтверждение чего, 16.01.2009 собственноручно, в присутствии двух свидетелей, составил расписку о получении от Шахматова А.С. заемных средств в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, постановление следователя от 29.06.2010 по уголовному делу № о прекращении уголовного преследования в отношении Дрыга А.В. не имеет преюдициального значения и не может служить доказательством отсутствия вины ответчика. Кроме того, прекращение уголовного преследования, не лишает Шахматова А.С. права обратиться в суд за защитой своих прав в гражданско - правовом порядке.

В судебном заседании истец Шахматов А.С. и его представитель Зарецкий А.И. поддержали исковые требования о взыскании долга с Дрыга А.В. и судебных расходов, просили их удовлетворить, ссылаясь на вышеуказанные доводы. В удовлетворении встречных требований Дрыга А.В. просили отказать.

Дрыга А.В. и его представитель адвокат Григорян А.С. в судебном заседании исковые требования Шахматова А.С. не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Встречные требования о признании договора займа не заключенным и взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на вышеуказанные доводы.

Свидетель В.И.В. в суде пояснил, что он по просьбе Шахматова А.С. присутствовал при написании расписки Дрыга А.В. Расписку Дрыга А.В. писал собственноручно, давления на него Шахматов А.С. не оказывал. Расписка была написана в счет недостачи, образовавшейся в магазине при работе Дрыга А.В. При свидетеле, деньги не передавались.

Свидетель Г.П.П. в суде пояснил, что Шахматов А.С. является его работодателем. Он присутствовал при написании расписки. Дрыга А.В. писал расписку собственноручно, давление на него не оказывалось. Расписка была написана в счет долга Шахматову А.С., при свидетеле деньги не передавались.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, подлиник уголовного дела №, приходит к слудующему.

Как установлено в суде, Дрыга А.В. на основании трудового договора с 01.03.2007 года был принят на работу на должность продавца-кассира к ИП Шахматову А.С., с Дрыга А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. Однако, как утверждал в суде Дрыга А.В. и эти обстоятельства не отрицались Шахматовым А.С., при приеме на работу акт приема – передачи материальных ценностей не составлялся, ревизия не проводилась. Трудовые отношения между работодателем ИП Шахматовым А.С. и работником Дрыга А.В. строились на доверии, поскольку и у Шахматова А.С. и у Дрыга А.В. были ключи от торгового павильона, и они оба имели доступ к товару и денежным средствам. Приказом от 31.12.2008 года Дрыга А.В. был уволен по собственному желанию – 31.12.2008 года.

Как видно из акта результата снятия остатков ИП Шахматова А.С. на 29.01.2009 г. согласно инвентаризационных описей от 29.01.2009г., в результате проведения ревизии на дату 29.01.2009г. для передачи товарно-материальных ценностей от Дрыга А.В. к Б.И.А. была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма является разницей между фактическим и документальным остатком товара за период с 01.03.2007 года (дата предыдущей ревизии) по 29.01.2009 года (л.д.14 материалы уголовного дела №). В подтверждении чего предоставлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей за 29.01.2009 г. (л.д.15-44 материалы уголовного дела №).

Указанная инвентаризация была проведена в нарушение требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом МФ РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее Указание) и Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом МФ РФ от 29 июля 1998 г. № 34 н (в ред. приказа МФ РФ от 26.03.2007 г. № 26н (далее Положение).

Согласно п. 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Согласно п. 27 Положения проведение инвентаризации обязательно, в том числе: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлен Методическими Указаниями. Согласно п. 2.8 Методических Указаний 2.8. проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как установлено в суде, инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена 29.01.2009 года, после его фактического увольнения (31.12.2008г.).

В материалах дела имеется подлинная расписка Дрыга А.В., написанная собственноручно, в присутствии свидетелей Г.П.П. и В.И.В., о том, что он занял в долг у Шахматова А.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения земельного участка и обязуется их вернуть через шесть месяцев (л.д.16).

Как утверждал в суде Дрыга А.В., он действительно написал данную расписку, но писал её под давлением Шахматова А.С., так боялся его угроз в отношении себя и членов своей семьи, деньги в долг он не брал, а в расписке указана сумма предполагаемой недостачи по магазину.

В соответствии ст. 807 – 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение его условий может быть представлена расписка заемщика. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если, в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается не заключённым.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) не порождает юридических последствий, так как отсутствие юридического факта передачи денег является отсутствием основания возникновения договорного обязательства.

В судебном заседании свидетели Г.П.П. и В.И.В. подтвердили факт безденежности расписки. Данный факт не отрицался в зале суда и ИП Шахматовым А.С.

Шахматов А.С. в суде утверждал, что Дрыга А.В. признал факт недостачи, в подтверждение чего 16.01.2009 г. собственноручно, в присутствии двух свидетелей, составил расписку о получении от Шахматова А.С. заемных средств в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в силу ст.ст. 414 и 818 ГК РФ стороны спора произвели замену вышеуказанного долга заемным обязательством (новация).

Суд не соглашается с доводами Шахматова А.С., в данных правоотношениях новация не имела места быть.

Пункт 1 ст. 414 ГК РФ). Из расписки следует, что ответчик взял в долг у истца денежные средства для приобретения земельного участка. В порядке досудебной подготовки, при проведении беседы, истец и его представитель утверждали, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа и ссылались в обоснование своих требований на статьи ГК РФ (л.д.6), регламентирующие эти правоотношения. Ответчик утверждал, что никаких денег не получал и написал эту расписку в счет имеющейся, якобы недостачи. В связи с чем, при назначении судебного заседания были вызваны свидетели, истребованы материалы уголовного дела. После принятия к производству встречного иска Дрыга А.В., истец и его представитель, стали утверждать, что имеется соглашение о новации. Это утверждение не основано на материалах дела.

В судебном заседании были исследованы подлинные материалы уголовного дела №, возбужденного 29.03.2010 года в отношении Дрыга А.В. по заявлению ИП Шахматова А.С., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ.

После проведения предварительного расследования, постановлением ст.следователя СО при ОВД Темрюкского района Г.А.П. от 29.06.2010г. по указанному заявлению Шахматова А.С. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях Дрыга А.В. состава преступления, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Дрыга А.В. было признано право на реабилитацию (л.д.22-26). Кроме того, как видно из анализа материалов уголовного дела, ни в обращении по факту совершения хищения, ни в одних объяснениях, Шахматов А.С. не указывает о наличии долговой расписки, составленной по обязательствам Дрыга А.В., то есть новации долга.

Судом установлено, что между сторонами спорные отношения возникли не из гражданских, а из трудовых отношений. В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шахматова А.С. о взыскании суммы долга с Дрыга А.В., поскольку они не основаны на законе, и удовлетворяет встречные требования Дрыга А.В. о признании договора займа незаключенным, в силу его безденежности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требования Дрыга А.В. о возврате расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению (л.д.39).

Кроме того, Дрыга А.В. просил взыскать с ответчика и понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на его подготовку и участие в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Шахматова А.С. в пользу Дрыга А.В. указанные расходы полностью, которые подтверждены соответствующим документом (л.д.40).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Шахматова А.С. к Дрыга А.В. о взыскании <данные изъяты> рублей и судебных расходов – отказать.

Признать договор займа от 16.01.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным в силу его безденежности.

Взыскать с Шахматова А.С. в пользу Дрыга А.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (возврат госпошлины), а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: