К делу №2-172/12г.

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 24 января 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вовк И. В.,

при секретаре Пивень А. И.,

с участием истца Оноприенко Н. В. и его представителя адвоката Григорян А. С., предоставившего удостоверение № и ордер №, ответчика Баклан В. В. и его представителя Гайворонской В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оноприенко Н.В. к Баклан В.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой долга в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Оноприенко Н. В. обратился в Темрюкский райсуд с иском к Баклан В. В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой долга в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере 19 752 рублей: 9752 рубля в счет возврата госпошлины и 10000 рублей расходы на представителя.

В судебном заседании истец Оноприенко Н. В. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. Он пояснил, что они с ответчиком живут рядом: через один дом, с детства он знает ответчика. В ноябре 2011 года к нему пришел Баклан В.В. и попросил в долг <данные изъяты> рублей, он занял ему <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором займа и его собственноручно написанной распиской от 14 ноября 2011 г. Он занял столько денег, сколько у него было. Ответчик сказал, что у него есть товарищ, который хочет купить кирпичный завод, а для этого нужны деньги. Он согласился занять такую сумму денег, поскольку Баклан В.В. взял долг под 10 % в месяц от суммы займа, к тому же ранее ответчик просил у него деньги в долг и всегда возвращал. Деньги ответчик должен был вернуть не позднее 16 января 2012 года, до настоящего времени он не отдал ему ни копейки. Он просил ответчика отдать ему деньги на Новый год, а Баклан В.В. сказал ему, чтобы он ждал, когда ему отдаст деньги начальник. Он не работает, но ростовщичеством не занимается. У него от родителей по наследству остались земельные паи, машина, которые он продал, деньги держал дома. Он просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой долга в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере 19 752 рублей: 9752 рубля в счет возврата госпошлины и 10000 рублей расходы на представителя.

Представитель истца – адвокат Григорян А.С. поддержал исковые требования Оноприенко Н. В. и просил суд их удовлетворить.

Баклан В.В. пояснил, что иск Оноприенко Н. В. он признает частично на сумму <данные изъяты> руб., поскольку именно такую сумму брал у него в долг. Договор и расписку он лично подписывал, расписку в получении <данные изъяты> рублей писал он. Он занял деньги в долг под проценты на покупку кирпичного завода. Сначала они хотели приобрести завод в ст. Старотитаровской, но потом нашли лучший вариант в ст. Полтавской, хозяин завода в дальнейшем отказался от заключения договора, поскольку у него дела пошли в гору. Деньги, которые он занял у истца, были переданы им руководителю организации, с которой он работает, наименование организации он не хочет называть. Долг он еще не вернул. Он обещает отдать Оноприенко Н. В. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по ходатайству Гайворонская В.В. иск Оноприенко Н. В. пояснила, что расписка Баклан В. В. на сумму <данные изъяты> рублей является безденежной, так как Баклан В.В. брал у истца в долг <данные изъяты> руб., которые он и обещает вернуть.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Оноприенко Н. В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно договора займа от 14.11.2011 г. Оноприенко Н. В. обязался передать Баклан В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 16 января 2012 года и уплатить ежемесячно проценты в размере 10 % от суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Утверждение Баклан В. В. о том, что Оноприенко Н. В. занимал ему только <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей ничем не подтверждено. В подтверждение условий договора и передачи денег истцом была представлена расписка от 14 ноября 2011 года, согласно которой Баклан В.В. получил от Оноприенко Н. В. деньги в размере <данные изъяты> рублей. В суде ответчик подтвердил факт написания им данной расписки, подтвердил, что договор займа и расписку подписал он. До настоящего времени ответчик долг не вернул, поэтому с него подлежит взысканию в пользу Оноприенко Н. В. <данные изъяты> рублей.

По этим основаниям суд считает, что иск Оноприенко Н. В. о взыскании с Баклан В. В. в счет долга <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, а утверждение ответчика о том, что расписка от 14 ноября 2011 года является безденежной, не порождающей правовые последствия, не подтвержденным доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: за период с 15 ноября 2011 года по 11 января 2012 года <данные изъяты> рублей. Суд считает, что расчет процентов истцом согласно условиям договора произведен верно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы Оноприенко Н.В. по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подлежат взысканию с Баклан В.В. При этом суд учитывает работу по гражданскому делу, которую провел представитель Григорян А.С. по составлению искового заявления, сбору документов, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, сложность рассматриваемого дела.

Истец и его представитель - Григорян А.С. заявили ходатайство о наложении ареста на имущество Баклан В.В. в целях обеспечения исполнения решения суда. Суд считает, что в пределах удовлетворенных требований истца должен быть в соответствии со ст. ст. 140-141 ГПК РФ наложен арест на имущество Баклан В.В. для обеспечения исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Оноприенко Н.В..

Взыскать с Баклан В.В. в пользу Оноприенко Н.В. долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой долга в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере 19 752 рублей: 9752 рубля в счет возврата госпошлины и 10000 рублей расходы на представителя.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Баклан В.В., в размере удовлетворенных судом исковых требований на сумму <данные изъяты> рубля в целях исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий