ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Темрюк 13.02.2012 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

при секретаре Булаховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочева И.В. к Кравцовой О.А., к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по Краснодарскому краю о восстановлении забора между земельными участками, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о снятии земельного участка с кадастрового учета, об аннулировании в ЕГРП записи о праве Кравцовой О.А. на земельный участок и встречному иску Кравцовой О.А. к Кочеву И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса забора и об обязывании Кочева И.В. произвести отвод атмосферных осадков с территории земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кочев И.В. обратился в Темрюкский районный суд с указанным иском и просит суд обязать Кравцову О.А. восстановить забор на границе земельных участков, расположенных в <адрес> и <адрес>, обязать Кравцову О.А. засыпать вырытую канаву и уплотнить в ней грунт, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №:0048, площадью 903 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, аннулировать в ЕГРП запись о праве Кравцовой О.А. на указанный земельный участок.

Свои доводы заявитель обосновал тем, что Кочев И.В. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 1009 кв.м. По тыльной меже его участок граничит с участком ответчицы, площадью 903 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Указанные участки разграничивались забором из металлических столбов и сетки. В глубине своего двора, истец установил декоративный забор. Ответчица без ведома и согласия истца, самовольно демонтировала установленный забор, разграничивающий участки, вырыла канаву, которая находится на земельном участке истца. В указанную канаву попадают дождевые воды, которыми подмывается участок истца и фундамент декоративного забора. Кравцовой О.А. постановлением главы администрации города Темрюка от 13.05.1993 года № 722 предоставлен участок площадью 483 кв.м. Однако, на государственный кадастровый учет ею поставлен земельный участок общей площадью 903 кв.м. и эта же площадь значится в ЕГРП. Вследствие незаконного увеличения площади земельного участка ответчицы, её граница приближена к границе участка Кочева И.В., что позволяет Кравцовой О.А. осуществлять незаконные строительные и землянные работы, нарушая права истца.

В судебном заседании истец Кочев И.В., его представитель по доверенности Карант С.Л. (т.1 л.д.82), представитель Кочева В.И., допущенная в судебное заседание по ходатайству истца, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, ссылаясь на вышеуказанные доводы.

06.02.2012 года Кравцова О.А. обратилась в Темрюкский районный суд со встречным иском к Кочеву И.В. и просит суд обязать Кочева И.В. не чинить препятствий в пользовании, принадлежащем Кравцовой О.А. на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, путем сноса забора из металлопрофиля, установленного по границе земельного участка сторон, обязать Кочева И. В. произвести отвод атмосферных осадков с территории земельного участка, расположенного в <адрес> на межевой границе с территории земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

Свои доводы обосновала тем, что в конце 2009 года Кочев И.В., который является соседом Кравцовой О.А., по тыльной стороне земельного участка, завез на свой земельный участок землю, тем самым подняв уровень земляного покрова в границах своего земельного участка на 1 метр. Границы между земельными участками Кочев И.В. не огораживал, так как имелся установленный Кравцовой О.А. в 2007 году забор из сетки рабицы. В конце 2010 года Кочев И.В. на соприкасающихся границах земельных участков сторон, за забором сетки – рабицы, на расстоянии около 30 см вглубь своего земельного участка, установил сплошной забор высотой 3 метра от поверхности земельного участка Кравцовой О.А. Данный забор, называемый Кочевым И.В. декоративным, установлен в нарушении ст.7.4 Правил «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Установленный Кочевым И.В. забор лишает Кравцову О.А. возможности пользоваться своим земельным участком, из-за постоянной сырости и отсутствия вентиляции, на земельном участке погиб сад.

В судебном заседании Кравцова О.А. и её представитель по доверенности Кравцова Н.В. (т.1 л.д.27) поддержали встречный иск. Требования Кочева И.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что земельный участок по адресу: <адрес> мерою 483 кв.м. ранее принадлежал матери истицы Л.М.П.

Постановлением главы администрации г.Темрюка от 13.05.1993 г. №722, находившийся при домовладении земельный участок мерою 483 кв.м., был закреплён за Кравцовой О.А. на праве собственности и выдано свидетельство № 6187 от 30.11.1993г.

В 2007 г. Кравцова О.А. обратилась в администрацию МО Темрюкский район с заявлением о дозакреплении за ней на праве собственности земельного участка мерою 420 кв.м., примыкающего непосредственно к её земельному участку с тыльной стороны. На тот момент там были плавни, и земельный участок находился в муниципальной собственности.

Постановлением главы МО Темрюкский район от 23.04.2007 г. за № 1852 были утверждены границы земельного участка площадью 903 кв.м. (483 кв.м. + 420 кв.м.), расположенного на землях населённых пунктов по адресу: <адрес> и установлен вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства. Пункт 3 постановления от 23.04.2007 г. № 1852, обязывал Кравцову О.А. поставить этот земельный участок на государственный кадастровый учёт. 06.11.2007 г. Кравцовой О.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом № и земельный участок № при нём, площадью 903 кв.м. по адресу: <адрес>. Предварительно было проведено межевание земельного участка мерою 903 кв.м. Границы этого земельного участка согласованы с соседями по адресам: <адрес> и <адрес>. Со стороны, где в настоящее время имеет земельный участок Кочев И.В. (<адрес>), согласование проводилось с администрацией Темрюкского городского поселения, так как на тот момент земля находилась в муниципальной собственности, а Кочев И.В. приобрёл принадлежащий в настоящее время ему земельный участок у администрации в 2009 г., с торгов. В 2007 году, ещё до приобретения с торгов Кочевым И.В. земельного участка, для обозначения границ с тыльной стороны, муж Кравцовой О.А. и её дочь установили забор из сетки рабицы. С другой стороны, земельный участок Кравцовой О.А. граничит с земельным участком К.А.А., который с целью увеличения площади своего земельного участка, неоднократно переставлял границу земельного участка путем переноса ее вглубь земельного участка Кравцовой О.А. Решением суда от 26 марта 2009 года Темрюкский районный суд обязал К.А.А. устранить препятствия в пользовании Кравцовой О.А. своим земельным участком.

Учитывая, что высота грунта земельного участка Кочева И.В. и К.А.А. выше высоты грунта земельного участка Кравцовой О.А. на 1 метр, Кравцова О.А. вырыла дренаж для сбора атмосферных осадков с соседних земельных участков, тем самым уменьшив площадь своего земельного участка.

Представитель Темрюкского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности К.А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.302-303).

Представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю по доверенности Г.Н.А. (т.1 л.д. 299-301) в суде пояснила, что земельный участок с кадастровым номером №:0048, площадью 903 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет, как вновь образованный земельный участок, путем выдела из земель муниципальной (государственной) собственности, согласно постановлению главы МО Темрюкский район от 23.04.2007 года № 1852. Оснований после проверки предоставленных документов с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, для приостановления, либо для отказа не имелось. Участок был поставлен на кадастровый учет как вновь образованный. Постановка земельного участка была проведена законно. Г.Н.А. просила суд в удовлетворении заявленных требований в части снятия земельного участка Кравцовой О.А. с государственного кадастрового учета отказать, при разрешении остальных заявленных требований Кочевым И.В. и Кравцовой О.А. полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля К.Т.В., экспертов С.У.Е.., В.Е.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2009 года Кочев И.В. на основании решения Темрюкского районного суда от 02.06.2009 года является собственником земельного участка, площадью 1009 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8).

06.11.2007 г. Кравцовой О.А., на основании Постановления Главы администрации города Темрюка Краснодарского края № 722 от 13.05.1993 года, было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №:0048, площадью 903 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.11.2007 года (т.1 л.д.16).

Как видно из анализа документов, предоставленных в суд, Постановлением главы МО Темрюкский район от 23.04.2007 г. за № 1852 были утверждены границы земельного участка площадью 903 кв.м. (483 кв.м. + 420 кв.м.), расположенного на землях населённых пунктов по адресу: <адрес> и установлен вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства. Пункт 3 постановления от 23.04.2007 г. за № 1852 обязывал Кравцову О.А. поставить этот земельный участок на государственный кадастровый учёт (т.1 л.д.33-35).

На государственный кадастровый учет земельный участок, с кадастровым номером 23:30:1103008:48, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен, как вновь образованный земельный участок, путем выдела из земель муниципальной собственности, на основании постановления МО Темрюкский район от 23.04.2007г. за № 1852.

Оснований для приостановления, либо отказа в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, не имелось. Следовательно, было вынесено законное и обоснованное решение о поставке земельного участка на государственный кадастровый учет, был выдан кадастровый паспорт с уточненной площадью 903 кв.м., а все характеристики по нему, в том числе адрес (местоположение), площадь и т.д., внесены в государственный кадастр недвижимости в строгом соответствии с Постановлением МО Темрюкский район от 23.04.2007г. за № 1852.

Решением Темрюкского районного суда от 17.11.2011 года (т.1 л.д.292-297), вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Кочева В.В. об оспаривании Постановления Главы МО Темрюкский район от 23.04.2007 года за № 1852 «Об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства», было отказано.

Таким образом, утверждения Кочева И.В. и его представителя Карант С.Л., что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Кравцовой О.А., не соответствует правоустанавливающим документам, опровергаются материалами дела и оснований для снятия земельного участка с государственного кадастрового учета и аннулировании записи в ЕГРП - отсутствуют.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением старшего дознавателя ОМВД по Темрюкскому району Е.А.Г. от 22.12.2011 г. (т.1 л.д.313-315), уголовное дело в отношении К.В.В. (муж Кравцовой О.А.) в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, согласно указанного постановления, которое вступило в законную силу и в установленном законном порядке обжаловано не было, при проведении проверки заявления Кочева И.В., в порядке ст. 144-145 УПК РФ, было установлено, что К.В.В. убрал забор из сетки рабицы, который находился на границе земельных участков сторон, и по меже вырыл дренаж для сбора атмосферных осадков с соседних земельных участков.

Указанный вывод, подтверждаются экспертным заключением Темрюкской торгово – промышленной палаты № от 18.01.2012 года (т.1 л.д.211-215), где указано, что согласно плана контрольного обмера земельных участков, вырытая канава расположена на территории ответчика Кравцовой О.А. Вырытая канава, расположена в непосредственной близости от забора истца (Кочева И.В.), что приводит к просадке и разрушению фундамента забора. Для устранения нарушения прав истца необходима обратная засыпка канавы с уплотнением грунта.

Учитывая, вышеприведенные доводы, экспертное заключение, суд удовлетворяет требования Кочева И.В. и обязывает Кравцову О. А. восстановить забор на границе земельных участков, расположенных в <адрес> и <адрес>.

Встречные исковые требования Кравцовой О.А. суд удовлетворяет в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в суде, и это видно из фотоснимков предоставленных в суд (т.1 л.д.174-186), Кочев И.В. установил ограждание (забор) по границе земельных участков, который не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода сооружениям. Так, в нижней части не предусмотрена решетка для проветривания грунта высотой не менее 0,5 м. по всей длине ограды. Строго установленных нормативов по устройству фундаментов забора нет. Фундамент – преимущественно подземная часть сооружения, служащая его опорой. Фундамент может быть заглублен в земле, и выступать над поверхностью земли (цокальная часть). По поверхности грунта фундамент не укладывается. В соответствии со ст. 7.4 (Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства) Правил землепользования и застройки Темрюкского городского поселения, при проектировании, строительстве и эксплуатации индивидуальных жилых домов, необходимо соблюдать следующие требования: сплошное ограждение со стороны улицы, а также ограждение дворовой части должно быть не выше 2 м от уровня земли, при условии устройства в нижней части ограды решетки для проветривания грунта высотой не менее 0,5 м по всей длине ограды; ограждение огорода при домовладении должно быть решетчатым; при выполнении работ по подсыпке грунта на земельных участках необходимо до начала работ согласовать с администрацией Темрюкского городского поселения проект вертикальной планировки с целью предотвращения подтопления соседних участков. Более того, в результате визуального осмотра и замеров, произведенных экспертами установлено, что забор выполнен из металлического профиля высотой 1,7 м на ленточном фундаменте высотой 0,26 м со стороны земельного участка № по <адрес> и высотой 0,15 м со стороны земельного участка № по <адрес>.

Учитывая заключение экспертов, положения Правил, указанных выше, суд удовлетворяет требования Кравцовой О.А. об обязании Кочева И. В. снести забор из металлопрофиля, установленного по границе земельного участка сторон.

В судебном заседании Кочев И.В. и его представители не отрицали того факта, что Кочев И.В. осуществил подсыпку грунта по всей территории своего земельного участка. В результате подсыпки грунта, как указала в суде представитель Кравцовой О.А., земельный участок, принадлежащий Кравцовой О.А., просел под давлением грунта участка Кочева И.В.

Согласно заключению экспертов, поднятие уровня земельного участка, расположенного по <адрес>, без устройства водоотбойной стенки из бетона для отвода атмосферных осадков влияет на эксплуатацию земельного участка № по <адрес> для устранения подтопления земельного участка по <адрес> необходимо провести устройство дренажной системы, по индивидуальному проекту. Полностью предотвратить подтопления земельного участка, расположенного в <адрес> в индивидуальном порядке не представляется возможным, необходимы комплексные мероприятия по устройству дренажной системы всего квартала.

Представитель Кочева И.В. предоставил в судебное заседание градостроительный план земельного участка и приложение к декларации о намерениях (т.1 л.д.316-335), указав, что отсыпка грунта на земельном участке Кочева И.В. согласована с администрацией Темрюкского городского поселения и осуществлена в строгом соответствии с градостроительным планом.

В судебном заседании обозревался подлинник градостроительного плана (копия приобщена к материалам дела), из которого следует, что градостроительный план утвержден постановлением главы администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 31.08.2009 года за № 276 (т.1 л.д.318). При утверждении градостроительного плана Кочеву И.В. указывалось на необходимость особое внимание уделить отводу ливневых стоков с жилой и хозяйственных зон участка и расположенных на участке строений. Указано на то, что ограждение границ участка допускается высотой не более двух метров; жилой и хозяйственной зоны участка – сетчатым, решетчатым или сплошным (в нижней части на высоту 30-40 см. сетчатым или решетчатым при устройстве сплошного ограждения), в пределах треугольника видимости – сетчатым или решетчатым; садово-огородной зоны – полностью сетчатым или решетчатым (с целью обеспечения максимальной инсоляции участка) (т.1 л.д.326). Указанные предписания Кочевым И.В. выполнены не были.

В связи с чем, суд соглашается с выводами экспертов о том, что для устранения подтопления земельного участка по <адрес> необходимо провести устройство дренажной системы, по индивидуальному проекту.

Как установлено в суде, вторым соседом Кравцовой О.А. является К.А.А. (<адрес>). Определением Темрюкского районного суда от 26.05.2011 года по заявлению Кравцовой О.А. было разъяснено решение Темрюкского районного суда от 26.03.2009 года (т.1 л.д.228-340) и суд обязал К.А.А. произвести отвод атмосферных осадков с территории домовладения № по <адрес> в <адрес> на межевой границе с территории земельного участка № по <адрес> в <адрес>, путем оборудования на межевой границе земельных участок водоотбойной стенки из бетона размером 0,15х0,15 м длиной 29,21м, в соответствии с рекомендациями организации, имеющей соответствующую разрешительную деятельность. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Поскольку, земельный участок Кравцовой О.А. граничит с одной стороны, с земельным участком К.А.А. (<адрес>), а с другой с земельным участком Кочева И.В. (<адрес>), грунт которых выше грунта земельного участка, принадлежащего Кравцовой О.А., на 1 метр, то при отсутствии дренажной системы с обеих межевых сторон, земельный участок Кравцовой О.А. (<адрес>) находящийся в низине, из-за атмосферных осадков, находится в зоне постоянного подтопления.

Представитель Кочева И.В. в зале суда утверждал, что нет вины Кочева И.В. в том, что земельный участок Кравцовой О.А. находится в зоне подтопления. В обосновании своих водовод предоставил суду заявления жителей улиц Володарского, Победы, Холодова, адресованное Главе Темрюкского городского поселения Темрюкского района (т.1 л.д.336), ответ заместителя главы Темрюкского городского поселения на данное обращение граждан (т.1 л.д.337).

Однако, как видно из данных документов, речь идет о попадании дождевых вод в городскую систему канализации. Данная ситуация влечет за собой излив на рельеф местности избыточного объема воды из самотечного коллектора через отверстия в канализационных колодцах.

В экспертном заключении также указывается на то, что для предотвращения подтопления земельного участка, расположенного в <адрес>, необходимы комплексные мероприятия по устройству дренажной системы всего квартала.

Этот вывод экспертов не противоречит заключению о результатах инженерно-геологического обследования от 12.10.2011 года, где указано, что из опасных природных процессов на территории, расположенной по <адрес> и смежных с ней участков, отмечается затопление участков в результате поднятия уровня воды в р. Кубань и катастрофического повышения паводковых вод р. Кубани (т.1 л.д.341-343).

Учитывая, указанные обстоятельства, суд обязывает Кочева И. В. произвести отвод атмосферных осадков с территории своего земельного участка, расположенного в <адрес> на межевой границе с территории земельного участка № по <адрес> в <адрес>, путем оборудования на межевой границе земельных участков водоотбойной стенки в соответствии с рекомендациями организации, имеющей соответствующую разрешительную деятельность.

В судебном заседании Кравцова О.А. обратилась с ходатайством о признании заключения эксперта № недопустимым доказательством по настоящему делу, и назначении по делу повторной экспертизы. В обосновании своих доводов указав, что не указаны фамилии специалистов ООО «Кубаньземцентр», участвующих в проведении экспертизы, не приложен документ, на основании чего, они участвовали в проведении экспертизы, привлечение специалистов ООО «Кубаньземцентр» не согласовано с Кравцовой О.А. Нет сведений, какими приборами производили измерения земельного участка по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>. В исследовательской части на первый вопрос нет конкретно прописанных адресов земельных участков. Согласно Приложению № 1 специалист указывает в плане контрольного обмера земельных участков таблицы, по которым видно, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> согласно кадастровому учету составляет 903 кв.м., а согласно фактически выполненным измерений площадь составляет 902 кв.м. Так же видна разница периметра, если по кадастровому учету периметр составляет 155,25 м, по фактическим замерам периметр составляет 154,58 м разница 0,97м. Тыльная граница земельного участка по адресу: <адрес> была определена поворотными точками, выставленными на местности, которые закреплены на местности межевыми знаками. На поставленный перед экспертом 2-ой вопрос: соответствует ли установленное ограждение (забор), по границе земельного участка соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода сооружениям и как должен быть установлен фундамент забора - по поверхности грунта или зарыт в глубину грунта, точный ответ не дан. Не было произведено замера разницы (высоты отсыпанного грунта) в перепаде грунта земельного участка по адресу: <адрес> по отношению к земельному участку по адресу: <адрес>. Инженер - строитель В.Е.В. не отвечает конкретно, как должен, быть установлен фундамент забора - по поверхности грунта или зарыт в глубину грунта. На вопрос № 4 инженер - строитель В.Е.В. частично ответила, а именно подтвердила, что поднятие уровня земельного участка, расположенного по <адрес> без устройства водоотбойной стенки из бетона для отвода атмосферных осадков влияет на эксплуатацию земельного участка № по <адрес> ею не предложены варианты для устранения попадания атмосферных осадков на земельный участок ответчицы.

Допущенные нарушения в проведение экспертизы «Темрюкской торгово-промышленной палаты», которые не совпадают с фактическими обстоятельствами дела, являются следствием того, что проведение экспертизы было поручено не уполномоченному на то юридическому лицу, а в последствие и конкретному лицу. Нет сведений о том что «Темрюкская торгово - промышленная палата» внесена в реестр аккредитованных и аттестованных экспертных учреждений. Указанная экспертиза судом была назначена с целью внесения ясности в те вопросы, которые возникли на судебном заседании, но данное заключение не ответило на поставленные вопросы.

В судебном заседании были допрошены эксперты С.У.Е.М., В.Е.В. Их ответы, пояснения полностью опровергли доводы Кравцовой О.А. о назначении по делу повторной экспертизы.

Так, эксперты указали, что заключение эксперта №-С выполнено в соответствии с нормами ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ». Проведение экспертизы поручено инженеру-строителю В.Е.В., стаж работы по специальности 30 лет в должности инженера-строителя (эксперта) в ТПП с июля 2011г.

На основании определения судьи Темрюкского районного суда от 09.12.2011г. по ходатайству эксперта ТПП о привлечении к производству судебной экспертизы специалистов ООО «Кубаньземцентр» (л.д.198-200), заключен договор № 3 от 13.01.2012г. с ООО «Кубаньземцентр» по выполнению работ на вынос координат в натуре по земельным участкам, согласно поставленных вопросов. Работы выполнялись специалистом ООО «Кубаньземцентр» Б.М.В., имеющим высшее образование инженера-геодезиста, практический стаж работы в ООО «Кубаньземцентр» 8 лет. ООО «Кубаньземцентр» имеет лицензию на осуществление геодезической деятельности № СКГ-02836Г от 09 июня 2009г. Замеры земельных участков произведены приборами ООО «Кубаньземцентр», имеющими соответствующую лицензию на проведение данного вида работ (т.1 л.д.286-290). Согласно поставленного первого вопроса, определением суда, не требуется описание границ (адресов) соседних участков. На основании произведенных замеров приборами ООО «Кубаньземцентр» установлено наложение земельных участков по спорной границе. Истец Кочев И.В. установил свой забор, отступив от своей границы 0,5 метра для обслуживания забора, а ответчица Кравцова О.А вырыла канаву в непосредственной близости от забора, чем нарушила СП 42.13330.2011 Градостроительство. Со стороны ответчика это огород, а со стороны истца это дворовая часть, поэтому и предложено: «устройство ограждения дворовой части должно быть не выше 2 м от уровня земли при условии устройства в нижней части ограды решетки для проветривания грунта высотой не менее 0,5м по всей длине ограды». Не предложены варианты для устранения попадания атмосферных осадков на земельный участок ответчицы, поскольку давать конкретные рекомендации эксперт не вправе, так как это прерогатива специализированных организаций, являющихся членами СРО. Темрюкская ТПП является некоммерческой экспертной организацией, следовательно, не требует членства в саморегулируемой организации, как строителей, так и проектировщиков.

Учитывая указанные обстоятельства, заключение экспертов не вызывают у суда сомнений, дано специалистами после изучения объектов, и оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При назначении по делу судебной экспертизы, определением суда от 17.11.2011 года, расходы по её проведению были возложены на Кочева И.В. (т.1 л.д.194).

Как следует из письма руководителя Темрюкской торговой промышленной палаты (т.1 л.д.208), оплату работы экспертов Кочев И.В. не произвел. Согласно счета, стоимость работы экспертов составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.209).

С учетом того, что исковые требования Кочева И.В. удовлетворены частично, а исковые требования (встречные) Кравцовой О.А. удовлетворены полностью, кроме того, она является инвалидом II группы, что подтверждается медицинской справкой (т.1 л.д.245), суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает расходы по производству экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с Кочева И.В. в размере <данные изъяты> рублей, с Кравцовой О.А. – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Кочева В.В. удовлетворить частично.

Обязать Кравцову О.А. восстановить забор на границе земельных участков, расположенных в <адрес> и <адрес>.

Обязать Кравцову О.А. засыпать вырытую канаву и уплотнить в ней грунт.

Отказать в удовлетворении требований Кочева В.В. о снятии земельного участка и аннулировании в ЕГРП записи о праве Кравцову О.А. на земельный участок, расположенный в <адрес> по <адрес>.

Требования Кравцову О.А. по встречному иску удовлетворить.

Обязать Кочева В.В. снести забор из металлопрофиля, установленного по границе земельного участка сторон.

Обязать Кочева В.В. произвести отвод атмосферных осадков с территории земельного участка, расположенного в <адрес> на межевой границе с территории земельного участка № по <адрес> в <адрес>, путем оборудования на межевой границе земельных участков водоотбойной стенки в соответствии с рекомендациями организации, имеющей соответствующую разрешительную деятельность.

Взыскать с Кочева В.В. расходы на производство экспертизы в пользу Темрюкской торгово- промышленной палаты в размере
<данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кравцову О.А. расходы на производство экспертизы в пользу Темрюкской торгово- промышленной палаты в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2012 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: