К делу № 2-198 /12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 09.02.2012 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

при секретаре Булаховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Землеустроитель» к Сошниковой А.Н. о защите деловой репутации, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Землеустроитель» обратилось в Темрюкский районный суд с указанным иском к Сошниковой А.Н., и просит суд признать распространенные ответчиком сведения в отношении ООО «Землеустроитель» порочащими деловую репутацию и доброе имя, обязать Сошникову А.Н. в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда напечатать полный текст решения суда в средствах массовой информации газете «Тамань», газете «Кубанские Новости», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба деловой репутации ООО «Землеустроитель» в размере один рубль, взыскать в пользу ООО «Землеустроитель» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей: возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 17.11.2011 года в ходе судебного заседания, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, Сошникова А.Н., допустила ряд высказываний в адрес ООО «Землеустроитель», которые порочат честь, приносят ущерб деловой репутации общества в сфере предпринимательской деятельности. Ответчик позволила себе высказать следующее: «Я несколько раз приходила в ООО «Землеустроитель» с тем, чтобы они устранили ошибки, писала им претензии, жалобы, но слышала только, что я им надоела…», «Работники ООО «Землеустроитель» ухмылялись мне в лицо…», «…либо данная организация занимается волокитой, они не компетентны выполнять данные работы». Данные высказывания были озвучены в адрес общества в присутствии представителя ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Б.В.М., и представителя Управления Росреестра К.А.А. Эти высказывания негативно влияют на деловую репутацию общества, так как были распространены в присутствии тех людей, которые в силу своей профессиональной деятельности, имеют теперь искаженное представление о деятельности ООО «Землеустроитель», качестве выполняемым им работ, обращения работников общества с клиентами. Поскольку, Сошникова А.Н. свои заявления озвучивала в ходе судебного заседания, истец считает, что квалифицирующий признак «распространение сведений» в доказывании не нуждается. Заявление ответчика о «некомпетентности» и «занятости волокитой» ООО «Землеустроитель» безусловно, является порочащими сведениями. Не соответствуют действительности и утверждения Сошниковой А.Н., что работники общества якобы говорили, что «она им надоела», ухмылялись ей в лицо. В ООО «Землеустроитель» жесткая дисциплина, основными принципами общества является внимание к клиенту, работники не позволяют себе нагрубить клиентам, либо вести себя таким образом, что это можно истолковать как неуважение.

Истец, считает, что протокол судебного заседания от 17.11.2011 года подтверждает и доказывает и распространение сведений, и их несоответствие действительности, и порочность.

В судебном заседании директор ООО «Землеустроитель» Лазутина В.А. (л.д.37) и представитель по доверенности Баглаев А.А. (л.д.38) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на вышеуказанные доводы.

Ответчик Сошникова А.Н. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В суде пояснила, что в судебном заседании 17.11.2011 года она выступала по доверенности в качестве представителя истца Сошниковой С.П. Между Сошниковой С.П. и ООО «Землеустроитель» 18.11.2008 года был заключен договор на проведение межевых работ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. За два года и семь месяцев ООО «Землеустроитель» так и не представил заказчику качественный межевой план. Поставить земельный участок на кадастровый учет по межевому плану, выполненному ООО «Землеустроитель» Сошникова С.П. так и не смогла. После очередного отказа Росреестра в регистрации права на земельный участок, Сошникова С.П. обратилась в ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», где ей в течение трёх месяцев сделали новый межевой план, по которому заказчик получил кадастровый паспорт на земельный участок. Неоднократные устные и письменные претензии о возврате денежных средств, оплаченных по договору, предъявленные к ООО «Землеустроитель» остались без ответа. В связи с чем, Сошникова С.П. была вынуждена обратиться к мировому судье с иском о защите прав потребителей. Высказанные в судебном заседании заявления, имеют субъективное мнение и оценочное суждение, что не запрещено законом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1374/11г., считает, что исковые требования ООО «Землеустроитель» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, закреплено в ст. 33 Конституции РФ. Добросовестное пользование своими правами не может влечь для их обладателей неблагоприятных последствий.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Требование о защите чести, достоинства или деловой репутации может быть удовлетворено в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как установлено в суде, 18.11.2008 года между Сошниковой С.П. и ООО «Землеустроитель» был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ по землеустройству. Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ, оговоренных настоящим договором, составлял 30 рабочих дней (л.д.46-47).

04.10.2011 года Сошникова С.П. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ООО «Землеустроитель» о защите прав потребителей (л.д.43-45). Решением мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 18.11.2011 года, были удовлетворил заявленные исковые требования Сошниковой С.П. частично. Суд взыскал с ООО «Землеустроитель» в пользу Сошниковой С.П. сумму за некачественно оказанную услугу (работу) в размере <данные изъяты> рублей, пени за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.61-69).

В судебном заседании было установлено, что стороны не оспаривают того факта, что по истечению 30 дней (18.12.2008 года) работы ответчиком были выполнены и исполнены по средствам передаче истице в виде межевого плана, который она отнесла в кадастровую палату для внесения указанных в нём сведений в государственный реестр и получения кадастрового паспорта земельного участка, с целью дальнейшего получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с уточненной площадью. Решением Роснедвижимости от 07.04.2009 года постановка земельного участка по <адрес> в <адрес> на государственный кадастровый учет, была приостановлена, в связи с наличием кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении работ в отношении земельного участка, о кадастровом учете изменений которого представлено заявление.

Решением Росреестра от 13.07.2010 года отказано в учете изменений объекта недвижимости. Решением Росреестра от 29.11.2010 года вновь выявлено наличие оснований для приостановления кадастрового учета объекта недвижимости. Таким образом, суд усмотрел неоднократное некачественное оказание услуги (выполнение работы) ООО «Землеустроитель», посредством подготовки межевого плана.

На момент рассмотрения иска ООО «Землеустроитель» о защите деловой репутации, решение мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 18.11.2011 года не отменено, определением от 31.01.2012 года апелляционная жалоба ООО «Землеустроитель» на решение мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 18.11.2011 года по иску Сошниковой С.П. о защите прав потребителя, возвращена (л.д.81).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, однако, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества.

В данном случае, Сошникова С.П. обратилась в мировой суд за защитой своих прав, в связи с некачественным исполнением своих обязанностей по договору ООО «Землеустроитель».

Интересы Сошниковой С.П. в мировом суде по доверенности (л.д.59) представляла Сошникова А.Н. Как видно из протокола судебного заседания от 17.11.2011 года, в своих пояснениях суду Сошникова А.Н. указала «Работники ООО «Землеустроитель» ухмылялись мне в лицо (л.д.41). На вопрос представителя ответчика Сошникова А.Н. поясняла «Кто именно сказал, что я надоела тем, что хожу к Вам сказать не могу, но это люди из бухгалтерии, так как они не видели, что я вернулась в здание» (л.д.41). В стадии судебных прений, Сошникова А.Н. пояснила «…так как ответчик не смог выполнить свои обязанности 3 года, отсюда вывод, либо данная организация занимается волокитой, либо они не компетентны выполнять данные работы» (л.д. 42 оборот).

Указанные сведения, были озвучены в ходе судебного заседания, содержат субъективное суждение Сошниковой А.Н., не содержат суждений умоляющих деловую репутацию общества, подтверждены установленными в суде обстоятельствами, поэтому требовать их опровержения в порядке ст.152 ГК РФ, а также возмещения морального вреда, нет оснований.

Этот вывод суда основывается на требованиях Закона, так как в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Землеустроитель» к Сошниковой А.Н. о защите деловой репутации, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2012 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: