К делу № 2- 318/ 2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 21 февраля 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вовк И. В.,

при секретаре Пивень А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батищевой О.Н. к администрации муниципального образования Темрюкский район, Батищеву Е.А., Ларионовой О.А., Батищевой О.А. о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан,

УСТАНОВИЛ:

Батищева О.Н. обратилась в Темрюкский райсуд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район, Батищеву Е.А., Ларионовой О.А., Батищевой О.А. о признании недействительными договора на передачу квартир в собственность граждан и постановления главы Темрюкского района Краснодарского края № 2612 от 30 сентября 1999 года.

В судебном заседании Батищева О.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж А.И., после смерти которого, осталось имущество – квартира, расположенная в г. Темрюке Краснодарского края по <адрес>. При оформлении документов для подачи заявления нотариусу на принятие наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону она узнала, что приватизация квартиры была оформлена только на А.И. Поскольку у нее не было документов о приватизации квартиры она 31 января 2012 года обратилась к главе муниципального образования Темрюкский район с заявлением о выдаче копий документов. 7 февраля 2012 года она получила копию постановления от 30 сентября 1999 года №2612 «О приватизации квартиры <адрес> в городе Темрюке» и копию договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан 5 октября 1999 года, согласно которым ее мужу безвозмездно была передана трехкомнатная квартира №25 по указанному адресу на 2 члена семьи. На момент получения квартиры в состав семьи А.И. входила только она, поскольку дети уже были совершеннолетними, проживали в г. Санкт-Петербург и никогда не были зарегистрированы в квартире. Она никогда не отказывалась от доли в данной квартире при ее приватизации и не знала, что муж оформил квартиру только на себя. В заявлении А.И. о передаче ему в частную собственность квартиры имеется ее подпись, которая указывает на ее право жилую площадь как члена семьи. В карточке квартиросъемщика также указано, что в данной квартире постоянно проживали на момент приватизации А.И. и жена Батищева О.И. Она просит признать недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан от 5 октября 1999 года, заключенный между администрацией Темрюкского района и А.И., о приватизации квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, <адрес>, зарегистрированный в реестре под № 70 и признать недействительным постановление главы Темрюкского района Краснодарского края № 2612 от 30 сентября 1999 года «О приватизации квартиры <адрес> в г. Темрюке».

Представитель Батищевой О.Н. – адвокат Кокоха С.М. поддержал ее исковые требования и просил их удовлетворить. Суду он пояснил, что при заключении указанного договора были нарушены права истицы, поскольку на момент заключения договора приватизации она проживала в квартире, была членом семьи нанимателя и пользовалась равными с ним правами на приватизацию квартиры, согласия на передачу квартиры в единоличную собственность А.И. истица не давала.

Представитель администрации муниципального образования Темрюкский район, ответчики Батищев Е.А., Ларионова О.А., Батищева О.А., будучи надлежаще уведомленными о дне слушания дела, в суд не явились. Представитель администрации муниципального образования Темрюкский район Жидков А.В., ответчики Батищев Е.А., и Ларионова О.А. в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик Батищева О.А., будучи лично извещенной о дне слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, в суд не явилась, доказательств неявки в суд по уважительной причине в суд не предоставила. Истица и ее представитель не возражают против рассмотрения дела по правилам заочного производства. При данных условиях суд считает, что надлежит рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Ответчики Батищев Е.А. и Ларионова О.А. в нотариально удостоверенных заявлениях, адресованных суду, признали исковые требования Батищевой О.Н.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Батищевой О.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности в отношении занимаемого помещения (ст.69 ЖК РФ), соответственно, их согласие на приватизацию жилого помещения влечет изменение прав и обязанностей всех членов семьи.

На основании договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда от 23 июня 1994 года А.И. и членам его семьи была предоставлена в бессрочное пользование квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, <адрес>. Как следует из договора на передачу квартир в собственность граждан от 5 октября 1999 года и постановления главы Темрюкского района Краснодарского края № 2612 от 30 сентября 1999 года «О приватизации квартиры <адрес> в г. Темрюке» указанная квартира была безвозмездно передана в частную собственность А.И. Согласно карточки квартиросъемщика №3324 трехкомнатная квартира была предоставлена А.И. на семью, состоящую из двух человек. На момент приватизации - 5 октября 1999 года А.И. состоял в зарегистрированном браке с истицей, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Истица зарегистрирована в квартире по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, <адрес> с 24 июня 1994 года и проживает в ней по настоящее время. В заявлении А.И. о передаче ему в собственность квартиры в качестве членов его семьи указана Батищева О.Н., которая расписалась в графе «согласие на приобретение квартиры на указанных заявителем условиях». Однако в судебном заседании установлено, что истица, являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, письменного согласия на передачу А.И. квартиры в собственность не давала.

Таким образом, суд считает, что при заключении договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 5 октября 1999 года были нарушены законные права и интересы истицы на участие в приватизации квартиры. Договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 5 октября 1999 года, совершенный без согласия Батищевой О.Н., в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Суд считает, что истицей не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Батищевой О.Н. стало известно в 2011 года после смерти мужа, который умер 30 марта 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Батищевой О.Н..

Признать недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 5 октября 1999 года, заключенный между администрацией Темрюкского района и А.И., о приватизации квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, <адрес>, зарегистрированный в реестре под № 70.

Признать недействительным постановление главы Темрюкского района Краснодарского края № 2612 от 30 сентября 1999 года « О приватизации квартиры <адрес> в г. Темрюке».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий