ДЕЛО № 2-23/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Темрюк 27.02.2012 г. Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе: Председательствующего судьи Курбановой Е.Н. При секретаре Булаховой М.В. Рассмотрев исковое заявление Распоповой Е.Н. к Борисову Ю.В. о взыскании расходов по сносу домовладения и стоимости утраченного жилого дома, судебных расходов и встречному иску Борисова Ю.В. к Распоповой о Е.Н., Беликовой Л.Н. о взыскании убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Распопова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: Темрюкский район, ст. Курчанская, <адрес>. Примерно в апреле 2008 г. без ее разрешения ответчиком была произведена капитальная реконструкция дома, который в настоящее время находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания. В порядке досудебного разрешения спора Распоповой Е.Н. была проведена экспертиза, которая установила, что технология возведения кровли крыши домовладения не соответствует действующим строительным нормам и правилам, создает угрозу разрушения стен, соответственно угрозу жизни и здоровья, проживающих в нем граждан. Стены домовладения подверглись частичной перестройке и достройке. Все строительство Борисов Ю.В. вел без разрешительной документации, не было никакого проекта на реконструкцию дома. Привести домовладение в первоначальное его состояние без изменения стен и фундамента, невозможно. В связи с чем, Распопова Е.Н. просит суд взыскать с Борисова Ю.В. расходы по сносу жилого дома, стоимость утраченного жилого дома и судебные расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и проведению экспертизы 30000 рублей. В судебное заседание истица Распопова Е.Н. не явилась, предоставила письменное заявление, с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Григорян А.С. (том 2 л.д. 66). Представитель Распоповой Е.Н. по доверенности Григорян А.С. (том 1 л.д.11) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на вышеуказанные доводы. В суде дополнив, что истица полностью согласна с заключением экспертизы, проведенной по определению суда. Экспертами установлено, какие именно нарушения были допущены Борисовым Ю.В. при проведении строительных работ. Эксперт указал все нормы СНИПа, которые были нарушены. Доводы изложенные истицей полностью нашли подтверждение в заключении экспертов. С учетом проведенной судебной экспертизы, истица просит суд, взыскать с ответчика Борисова Ю.В. в пользу Распоповой Е.Н. расходы по сносу жилого дома в сумме 1.285.612 руб. 10 коп., взыскать стоимость утраченного жилого дома, без учета стоимости земельного участка в сумме 1.292.441 рублей и судебные расходы. Ответчик Борисов Ю.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного рассмотрения дела. Его представитель Соломенников В.М., исковые требования Распоповой Е.Н. не признал. В суде пояснил, что Борисов Ю.В. и Беликова Л.Н. (Борисова) состояли в браке с 2001 по 2008г., жили одной семьей, вели общее хозяйство. Истица разрешила своей дочери и зятю проживать в ее доме по адресу: ст. Курчанская, <адрес>. Борисов Ю.В. начал реконструкцию в доме, так как дом был старый, и он хотел благоустроить его. Его супруга на тот момент, Борисова Л.Н. знала о производимых строительных работах, никаких претензий с ее стороны не было. Истица также знала о том, что в ее доме ведется реконструкция, что Борисов Ю.В. закупает материал и ведет строительство на свои собственные средства, но истица не возражала и не препятствовала строительству, ее все устраивало. Она даже помогала разгружать кирпич, кормила рабочих, готовила им обеды, накрывала столы. Она знала о строительстве, так как приходила в дом, засаживала огород при доме и видела все происходящее. Ее все устраивало до того момента, пока ее дочь не расторгла брак с Борисовым Ю.В. Только после расторжения брака она решила обратиться в суд с указанными требованиями. Борисов Ю.В. работал на Севере вахтовым методом, и заработанные деньги вкладывал в реконструкцию дома истицы. Дом истицы был старый и Борисов Ю.В. на свои средства внес значительные преобразования в доме. Представитель ответчика считает, что Беликова (Борисова) Л.Н. должна быть привлечена к участию в деле на стороне соответчика, так как момент реконструкции дома Борисов Ю.В. состоял в браке с Беликовой Л.Н. Борисов Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Распоповой Е.Н. и Беликовой Л.Н. о взыскании убытков, судебных расходов, пояснив, что, находясь в браке с Беликовой Л.Н. и с устного разрешения ее матери Распоповой Е.Н. внес значительные суммы денежных средств в ремонт дома. Им были произведены следующие работы: замена отопления, проведение газа, устройство полов с подогревом, сооружение канализации, септика, установка унитаза, газовой колонки и котла, водоснабжение дома, строительство кирпичного забора с фундаментом и камина, строительство гаража, соединение жилого дома с времянкой, установка двух металлических дверей, обличковка дома кирпичом. Также ответчиком была разобрана крыша дома и приобретены материалы для строительства новой крыши. В момент строительства крыши стороны разошлись, и поэтому фронтон не был заложен кирпичом, а саму крышу строители успели накрыть. Учитывая, что Борисовым Ю.В. были потрачены денежные средства на приобретение строительных материалов, и оплачены работы, он просит взыскать с Распоповой Е.Н. и Беликовой Л.Н. причитающуюся ему долю понесенных расходов на производство работ. Представитель Борисова Ю.В. по доверенности Соломенников В.М. поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить, ссылаясь на вышеуказанные доводы, дополнив, что с результатами экспертизы Борисов Ю.В. не согласен. Дом еще до начала его переоборудования являлся аварийным. Эксперт не учел это обстоятельство, что дом являлся аварийным и оценил его, как новый, добротный дом. Кроме того эксперт не учел, что кроме Борисова Ю.В. его бывшая супруга Беликова Л.Н. и ее сожитель также продолжали производить строительные работы в доме. Представитель Соломенников В.М. просил взыскать судебные расходы, понесенные Борисовым Ю.В. по оплате экспертизы в размере 85000 рублей. Представитель Распоповой Е.Н. по доверенности Григорян А.С. встречные исковые требование не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что Борисов Ю.В. ни письменного, ни устного разрешения на реконструкцию в доме истицы не получал, она как собственник жилья не дала своего согласия. Все решения Борисов Ю.В. принимал самостоятельно. Лупик В.П. принимал непосредственное участие в строительстве, но он выполнял то, что просил его сделать Борисов Ю.В., так как он оплачивал ему за его работу. Лупик В.П. вынужден был вести строительство так, как хотел Борисов Ю.В. Была проведена экспертиза и установлено, что при переоборудовании были нарушены норма СНИП, что ведет к разрушению дома. Дом в аварийном состоянии и проживать в нем опасно. Технология строительства кровли не соответствует строительным нормам. Возведенная крыша своей массой давит на стены и создает угрозу разрушения дома. Установлено, что проживание в доме невозможно, так как это угрожает здоровью и жизни людей. Установлено, что стены в доме подвергались перестройке. Установлено, что привести домовладение в первоначальное положение без изменения стен и фундамента невозможно в связи с допущенными нарушениями. Третье лицо на стороне истца по основному иску Беликова Л.Н. (фамилия Борисова изменена в связи со вступлением в брак 21.12.2011 года) (том 2 л.д.63-65), в судебном заседании поддержала заявленные требования Распоповой Е.Н. и просили их удовлетворить, встречные исковые требования Борисова Ю.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на те же доводы, что и представитель Распоповой Е.Н. Третье лицо на стороне ответчика по основному иску Лупик В.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает ранее данные показания (том 1 л.д.214). Так Лупик В.П. пояснял, что в апреле 2008 году для производства строительных работ, по адресу: ст. Курчанская. <адрес>, Лупик В.П. и другие работники были приглашены Борисовым Ю.В. В доме Борисов Ю.В. проживал с семьей. Борисов Ю.В. попросил произвести облицовку дома кирпичом, просил заменить кровлю. Были выполнены следующие работы: переоборудование гаража? облицовка кирпичом дома снаружи, произведена замена потолков во втором гараже, сделан забор по задней стенке, дом соединен времянкой, сделан переход. Крышу Лупик В.П. и его бригада не разбирали и не меняли шифер, а только заменили стропила. За выполненные работы с Лупик В.П. рассчитались супруги Борисовы. Работы проводились в течение двух месяцев. Распопова Е.Н. на момент строительства приходила во двор и работала в огороде. В присутствии работников она никогда не возмущалась по вопросу строительства, недовольства не высказывала. Кто должен был накрывать крышу Лупик В.П. неизвестно. С требованиями Распоповой Е.Н., не согласен. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании, в период брака и совместного проживания Борисов Ю.В. и его бывшая супруга Беликова Л.Н. с 2006 года стали проживать в домовладении матери Беликовой Л.Н. истицы по основному иску, Распоповой Е.Н. по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Курчанская, <адрес>. Домовладение принадлежит на праве собственности Распоповой Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.1998 года. Находясь в браке, Борисов Ю.В. и Беликова Л.Н. стали производить реконструкцию домовладения, принадлежащего Распоповой Е.Н. без её согласия, без оформления соответствующей разрешительной документации. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрадостроительногоКодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта. Бывшие супруги провели строительно – монтажные работы и согласно экспертного заключения, технология возведения кровли крыши домовладения по адресу: ст. Курчанская, <адрес> не соответствует действующим строительным нормам и правилам; возведенная крыша своей массой (конструкция крыши) с учетом состояния стен на момент возведения крыши, создаёт угрозу разрушения стен дома, по этой причине использование домовладения по своему целевому назначению не возможно, так как имеется вероятность разрушения, что создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих в нём граждан; стены домовладения подвергались частичной перестройке и достройке; перечень видов строительных работ, указанных в акте выполненных работ от 25 августа 2008 года за № 00000085 не соответствует объёму фактически выполненных работ, вследствие чего предоставленный акт не является документом, отражающим реально выполненный объем строительно – монтажных работ по объекту; привести домовладение в доперестроечное его состояние без изменения стен и фундамента невозможно, так как нарушена несущая способность стен и фундамента (том 1 л.д. 25-57). То обстоятельство, что Борисов Ю.В. и Беликова Л.Н. на момент реконструкции жилого дома, принадлежащего Распоповой Е.Н., проживали совместно, как муж и жена, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в зале суда. Так, свидетель В.Ф. (гражданский муж Распоповой Е.Н.) показал, что Борисов Ю.В. и Беликова Л.Н. состояли в браке и проживали в доме матери жены. Стали производить реконструкцию в доме без ведома и разрешения Распоповой Е.Н. Свидетель В.А. в суде показал, что у Распоповой Е.Н. дом был в хорошем техническом состоянии. Она разрешила детям жить в ее доме. Когда зять и дочь Рапоповой Е.Н. стали жить в доме, она сама в доме не жила, а проживала у своего мужа по <адрес> Перестраивали дом, когда Распопова Е.Н. в не не жила. Свидетель П.И. (сосед Распоповой Е.Н.) в суде пояснил, что в доме у Распоповой Е.Н. проживали дети: дочь и зять, когда состояли в браке. Когда Борисовы проживали в доме, то велось строительство, которое длилось около двух лет. Они начали с заливки фундамента, потом дом облицевали кирпичом. Распопова Е.Н. приходила в дом и засаживала огород. Кроме того, указанные судом обстоятельства объективно подтверждаются фотоснимками, предоставленными в суд (том 1 л.д.95-142), из которых следует, что в период реконструкции дома Борисов Ю.В. и Беликова Л.Н. проживали в нем, состоя в браке, вели общее совместное хозяйство. Определением суда от 27.09.2011 года (том 1 л.д. 160-162) по делу была назначена судебная экспертиза для объективного и всестороннего рассмотрения дела. В соответствии с заключением экспертов (том 2 л.д. 1-62) рыночная стоимость сноса домовладения составляет 1285612, 1 рублей. В ходе проведения осмотра жилого дома, расположенного в Темрюкском районе ст. Курчанская, <адрес>, выявлено следующее: Наружные стены обследуемого домовладения выполнены из самана, для увеличения высоты стен был применен керамзитобетонный блок. Отделка фасада выполнена облицованным пустотелым керамическим кирпичом с устройством фундамента под облицовку и отмосткой. Кладка выполнена в полкирпича без устройства утеплителя между несущими наружными стенами и облицовочным кирпичом. Высота выполненных кирпичных стен составляет Н=3360 мм от уровня фундамента. Окна выполнены из ПВХ размером 1530х1350(Ь) мм с устройством перемычек из уголка 100 мм. Забор выполнен из облицовочного керамического кирпича высотой Н= 2780 мм с отдельным фундаментом. По фотографиям Приложения 1 видно, что существующие стены гараж выполнены из керамзитобетонного блока, местами не имеют перевязки, отсутствует армирование кладки. Облицовочная кирпичная кладка выполнена без перевязки с несущими блочными и саманными стенами через закладные. Отсутствует гидроизоляция фундаментов возведенного забора, а также отсутствует гидроизоляция фундамента внутренних стен, что снижает его долговечность и с течением времени прочность. Кладка блока частично выполнена без перевязки вертикальных швов, что снижает ее несущую способность. Внутренние стены домовладения выполнены из самана, керамзитобетонного блока, уложенного на саман. Отдельные перегородки выполнены в виде кладки из блока. В саманных стенах имеются вертикальные трещины, практически на всю высоту стены, визуально шириной раскрытия 2-4 мм. Дверной проем в с/у, выполнен без устройства перемычки. Происходит разрушение потолка, штукатурный слой частично разрушен, местами видна конструкция чернового потолка (дранка). Стропильная система, стойки стропил выполнены из бруса сечением 50х150. Визуально можно определить, что работы по нанесению огнебиозащиты не проводились. Под воздействием влаги на несущих элементах стропильной системы возник грибок, что снижает несущую способность стоек, балок, затяжек. Затяжки, лежащие на несущих блочных стенах дома, не имеют соединения между собой, что не обеспечивает их совместной работы, так же они имеют отклонения по вертикали, что снижает их несущую способность и передает дополнительную нагрузку на несущие стены. Соединение стоек и бруса, опирающегося на несущие стены, выполнено без устройства соединительных накладок и саморезов или нагельных болтов. Соединение стропил в коньке выполнено не встык через накладку на болтах, а внахлест и при помощи гвоздей. Данный тип соединения выполнен некачественно: балки имеют зазор 3-7 мм, что не обеспечивает их совместной работы. Типовой узел соединения стропил в коньке показан на схеме 2. Соединение конькового бруса между собой выполнено так же на гвоздях. Так как соединенный брус имеет смещение относительно друг друга по высоте, то его несущая способность нарушена. На стропильную систему уложена пароизоляция, так же выполнено утепление мин.плитой пространства между затяжками, опертыми на несущие стены. Чердачное перекрытие времянки, на которое опираются стойки существующей скатной крыши, имеет визуальный прогиб. Стропильные ноги соединены между собой через брус 50х150 на гвоздевых соединениях без дополнительной накладки, что снижает прочность соединения. Соединение стоек и стропил выполнено неверно. Отсутствует соединительная пластина с обеих сторон стойки. В ходе осмотра, по просьбе сторон, экспертом были разработаны 4 шурфа. 3 шурфа со стороны фасада по улице и один шурф внутри дома под несущие стены. Было выявлено, что в 3 шурфах, со стороны фасада по улице, на глубине 70 см от уровня отростки и на расстоянии 70 см под несущими стенами вглубь дома, фундаменты отсутствуют. Шурф под внутренней стеной показал, что фундамент внутренних стен выполнен из бута и кирпича и находится в зоне промерзания грунта. Выявленные нарушения в ходе допроса были подтверждены экспертом Шин М.А., он также указал на то, что стоимость строительных работ по восстановлению жилого дома литер А составляет 1560472 рубля. В расчете отражены только укрупненные работы, в данной ситуации снос пристройки, возведенной Борисовым Ю.В. и Беликовой Л.Н. целесообразен в затратном выражении, чем реконструкция жилого дома, поскольку дом находится в аварийном состоянии, проживание в нём людей опасно для жизни и здоровья. Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Курчанская. <адрес>, согласно экспертного заключения, без учета стоимости земельного участка составляет 1292441 рубль. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или С учетом того, что домовладение Распоповой Е.Н. было приведено в аварийное состояние, суд удовлетворяет требования Распоповой Е.Н., и взыскивает с Борисова Ю.В. в пользу Распоповой Е.Н. половину рыночной стоимости сноса домовладения, расположенного в ст. Курчанской, по <адрес> в размере 642806 руб. 05 коп. Также, суд взыскивает с Борисова Ю.В. в пользу Распоповой Е.Н. половину рыночной стоимости жилого дома на 2008г., на момент реконструкции, без учета стоимости земельного участка в размере 646220 руб. 50 коп. Так как, истица Распопова Е.Н. и представитель, возражали против привлечения к делу в качестве соответчика Беликовой Л.Н. (дочери), то суд разъясняет право Распоповой Е.Н. на предъявление требований к Беликовой Л.Н. о взыскании половины расходов по сносу домовладения и стоимости утраченного жилого дома, поскольку реконструкция жилого дома, приведшая к аварийному состоянию дома, производилась супругами Борисовыми в период нахождения в браке, при их совместном проживании. Суд отказывает Борисову Ю.В. во встречном иске по следующим основаниям: Определением Темрюкского районного суда от 16.06.2010 года было прекращено производство по делу по иску Борисова Ю.В. к Борисовой (Беликовой) Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества в связи с отказом Борисова Ю.В. от иска. Предметом спора были денежные средства вложенные в реконструкцию жилого дома по <адрес> в ст. Курчанской в период брака, в размере 2000000 рублей. Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу. (том 1 л.д.24). Более того, в обоснование своих встречных требований. Борисовым Ю.В. был предоставлен акт выполненных работ № 00000084 от 25 августа 2008 года (том 1 л.д.65). Однако, как пояснил в зале суда Лупик В.П., указанный акт им был составлен по просьбе Борисова Ю.В. и из указанных работ в акте им были произведены только облицовка кирпичом дома снаружи, переоборудование гаража, устройство забора по задней стене дома, и соединение дома с времянкой, установка перехода. Все остальные работы, указанные в акте Лупик В.П. не производил, кто их выполнял ему не известно. По просьбе Борисова Ю.В. он составил данный акт, как смету и расчитал стоимость работ. Так как произведенные монтажно – строительные работы были произведены в нарушение требований СНиПа, без разрешительной документации, и это подтверждено экспертным заключением. Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, дано специалистом, имеющим соответствующие полномочия, после осмотра домовладения (т.1 л.д.25-57). У суда нет законных оснований для взыскания денежных средств в размере 804 823 руб. (стоимость работ и материалов, выполненных в доме) с Распоповой Е.Н. и Беликовой Л.Н. Также экспертное заключение, данное на основании определения суда, подтверждает доводы и выводы экспертного заключения 227-10 ЭКС, предоставленной Распоповой Е.Н., о том, что возведенная крыша своей массой создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме людей. С учетом того, что исковые требования Распоповой Е.Н. удовлетворены частично, а в удовлетворении исковых требований (встречных) Борисова Ю.В. отказано полностью, суд на основании ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с Борисова Ю.В. расходы, понесенные Распоповой Е.Н. по делу: по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (том 1 л.д. 7-8), и по производству экспертизы (том 2 л.д. 67) пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 15000 рублей. В требованиях Борисова Ю.В. о взыскании судебных расходов суд отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Распоповой Е.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Борисова Ю.В. в пользу Распоповой Е.Н. половину рыночной стоимости сноса домовладения, расположенного в ст. Курчанской, Темрюкского район, Краснодарского края по <адрес> в размере 642806 руб. 05 коп. Взыскать с Борисова Ю.В. в пользу Распоповой Е.Н. половину рыночной стоимости жилого дома на 2008г., расположенного в ст. Курчанской, Темрюкского район, Краснодарского края по <адрес> без учета стоимости земельного участка, в размере 646220 руб. 50 коп. Отказать в требованиях Борисова Ю.В. по встречному иску к Распоповой Е.Н., Беликовой Л.Н. о взыскании убытков, судебных расходов. Взыскать с Борисова Ю.В. в пользу Распоповой Е.Н. расходы на производство экспертизы в размере 15000 рублей, 2000 руб. возврат госпошлины. Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01.03.2012 года. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода). По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК РФ вред может быть возмещен путем возмещения убытков.