К делу № 2-95/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 29 февраля 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

с участием представителя истицы Фокша С.П. – Тен Н.В.,

представителей ответчика ООО «Гильдия» - Чернышева Б.В., Карант С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фокша С.П. к ООО «Гильдия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Фокша С.П. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ООО «Гильдия» в её пользу неустойку в размере 277200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и обязать ответчика за свой счёт демонтировать цокольную часть фундамента, находящегося по адресу: <адрес>.

Свои требования истица обосновала тем, что 04.05.2011 года она заключила с ООО «Гильдия» договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству жилого дома <адрес>, поэтапно: устройство фундамента, облицовка цоколя, заливка стяжки полов первого этажа, возведение стен и армопояса первого этажа, устройство перекрытия, возведение стен второго этажа, устройство перекрытия и кровли.

В соответствии с приложением № 1 к договору, стоимость устройства фундамента составила 265000 рублей.

Согласно гарантийному письму ответчика от 10.06.2011 года № 3, ответчик произвёл работы по устройству фундамента. Гарантия на фундамент составляет 5 лет, срок гарантии начинается с 10.06.2011 года.

Согласно акту обследования технического состояния строительного объекта от 06.10.2011 года, выполненного ООО ПСФ «Стройпроект» на основании заявления ответчика в связи с претензией истицы по ненадлежащему качеству выполненных работ, строительство обследуемых фундаментов выполнено с нарушением СНиП, и рекомендовано разобрать цокольную часть, выполнить вновь цокольную часть в соответствии с требованиям строительных норм и армированием пространственным каркасом из арматуры диаметром не менее 14 мм кл. А111.

В связи с обнаружением существенных недостатков в строительстве фундамента и на основании акта обследования, 09.10.2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 04.05.2011 года. По условиям дополнительного соглашения ответчик обязан: демонтировать фундамент за свой счёт; выполнить новую цокольную часть; возвратить истцу денежные средства, потраченные на возведение фундамента в полном объёме в сумме 265000 рублей. Стоимость возведения новой цокольной части составляет 165000 рублей. Сроки выполнения работ с 11.10.2011 года по 01.11 2011 года.

Однако, на день подачи настоящего иска в суд, ответчик не приступил даже к демонтажу фундамента.

Из-за бездействия ответчика, истица потеряла время, поскольку пришла зима, заливать новый фундамент нельзя, очевидно, что участок простоит без фундамента и без жилого дома как минимум до весны будущего года. Данные обстоятельства причинят истице нравственные страдания, так как она рассчитывала, что к осени дом будет построен. Кроме того, нравственные страдания вызваны поведением ответчика, не желающего исполнять соглашение.

Ссылаясь на Закон о защите прав потребителя, истица полагает, что имеет право отказаться от исполнения договора в части возведения нового фундамента, а также требовать возмещения убытков, под которыми понимаются и демонтаж некачественного фундамента за счёт ответчика.

В судебном заседании представитель истицы Фокша С.П. – Тен Н.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 165000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и обязании ответчика за свой счёт демонтировать цокольную часть фундамента, иск поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представители ответчика ООО «Гильдия» - директор Чернышев Б.В. и действующий на основании доверенности Карант С.Л., в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что деньги за строительство фундамента истице были возвращены в полном объёме. Демонтировать цоколь в срок не имели возможности, в связи с тем, что бетон был большой прочности, и требовалось больше времени, чем определено дополнительным соглашением. Истица не допускала ответчика к работам по демонтажу цоколя. По мнению ответчика, прочность использованного бетона соответствует предстоящей нагрузке на него. Считают, что при подписании дополнительного соглашения не возникло никаких правовых последствий. Соглашение подписано не истицей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненных работ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. В случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов от стоимости работы (услуги), а если стоимость работы (услуги) отдельно в договоре не определена – общей стоимости заказа.

Согласно договору на выполнение подрядных работ от 04.05.2011 года, заключённому между Фокша С.П. и ООО «Гильдия», исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству жилого дома <адрес>, поэтапно: устройство фундамента, облицовка цоколя, заливка стяжки полов первого этажа, возведение стен и армопояса первого этажа, устройство перекрытия, возведение стен второго этажа, устройство перекрытия и кровли.

В связи с обнаружением существенных недостатков в строительстве фундамента и на основании акта обследования, 09.10.2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 04.05.2011 года, по условиям которого ответчик обязан: демонтировать фундамент за свой счёт; выполнить новую цокольную часть; возвратить истцу денежные средства, потраченные на возведение фундамента в полном объёме в сумме 265000 рублей. Стоимость возведения новой цокольной части составляет 165000 рублей. Сроки выполнения работ с 11.10.2011 г. по 01.11.2011 г.

Стороны не оспаривают, что дополнительное соглашение к договору подряда от 04.05.2011 года достигнуто ими, и подписано мужем истицы, который является сособственником земельного участка, на котором производились строительные работы.

Доводы ответчика о том, что демонтировать цоколь в срок не представилось возможным, в связи с тем, что бетон был большой прочности, и требовалось больше времени, чем определено дополнительным соглашением, опровергается заключением эксперта №-С, составленным экспертом Сидякиным В.В, на основании определения Темрюкского районного суда от 27.12.2011 года, по выводам которого прочность бетона не повлияла на срок демонтажа части цоколя по адресу: <адрес>; прочностные характеристики бетона, использованного для возведения строения, соответствуют марки бетона М 200.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт Сидякин В.В., проводивший экспертизу, в данном случае демонтаж цокольной части фундамента возможно произвести в течение двух недель. На сегодняшний день на участке истице почти весь фундамент разобран.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо встречных исковых требований ООО «Гильдия» к Фокша С.П. не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, с учётом указанных требований закона, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме, уточнённой представителем истицы в судебном заседании, – 165000 рублей.

Поскольку законные требования истицы, оговоренные в дополнительном соглашении, не исполнены ответчиком в установленный срок, суд считает необходимым обязать ответчика произвести демонтаж цокольной части фундамента за свой счёт.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истице, в сумме 20000 рублей. Суд считает данную компенсацию соразмерной нравственным страданиям, испытанным истицей по вине ответчика, так как они связаны с невозможностью в течение длительного времени продолжать строительство жилого дома и окончить его строительство к определенному сроку, поскольку в работах по устройству фундамента дома имеются качественные недостатки, допущенные по вине ответчика, не устранённые им в разумный срок.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Гильдия» в пользу Фокша С.П. неустойку в сумме 165000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 185000 (сто восемьдесят пять) рублей.

Обязать ООО «Гильдия» демонтировать цокольную часть фундамента по <адрес>, за свой счёт.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гильдия» государственную пошлину в доход государства в сумме 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Логвин

Мотивированное решение составлено 05 марта 2012 года.