К делу № 2-9/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 09.02.2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеремет Ю.Н.,

при секретаре Блоха В.В.,

с участием истца Пелипенко М.А. и его представителя Григорян А.С., ответчика Погиба И.В. и его представителя Мыльникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пелипенко М.А. к Погиба И.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пелипенко М.А. обратился в суд с указанным иском к Погиба И.В., в уточненных исковых требованиях просит суд, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченные в рамках данного гражданского дела, судебные расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 10000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой и телеграфной корреспонденции по делу об административном правонарушении в сумме 1065 рублей 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 443 рубля, а всего 526508 рублей 01 копейка.

Свои требования истец обосновал тем, что 02.05.2011 года произошло ДТП, участниками которого являются стороны по делу. В результате ДТП Пелипенко М.А. были причинены телесные повреждения средней тяжести, в виде многооскольчатого перелома правого надколенника со смещением, что подтверждается заключением эксперта. Постановлением Темрюкского районного суда от 07.11.2011 года виновным в ДТП по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ признан Погиба И.В., ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Пелипенко М.А. в связи с увечьем был причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. Причиненные ему физические и нравственные страдания выразились в том, что в результате полученной травмы ноги истец не может нормально передвигаться без посторонней помощи, вести активный образ жизни, свойственный моему возрасту, работать. В связи со сложностью полученной травмы Пелипенко М.А. до сих пор проходит курс лечения и вынужден будет проходить реабилитацию еще длительное время. Он постоянно испытываю невыносимые боли в ноге, находится в состоянии депрессии. Автомобильная авария оказала отрицательное влияние на его психическое состояние. Будучи на костылях, истец испытываю большие неудобства, заниженную самооценку по поводу своей внешности, что причиняет мне невыносимые душевные страдания, которые усиливаются в связи с тем обстоятельством, что он не имею материальных средств для восстановления своего здоровья и нормального внешнего вида.

Интересы Пелипенко М.А. в суде по ведению административного дела представлял адвокат, т.к. по делу необходимо было дважды обжаловать постановления суда в отношении Погиба И.В., в связи с вынесением чрезмерно мягких наказаний, не соответствующих совершенному правонарушению. Указанные жалобы были дважды удовлетворены.

По квитанции от 31.10.1011 г. серия ЛХ №113048 по административному делу в отношении Погиба И.В. ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, по которому Пелипенко М.А. являлся потерпевшим, оплачено за услуги представителя 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, оригинал которой находятся в материалах административного дела. Кроме того, для рассмотрения в суде указанного дела Пелипенко М.А. были понесены и почтово-телеграфные расходы в общей сумме 1065 руб. 01 коп. Указанные расходы истцом были заявлены при рассмотрении административного материала в отношении Погиба И.В. в суде, однако в связи с его не согласием с возмещением указанных расходов в добровольном порядке, суд в своем постановлении от 07.11.2011 года указал на необходимость рассмотреть указанный спор в порядке гражданского судопроизводства. Для заявления настоящих требований в суд Пелипенко М.А. оплатил государственную пошлину в размере 443 рубля.

В судебном заседании истец Пелипенко М.А. и его представитель Григорян А.С. поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на вышеуказанные доводы. Истец в суде добавил, что в больнице гор. Темрюка операцию на ноге ему отказались делать, он был вынужден произвести платную операцию в военном госпитале г. Новороссийска, он три месяца с мая по август находился в гипсе, лежал на вытяжке, ухаживали за ним родные. До настоящего времени хромает, нога не разгибается, болит. В связи с полученной травмой истец похудел на 10 кг.

Ответчик Погиба И.В. и его представитель Мыльников Д.В. с заявленными требованиями согласились частично, поскольку Погиба И.В. не считает себя виновным в ДТП. Истцом была превышена скорость, и имеет место неосторожность потерпевшего, что должно быть учтено судом при решения вопроса о взыскании морального вреда. Факт платной операции и нахождении в больнице на вытяжке в течении 3-х месяцев ничем не подтвержден. В больнице г. Темрюка Пелипенко М.А. пробыл 7 дней и был выписан домой. Кроме того, просили учесть финансовое положение Погиба И.В., он является индивидуальным предпринимателем, занимался торговой деятельностью в сфере строительных материалов, в связи с тем, что его лишили водительских прав, его доход резко сократился и теперь составляет 8-12 тысяч в месяц. Просят снизить денежную компенсацию морального вреда до 20000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных Пелипенко М.А. при рассмотрении административного дела просили отказать, так как в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 01.12.2011 г. в законную силу постановлением Темрюкского районного суда от 7 ноября 2011 года Погиба И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением Темрюкского районного суда от 07.11.2011 г. установлено, что 02.05.2011 г. в 16 часов в ст.Старотитаровской на перекрестке ул. Коммунистической и пер. Рабочий, Погиба И.В., управляя автомобилем не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД уступить дорогу, выехал на главную дорогу, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210740 гос. №, которым управлял Пелипенко М.А. и двигался по главной дороге. В результате указанного ДТП Пелипенко М.А. получил телесные повреждения в виде много оскольчатого перелома правого надколенника со смещением, вред здоровью средней тяжести, свыше трех недель, что подтверждается заключением эксперта.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ). Так же, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд при определении размера морального вреда, причиненного Пелипенко М.А. учитывает степень вины ответчика, условия жизни его семьи, состояние здоровья потерпевшего.

Как установлено в суде, Пелипенко М.А. до настоящего времени продолжает болеть (испытывает боль в ноге), перенес операцию на ноге, находился в гипсе 3 месяца, после чего передвигался длительное время на костылях. Погиба И.В. является индивидуальным предпринимателем, занимается торговой деятельностью в сфере строительства, холост, не имеет иждивенцев. В судебном заседании обозревались налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, согласно которых Погиба И.В. имеет доход около 10 тысяч рублей в месяц.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Пелипенко М.А. и взыскать с Погиба И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Порядок распределения судебных издержек установлен ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и его объем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально (квитанция серия ЛХ № от 22.06.2011г.) и взыскать с Погиба И.В. в пользу Пелипенко М.А. расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Как установлено в суде, постановления Темрюкского районного суда по административному делу от 07.06.2011 года и 30.08.2011 года в отношении Погиба И.В. отменялись Краснодарским краевым судом, в связи с тем, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, является необоснованно мягким и не может обеспечить достижение целей административного наказания. По результатам рассмотрения жалоб вышестоящий суд дважды возвращал дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Постановление суда от 07.11.2011 года также было обажловано Погиба И.В., но его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Интересы Пелипенко М.А. в суде по ведению вышеуказанного административного дела представлял адвокат Григорян А.С. Представитель Пелипенко М.А. участвовал во всех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением указанных выше жалоб, и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. Погиба И.В. несколько раз не являлся в судебные заседания по повесткам, из-за чего судебные заседания откладывались.

По квитанции от 31.10.1011 г. серия ЛХ № по административному делу в отношении Погиба И.В. ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, Пелипенко М.А., оплачено за услуги представителя 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Также Пелипенко М.А. для рассмотрения в суде указанного дела были понесены и почтово-телеграфные расходы в общей сумме 1065 руб. 01 коп., что также подтверждается квитанциями.

Указанные расходы Пелипенко М.А. были заявлены при рассмотрении административного материала в отношении Погиба И.В. в суде. Погиба М.А. и его представитель данные расходы не признали.

Согласно ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонаршении, при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба вправе решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о взыскании материального ущерба оказался спорным, то данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводстьва. Суд удовлетворяет требования Пелипенко М.А. и взыскивает с Погиба И.В. судебные расходы, понесенные им при рассмотрении административного дела, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на отправку почтовой и телеграфной корреспонденции в сумме 1065 руб. 01 коп.

Также в связи с заявленными требованиями Пелипенко М.А. была оплачена государственную пошлину в размере 443 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пелипенко М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Погиба И.В. в пользу Пелипенко М.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Погиба И.В. в пользу Пелипенко М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Погиба И.В. в пользу Пелипенко М.А. расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Погиба И.В. в пользу Пелипенко М.А. расходы на отправку почтовой и телеграфной корреспонденции по делу об административном правонарушении в сумме 1065 рублей 01 копейка.

Взыскать с Погиба И.В. в пользу Пелипенко М.А. расходы на оплату госпошлины в сумме 443 рубля, а всего 76508 рублей 01 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.02.2012 года.

Председательствующий: Ю.Н. Шеремет