К делу № 2- 457/ 2012 г.

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 26 марта 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вовк И. В.,

при секретаре Пивень А. И.,

с участием Россинец Е. Е., Пудовкина И. В., свидетелей Л.К., С.В., В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Россинец Е.Е. к Пудовкину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рубля,

УСТАНОВИЛ:

Россинец Е. Е. обратилась в Темрюкский суд с иском к Пудовкину И. В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истица Россинец Е. Е. поддержала исковые требования и пояснила, что она является собственником квартиры <адрес> г. Темрюк. На протяжении двадцати лет периодически по вине ответчика происходит залив ее квартиры. Так 14 декабря 2011 года Пудовкин И. В., владелец квартиры сверху, затопил ее квартиру. На кухне, в ванной комнате вода текла с потолка, электропроводку замкнуло на кухне и в ванной комнате. На кухне, на стене, граничащей с туалетом, в верхнем углу была течь из-под унитаза соседей, остались следы залива на обоях, появилась черная плесень. В коридоре отошли обои. В жилой комнате на потолке и обоях протечка. Над входной металлической дверью вода текла с потолка так, что перед входной дверью стояла лужа. В этот же день она пригласила домкома, соседей и был составлен акт о затоплении. 16 декабря 2011 года комиссией ООО «Жилищная компания» был составлен еще один акт обследования ее квартиры. Размер причиненного ущерба от затопления квартиры складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля. Она просит взыскать ущерб с ответчика в полном размере.

Ответчик Пудовкин И.В. иск не признал и пояснил, что его вину в затоплении квартиры РОссинец Е. Е. нет. Его квартиру затопила соседка из вышестоящей квартиры № – С.В. и вода уже из его квартиры попала в квартиру, расположенную ниже этажом. Он ни к кому не обращался по поводу затопления его квартиры соседкой из квартиры № Сантехнику он заменил, а на ремонт в квартире у него денег нет. Когда он моет полы, то воду из ведра не выливает на пол и в окно. Он просит отказать истице в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, свидетелей Л.К., С.В., В.В., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Россинец Е. Е. подлежат удовлетворению.

На основании договора на приватизацию квартиры в собственность граждан от 8 мая 1993 года Россинец Е. Е. является собственником квартиры <адрес> в г. Темрюке Краснодарского края. Квартира №, которая расположена над квартирой истицы, принадлежит на праве собственности Пудовкину И.В. на основании договора приватизации от 20 февраля 1993 года.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из акта от 14 декабря 2011 года комиссией в составе которой находилась домком и соседи истицы из квартир № и № зафиксирован факт затопления квартиры № собственником квартиры №, расположенной над квартирой истицы. В ходе обследования квартиры Россинец Е. Е. установлено, что вода из квартиры № стекала через перекрытия в квартиру № в результате чего: проводка в ванной комнате вышла из строя; верхний угол в кухне, граничащий с туалетом, залит водой; в подъезде над входной дверью квартиры № на потолке мокрое пятно, от потолка до пола потеки, на полу лужа; под дверью <адрес> лужа (л.д.44). Согласно акта обследования от 16.12.2011 года, составленного комиссией ООО «Жилищная Компания», в квартире, принадлежащей Россинец Е. Е., было обнаружено, что в кухне намокла электропроводка, частично намокли и отклеились обои, отклеился частично потолочный плинтус и намок потолок, в туалете видны следы затопления на стенах и потолке, в ванной комнате намок потолок и стены, замкнуло электропроводку, при входе в подъезд видны следы воды. Комиссия сделала вывод, что затопление квартиры № произошло по вине собственника квартиры <адрес> г. Темрюка (л.д.6).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.К., С.В., В.В. подтвердили факт затопления квартиры истицы ответчиком.

Свидетель Л.К. пояснила, что она проживает в квартире <адрес> в г. Темрюке в шестом подъезде, является домкомом. В середине декабря 2011 года к ней обратилась Россинец Е. Е. по поводу затопления ее квартиры собственником квартиры, расположенной этажом выше. Была ею создана комиссия из жильцов подъезда, где проживают Россинец Е. Е. и Пудовкин И. В.Комиссией была обследована квартира №: с потолка на лестничной площадке перед входной дверью в квартиру Россинец Е. Е. текла вода, при вхде в квартиру, также потолок был мокрый, потеки воды были видны на стене в ванной комнате, в туалете, в верхнем углу на стене кухни, граничащей с туалетом. Когда поднимались к квартире Пудовкина И.В., то лестничный марш был мокрый, перед входной дверью в квартиру Пудовкина И. В. лежала тряпка, с которой стекала вода. Пудовкин И. В. к себе комиссию в квартиру не пустил.

Свидетель С.В. суду пояснил, что он является юрисконсультом ООО «Жилищная компания». 16 декабря 2011 года после обеда по обращению Россинец Е. Е. он в составе комиссии участвовал в обследовании ее квартиры. Перед входом в квартиру Россинец Е. Е. над входной дверью были видны потоки от воды, в кухне были мокрые стены, стояли тазы с водой, чтобы с них стекала капающая с потолка вода. Обои на стенах в кухне вздулись от воды, в кухне и в ванной комнате замкнуло электропроводку. В спальне были видны следы намокания обоев. Когда они поднялись в квартиру №, то хозяин дверь им не открыл, перед входной дверью стояла вода, коврик лежал в воде.

Свидетель В.В. суду пояснил, что он является главным инженером ООО «Жилищная компания». 16 декабря 2011 года он в составе комиссии участвовал в обследовании квартиры Россинец Е. Е. Перед входом в квартиру № с потолка капала вода. Перед входом в квартиру Пудовкина И.В. лежали тряпки в воде. Поскольку дом панельный, то вода сразу стекает по перекрытиям вниз. На потолке в кухне истицы отслоилась плитка, угол был мокрый, обои тоже намокли и отслоились. В ванной и на кухне замкнуло электропроводку. В ванной были потеки воды с потолка. В туалете потолок и стены были мокрые. В прихожей около входной двери потолок внутри квартиры был мокрым.

По отчету Темрюкской торгово-промышленной палаты № 023-122-12-Т от 20 февраля 2012 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления квартиры №, расположенной по адресу: г. Темрюк, <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля. Отчет составлен на основании обследования квартиры, принадлежащей Россинец Е. Е. Приложенные к отчету фотографии свидетельствуют об имевшем месте затоплении квартиры № собственником квартиры <адрес> г. Темрюка.

Суд не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии его в вины в затоплении квартиры истицы, указанием Пудовкина И. В. на то, что в затоплении квартиры Россинец Е. Е. виновата собственник квартиры № С.В. Данные доводы ответчика опровергаются актом обследования квартиры № от 22 марта 2012 года, согласно которого имеющиеся в квартире следы затопления были значительно ранее декабря 2011 года. Фотографии представленные ответчиком, подтверждают факт того, что в квартире не производится текущий ремонт. Как усматривается из акта обследования квартиры № от 23 марта 2012 года, в квартире С.В. нет следов затопления в результате порыва внутренних разводящих сетей ХВС, ГВС, канализации. Квартира С.В. была затоплена по вине соседа из квартиры №, однако это имело место в 2006 году, что подтверждается актом №46 от 11 декабря 2006 года.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу Россинец Е. Е. по вине собственника квартиры <адрес> в г. Темрюке Краснодарского края – Пудовкиным И.В. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 66152 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подтверждены представленной суду квитанцией и состоят из расходов по оплате услуг оценки, причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с Пудовкина И.В. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2184 рубля 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Россинец Е.Е..

Взыскать с Пудовкина И.В. в пользу Россинец Е.Е. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пудовкина И.В. в доход государства расходы по уплате госпошлины в размере 2184 рубля 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий