К делу № 2-321/12г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ г. Темрюк 21 февраля 2012 года. Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Шинкаревой Л.И., при секретаре Люсой Т.В., с участием истца Поповской Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповской Ю.О. к ООО «Таманьагро» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Поповская Ю.О. обратилась в суд с иском к ООО «Таманьагро» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 26236 рублей 42 копейки и денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 7000 рублей. Свои требования она обосновала тем, что с 16.06.2011 года по 03.11.2011 года работала в качестве главного бухгалтера в ООО «Таманьагро» с окладом 15000 рублей. При увольнении по собственному желанию расчет по заработной плате с ней произведен не был. Согласно расчетному листку задолженность составляла 34436 рублей 42 копейки. После неоднократных обращений к ответчику задолженность по заработной плате была частично погашена на сумму 8200 рублей, в связи с чем в настоящее время задолженность составляет 26236 рублей 42 копейки. Указанными неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 7000 рублей и просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец Поповская Ю.О. поддержала заявленные требования, сославшись на те же обстоятельства и пояснила, что работала в качестве главного бухгалтера в ООО «Таманьагро» с 16.06.2011 года по 03.11.2011 года, в настоящее время не работает. Сумму 8200 рублей ей выплатили в счет частичного погашения задолженности по заработной плате в несколько приемов (в ноябре и декабре 2011 года). Согласно письму от 25.01.2012 года директор ООО «Таманьагро» Л.Г. обязалась выплатить заработную плату с начала работы пекарни после ремонта. В настоящее время пекарня работает, а задолженность по заработной плате ей так и не выплачена. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 7000 рублей, поскольку у нее образовались долги за коммунальные услуги, ей приходилось брать денежные средства в долг, чтобы производить расчеты. Кроме того, она вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику с требованием о выплате заработной платы, чем ей были причинены нравственные страдания. Представитель ответчика ООО «Таманьагро» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения организации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Таманьагро» в порядке заочного производства, с согласия истца. Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Частью 1 статьи 2 Трудового Кодекса РФ признается право каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как установлено в судебном заседании и подтверждается приказом о приеме на работу № от 16.06.2011 года, трудовым договором от 16.06.2011 года и записями в трудовой книжке (л.д. 3-6, 8), истец Поповская Ю.О. с 16.06.2011 года по 03.11.2011 года работала в качестве главного бухгалтера в ООО «Таманьагро» с окладом 15000 рублей. Как видно из расчетного листка за ноябрь 2011 года задолженность по заработной плате на конец месяца составляла 34436 рублей 42 копейки (л.д. 9). Согласно пояснению истца в судебном заседании денежную сумму 8200 рублей ей выплатили в счет частичного погашения задолженности по заработной плате в несколько приемов – в ноябре и декабре 2011 года. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет 26236 рублей 42 копейки. 25.01.2012 года истец Поповская Ю.О. обратилась к ответчику с письмом, в котором просила выплатить задолженность по заработной плате в 26236 рублей 42 копейки в трехдневный срок. На данное обращение директор Л.Г. обязалась произвести оплату с началом работы пекарни после ремонта (л.д. 10). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам и не представил своих возражений на заявленные требования истца относительно размера задолженности по заработной плате. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Требования Поповской Ю.О. о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, подтверждаются фактом невыплаты ей задолженности по заработной плате и подлежат удовлетворению. Как видно из пояснений Поповской Ю.О., ей приходилось брать денежные средства в долг, чтобы производить расчеты по коммунальным платежам. Кроме того, она вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику с требованием о выплате заработной платы. С учетом степени вины должника и степени нравственных страданий работника, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить Поповской Ю.О. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Таманьагро» в пользу Поповской Ю.О. задолженность по заработной плате в сумме 26236 рублей 42 копейки (с учетом требований закона об удержании подоходного налога из указанной суммы) и денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 29236 (двадцать девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 42 копейки. Взыскать с ООО «Таманьагро» госпошлину в доход государства в сумме 993 рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: