К делу № 2-52/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 06.03.2012 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеремет Ю.Н.,

при секретаре Шайдулине Р.Р.,Малюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гноевого А.М. к Шевченко В.Г. о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гноевой А.М. обратился с указанным иском к Шевченко В.Г. и просит суд обязать Шевченко В.Г. опровергнуть сведения, находящиеся на сайтах в Интернете, взыскать с Шевченко В.Г. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 12 января 2011г. на сайте «Кавказский узел» появилась публикация, в которой ответчицей Шевченко В.Г. из личных неприязненных отношений распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца. В заметке под заголовком «Жительница Краснодарского края заявляет о вымогательстве и угрозах со стороны экс-прокурора» Шевченко В.Г. утверждает, что Гноевой А.М. как бывший заместитель прокурора Темрюкского района вымогаю у нее денежные средства в размере нескольких миллионов рублей при помощи расписок, полученных с помощью шантажа. Такие же статьи появились на сайте «Югополис» и Newsland. Сведения, распространенные в сети Интернете носят порочащий характер и унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчица обвинила Гноевого А.М. в совершении тяжкого преступления. Гноевой А.М. проработал в органах Прокуратуры более 30 лет, за долголетний и добросовестный труд имел множество поощрений, награждался медалями, являюсь заслуженным пенсионером. Кроме того, он является несовершеннолетним узником, что подтверждается удостоверением.

Неправомерное поведение ответчицы причинило истцу нравственные и физические страдания. Истец находится в стрессовой ситуации около года, его состояние здоровья резко ухудшилось, он страдаю от бессонницы, головных болей. После того, как Гноевому А.М. стало известно о распространении порочащих сведений, он пережил инсульт. Кроме тоге, он болеет сахарным диабетом, а при этом заболевании необходима спокойная обстановка.

Истец считает, что действиями ответчицы ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей.

В судебное заседание истец Гноевой А.М. не явился, его представитель по доверенности Ильковская Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчица Шевченко В.Г. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, в суде пояснила, что в Темрюкском районном суде на протяжении 4 лет рассматриваются гражданские споры между Шевченко В.Г. и Гноевым А.М. связанные с заключением купли-продажи жилого дома. Никакого отношения к статьям в Интернете она не имеет, интервью корреспондентам не давала, договоров на публикацию статей не заключала. 16.02.2011 года ею на имя руководителя следственного комитете по Темрюкскому району было написано заявление о провокации в отношении Шевченко В.Г. в связи с размещением в Интернете статей. Ответчик допускает, что данные статьи были размещены в сети Интернет по заказу самого Гноевого А.М., поскольку размещение данных статей было выгодно истцу, чтобы взыскать с Шевченко В.Г. денежные средства. Истцом не доказан факт распространения спорных статей в сети Интернет именно Шевченко В.Г., либо по её заказу, наступление последствий связанных с ущербом для здоровья, именно после названных публикаций. Кроме того, на сегодняшний день, Гноевой А.М. является пенсионером, и какой ущерб при данных обстоятельствах мог быть нанесен его деловой репутации, не понятно.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Гноевого А.М. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как видно из материалов дела, постановлением И.О. дознавателя УПП отдела МВД России по Темрюкскому району С.В. в возбуждении уголовного дела по заявлению Гноевого А.М., поступившего из мирового суда о совершении Шевченко В.Г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В ходе проведения проверки было установлено, что на интернет - сайте «Кавказский узел» действительно 12.01.2011 года была размещена статья «Жительница Краснодарского края заявляет о вымогательстве и угрозах со стороны экс- прокурора». С данного сайта статья была скопирована и опубликована на других интернет - сайтах «Ньюсленд» и «Югополис». Изучение представленных статей показало, что статья на интернет - сайте «Кавказский узел» была опубликована под подписью автора Лидии Михальченко корреспондента «Кавказского узла», остальные сайты опубликовали данную статью со ссылкой на сайт «Кавказский узел». При публикации данной статьи корреспондент Л. приводит выдержки из «обращения» Шевченко В.Г., а так же ссылается на слова «бывшего прокурора», без указания источника публикуемых ею сведений. Сама Шевченко В.Г. не отрицает, что обращалась в правоохранительные и надзорные органы, однако утверждает, что на интернет - сайтах никаких писем не размещала. Таким образом, причастность гр.Шевченко В.Г. к размещению информации, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Гноевого А.М., в ходе проведенной проверки установлена не была. Ответственность за публикацию непроверенных данных поступивших из ненадежного источника, в данном случае несет руководство интернет - сайта «Кавказский узел» и лично корреспондент данного сайта Л.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шевченко В.Г. в установленном законом порядке не обжаловано.

На основании п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, однако, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании Шевченко В.Г. пояснила, что ксерокопии публикаций в Интернете она впервые увидела в приложении к заявлению Гноевого А.М. о защите чести и достоинства.

Как видно из материалов дела, 16.02.2011 года Шевченко В.Г. обратилась с заявлением к руководителю Темрюкского отдела Следственного комитета России по Краснодарскому краю Волошину В.В., в котором указала, что к статьям в сети Интернет отношения не имеет, считает их провокацией. Ею писались заявления в отношении Гноевого А.М. в адрес конкретных служб, а именно председателю СКП России Бастрыкину А.И. и Президенту РФ, почему информация в искаженном виде попала в Интернет, ей не известно.

Право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, закреплено в ст. 33 Конституции РФ. Добросовестное пользование своими правами не может влечь для их обладателей неблагоприятных последствий.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Согласно письма главного редактора Интернет издания «Кавказский Узел», автором опубликованного материала «Жительница Краснодарского края заявляет о вымогательстве и угрозах со стороны экс-прокурора» является Лидия Михальченко, которая сотрудничала с редакцией Интернет – издания «Кавказский Узел» на договорной основе. Материал был подготовлен по инициативе корреспондента, она же в процессе подготовки материала общалась с источником (или источниками) информации, имена которых автор редакции не сообщила. В период сотрудничества Л. работала удалено, не имела в редакции рабочего места, в связи с чем, редакция не имеет никакого доступа к файлам указанного корреспондента, в которых могла бы содержаться информация об источнике информации. С июля 2011 года сотрудничество с Л. прекращено, в настоящее время она проживает за пределами РФ, в Израиле. Контакта с ней у редакции нет.

Истцом не представлено доказательств, каким образом Шевченко В.Г. распространила сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

То есть, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций истца и несоответствие их действительности.

В судебном заседании сторонами не отрицался факт существования между Гноевым А.М. и Шевченко В.Г. на протяжении длительного времени гражданско – правового спора в отношении заключения сделки по купле -продажи жилого дома.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы закона, у истца нет законных оснований требовать опровержения сведений, находящихся на сайтах в сети Интернет, в порядке ст.152 ГК РФ, а также возмещения морального вреда с Шевченко В.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гноевого А.М. к Шевченко В.Г. о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2012 года.

Председательствующий: Ю.Н. Шеремет