К делу № 2-246/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 27 марта 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вовк И.В.,

при секретаре Пивень А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко В.М. к Логвинову В.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Руденко В.М. обратилась в Темрюкский райсуд с иском к Логвинову В.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. В обоснование иска Руденко В.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Логвинов В. Д., управляя автомобилем «Ока» регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было нанесено повреждение ее автомобилю «Нисан Лафеста», регистрационный номер №, которым по доверенности управляла О.А. После совершения дорожно-транспортного происшествия Логвинов В.Д. скрылся с места происшествия. На оформление дорожно-транспортного происшествия выезжал наряд ДПС. После предпринятых мер по розыску автомобиль «Ока» регистрационный номер № был эвакуирован на штрафную площадку нарядом ДПС. О.А. предложила ответчику хотя бы частично возместить нанесенный им ущерб, с чем он согласился, и 18 мая 2011 года они заключили нотариальное соглашение о добровольном возмещении ущерба, в котором Логвинов В. Д. обязался в срок до 1 сентября 2011 года выплатить <данные изъяты> рублей О.А.. Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязательств по соглашению, то истица обратилась к эксперту по поводу оценки повреждений автомобиля. Общая сумма причиненного ущерба согласно отчета составила <данные изъяты> рублей, которую Руденко В. М. просит взыскать с ответчика. Также она просит взыскать с ответчика стоимость оформления технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истца Руденко В.М. и ее представитель О.А. будучи надлежащим образом извещенными о дне слушания дела, не явились. В заявлениях, адресованных суду, Руденко В.М. и ее представитель – О.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Логвинов В. Д. будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца О.А. в заявлении, адресованном суду, не возражала против рассмотрения дела по правилам заочного производства. При данных условиях суд считает, что надлежит рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Руденко В.М. подлежат удовлетворению.

Как следует из постановления командира РДПС ГИБДД (г. Темрюк) от 20 марта 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и производство по делу об административном правонарушении в отношении Логвинова В.Д. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, 20 апреля 2011 года около 14 час.10 мин. в ст. Курчанской Темрюкского района на <адрес> Логвинов В. Д., управляя автомобилем «Ока» регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «Нисан Лафеста», регистрационный номер №, принадлежащий Руденко В.М., которым по доверенности управляла О.А., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, уехав в неизвестном направлении.

Автомобиль «Нисан Лафеста» регистрационный номер № согласно свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит Руденко В.М. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 апреля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Нисан Лафеста были повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, а также возможны скрытые повреждения. 18 мая 2011 года Логвинов В.Д. и О.А. заключили нотариальное соглашение о возмещении ущерба, в котором ответчик признал факт совершения им 20 апреля 2011 года дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчета об оценке № от 14 октября 2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Лафеста» составляет с учетом износа запасных частей - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб Руденко В.М. был причинен Логвиновым В. Д., с которого в пользу Руденко В. М. подлежит взысканию78280 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования Руденко В.М. о взыскании расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2236 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме с Логвинова В.Д. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Руденко В.М..

Взыскать с Логвинова В.Д. в пользу Руденко В.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий