Решение по иску Махтина В.А. к ОАО `Сбербанк России` в лице Темрюкского ОСБ № 1803 о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, возврате денежных средств, процентов и денежной компенсации морального вреда.



К делу № 2-418/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 марта 2012 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Люсой Т.В.,

с участием истца Махтина В.А., его представителя Шкундич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махтина В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского ОСБ № 1803 о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Махтин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского ОСБ № 1803 о признании недействительными отдельных условий кредитного договора № от 28.11.2008 года по оплате 75000 рублей за обслуживание ссудного счета, возврате указанной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17543 рубля и денежной компенсации морального вреда – 10000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ответчиком 28.11.2008 года был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита на ремонт дома в сумме 2800000 рублей под 15 % годовых. Пунктом 3.1. данного кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа в размере 75000 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение принятых на себя обязательств истцом своевременно был уплачен единовременный платеж – комиссия за обслуживание ссудного счета. Однако истец считает, что указанный пункт кредитного договора ущемляет его права и противоречит действующему законодательству. 13.09.2011 года истец обратился к ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского ОСБ № 1803 с письменной претензией о возмещении расходов по оплате навязанной услуги (о зачете уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета в счет погашения суммы основного долга). Поскольку урегулировать спор добровольно не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании Махтин В.А. и его представитель Шкундич Ю.А. поддержали заявленные требования, одновременно просили суд взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей, ссылаясь на те же основания, дополнительно пояснив, что без соблюдения пункта 3.1. кредитного договора банк бы не выдал кредит истцу, так как согласно п. 3.2. выдача кредита происходит после уплаты тарифа. Форма договора – типовая. Вопросы по данному пункту договора сторонами не обсуждались. Истцу ничего не разъяснялось. С момента заключения договора истцом-заемщиком условия по оплате основного долга и процентов не нарушаются. За ведение ссудного счета 28.11.2008 года истцом был произведен единовременный платеж (тариф) на сумму 75000 рублей. В суд обратились в срок – 14.11.2011 года после того как претензия, направленная ответчику 13.09.2011 года о зачете уплаченных 75000 рублей за обслуживание ссудного счета в счет погашения суммы основного долга, осталась без удовлетворения. Поскольку оспариваемый пункт кредитного договора противоречит нормам действующего законодательства, истец просит признать его недействительным, взыскав с ответчика уплаченные 75000 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2008 года по 10.11.2011 года (на момент подачи заявления) – 17543 рубля. Неправомерными действиями ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского ОСБ № 1803, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на иск Махтина В.А. просил рассмотреть дело в их отсутствие и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно кредитному договору № от 28.11.2008 года, заключенному между Махтиным В.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского ОСБ № 1803, Махтину В.А. Банком был предоставлен кредит на ремонт дома в сумме 2800000 рублей под 15 % годовых. При этом одним из обязательных условий выдачи денежных средств в соответствии с п. 3.1. данного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 75000 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5-7). Согласно имеющейся в материалах дела квитанции единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета был уплачен Махтиным 28.11.2008 года (л.д. 8).

Судом установлено, что процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, которая носит публично-правовой характер. Возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, что является основанием для признания данного условия договора ничтожным.

При таких обстоятельствах, включение Банком в кредитный договор условий об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. В данном случае иск потребителя может быть предъявлен в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки и этот срок истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), значит уплаченная во исполнение этого условия договора сумма (75000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании денежных средств в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлен факт неосновательно получения ответчиком оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в сумме 75000 рублей. С учетом учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % (на момент подачи иска) истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами с 28.11.2008 года по 10.11.2011 года (1035 дней) в размере 17543 рубля. Расчет указанной суммы процентов соответствует требованиям закона принимается судом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, цены иска, принимая во внимание его сложность, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению полностью, поскольку в данном случае указанная сумма является разумной для данной категории дел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия кредитного договора № от 28.11.2008 года, заключенного между Махтиным В.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского ОСБ № 1803 в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 75000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского ОСБ № 1803 в пользу Махтина В.А. сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2008 года по 10.11.2011 года в размере 17543 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей и денежную компенсацию морального вреда – 5000 рублей, а всего 105543 (сто пять тысяч пятьсот сорок три) рубля.

Взыскать ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского ОСБ № 1803 государственную пошлину в доход государства в размере 3215 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: