К делу № 2-214/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 12 марта 2012 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Шинкаревой Л.И.

при секретаре Люсой Т.В.,

с участием истца Янушевской Т.О., ее представителей Гредина С.А. и Кириченко Г.А.,

а также представителя ответчика Коржовой Е.Г. и представителя 3-его лица Черноусенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Янушевской Т.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об отмене приказа об увольнении, обязании предоставить другую работу и взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения ее возможности трудиться,

УСТАНОВИЛ:

По приказу № 3306 от 01.12.2011 года Янушевская Т.О. была освобождена от занимаемой должности старшего специалиста 2 разряда Темрюкского районного отдела службы судебных приставов и уволена 04.12.2011 года с федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия служебного контракта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» № 79-ФЗ от 27.07.2004 года.

Не согласившись с данным приказом, Янушевская Т.О. предъявила в суд иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об отмене приказа об увольнении, обязании предоставить другую работу и взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения ее возможности трудиться.

В обоснование своих требований Янушевская Т.О. указала на то, что в соответствии со срочным контрактом она работала старшим специалистом 2 разряда в Темрюкском районном отделе судебных приставов. Принята на работу она была на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. С 22.11.2011 года по 16.12.2011 года она находилась на больничном по состоянию здоровья в связи с беременностью. После выписки из больницы она направила в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю листок нетрудоспособности с приложением к нему своего объяснения по факту отсутствия на работе в указанный период, а оригиналы листков нетрудоспособности и справку о беременности, выданную ЦРБ, передала руководителю Темрюкского районного отдела судебных приставов П.В. 19.12.2011 года после выходных дней. При выходе на работу после болезни, ей сообщили, что к работе по занимаемой временно ею должности приступил основной работник, также ей была вручена копия приказа об увольнении с 04.12.2011 года в связи с окончанием действия срочного служебного контракта, заключенного с ней, в связи с досрочным выходом на работу основного работника. Она считает, что ее увольнение в период беременности было произведено незаконно, так как в силу закона работодатель обязан был предоставить ей другую имеющуюся должность с учетом квалификации, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья и на территории Темрюкского района. В связи с указанными обстоятельствами Янушевская Т.О. просила отменить приказ об увольнении № 3306 от 01.12.2011 года, обязать ответчика предоставить ей другую работу и взыскать материальный ущерб, причиненный ей в результате незаконного лишения возможности трудиться.

В судебном заседании Янушевская Т.О. и ее представители Гредин С.А. и Кириченко Г.А. поддержали заявленные исковые требования, просили отменить приказ об увольнении № 3306 от 01.12.2011 года, обязать ответчика перевести истицу на должность главного специалиста-эксперта (дознавателя) Темрюкского районного отдела судебных приставов и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 04.12.2011 года по 12.03.2012 года (63 рабочих дня) в размере 25832 рубля из расчета среднего заработка - 12301,99 рублей, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, представитель истца Гредин С.А. дополнительно пояснил, что отношения между сторонами регламентируются ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и Трудовым кодексом РФ. С истицей был заключен срочный контракт на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В момент увольнения Янушевская Т.О. была беременна и находилась на больничном. О том, что она нездорова и находится на больничном Янушевская Т.О. сообщила в отдел кадров управления и начальнику Темрюкского отдела ФССП по телефону 22.11.2011 года. 19.12.1011 года по почте ею были направлены листки нетрудоспособности, однако письма вернулось назад. По мнению представителя истица была незаконно уволена в период отсутствия на работе по уважительной причине (нахождение на больничном), что недопустимо, а согласно ст. 261 ТК РФ увольнять беременную женщину запрещено. В данном случае в связи с тем, что истица занимала должность на время отсутствия основного работника, то работодатель обязан был предложить ей другую вакантную должность. В то время в Темрюкском районном отделе судебных приставов имелось 2 вакантные должности: дознаватель-эксперт и судебный пристав по ОУПДС. Данные должности относятся к старшей группе должностей государственной гражданской службы и квалификационные требования, предъявляемые при приеме на работу по указанным должностям – наличие высшего образования, которое Янушевская Т.О. имеет (высшее юридическое образование, специализация гражданско-правовая), а также стаж работы 1 года 7 месяцев: сначала Янушевская Т.О. занимала должность судебного пристава-исполнителя работала по специальности с 27.04.2010 года, а затем в ноябре 2011 года была переведена на должность старшего специалиста 2 разряда, которая относится к младшей группе должностей. Ранее стажа по юридической специальности до работы в Темрюкском отделе службы судебных приставов истица не имела.

Истец Янушевская Т.О. пояснила, что она не претендует на должность судебного пристава по ОУПДС, но претендует на должность главного специалиста-эксперта (дознавателя), поскольку имеет высшее юридическое образование и обладает необходимыми знаниями, хотя навыками в области проведения дознания не имеет, работу дознавателя никогда не выполняла. В период работы в должности судебного пристава-исполнителя к ней применялись три дисциплинарных взыскания. В соответствии со служебным контрактом от 29.04.10 года она исполняла обязанности по должности судебного пристава-исполнителя временно на период отсутствия основанного работника О.А. В ноябре 2011 года она заключила с ответчиком дополнительное соглашение на исполнение обязанностей по должности старшего специалиста 2 разряда временно на период исполнения обязанностей Н.В. обязанностей специалиста-эксперта, которая в свою очередь временно исполняла обязанности по этой должности на период отпуска по уходу за ребенком С.В. С.В. действительно вышла на работу 5.12.11 года и поэтому факт увольнения по указанному ответчиком основанию она не оспаривает. Дополнительное соглашение о переводе на нижеоплачиваемую должность она заключила добровольно по личному волеизъявлению, т.к. в тот момент уже была беременна, ей необходим был легкий труд, со 02.03.2012 года ей положен отпуск по беременности и родам.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности Коржова Е.Г. иск не признала и пояснила, что 30.11.2011 года Янушевской Т.О. было направлено первое уведомление о предстоящем увольнении, в связи с окончанием срока действия служебного контракта и предлагалось явиться на работу. 05.12.2011 года повторно направили уведомление, указав об увольнении. Поводом к увольнению послужило то, что 24.11.2011 года от С.В., занимающей должность специалиста-эксперта (ведение депозитного счета), поступило заявление о выходе на работу с 05.12.2011 года. Поэтому Н.В., занимающая временно ее должность, возвратилась на свою должность старшего специалиста 2 разряда, в связи с чем Янушевская Т.О., временно замещающая должность старшего специалиста 2 разряда, была уволена. Кроме того, сведениями о том, что Янушевская Т.О. беременна, работодатель не располагал. Перевод истицы на другие вакантные должности главного специалиста-эксперта (дознавателя) и судебного пристава по ОУПДС был не возможен, поскольку это вышестоящие должности по отношению к должности, которую замещала Янушевская Т.О. Все претенденты на вакантные должности должны пройти конкурс. Для замещения должности главного специалиста-эксперта (дознавателя) необходимо иметь соответствующую квалификации, обладать определенными навыками и познаниями. По уголовной специализации у истицы никаких познаний нет, так как согласно ее диплома о высшем профессиональном образовании значится гражданско-правовая специализация, навыков и познаний в области ведения дознания у Янушевской Т.О. также нет. Согласно Должностному регламенту, разработанному Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к должности главного специалиста-эксперта (дознавателя) предъявляются следующие квалификационные требования: наличие высшего юридического образования, соответствующего направлению деятельности структурного подразделения и стаж работы по специальности не менее трех лет. Хотя по Указу Президента № 1131 от 27.09.2005 года (в редакции Указа Президента РФ от 26.07.2008 года № 1127) для старших и младших должностей федеральной государственной гражданской службы требования к стажу не предъявляются. Янушевская Т.О., работая судебным приставом-исполнителем, семь раз привлекалась к дисциплинарной ответственности. Также истица в период работы не прошла переаттестацию, со своими служебными обязанностями в качестве судебного пристава-исполнителя она не справлялась, ею было утрачено 54 исполнительных производства, поэтому по своей квалификации она не может исполнять обязанности по должности главного специалиста-эксперта (дознавателя). Деятельность судебного пристава по ОУПДС требует физических навыков и не может исполняться истицей по состоянию здоровья. Кроме того, ст. 261 ТК РФ не обязывает работодателя предоставлять увольняемому работнику более высокую должность чем ту, которую он занимал.

Представитель 3-его лица Темрюкского районного отдела судебных приставов Черноусенко А.Н. с заявленными требованиями не согласился и просил отказать Янушевской Т.О. в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно служебному контракту № от 29.04.2010 года Янушевская Т.О. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю была принята на должность судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов, временно на период отсутствия основного работника О.А. (л.д. 23-26). Данная должность относится к старшей группе должностей государственной гражданской службы.

Дополнительным соглашением № к служебному контракту № от 29.04.2010 года Янушевская Т.О. была переведена на должность старшего специалиста 2 разряда Темрюкского районного отдела судебных приставов временно на период исполнения Н.В. обязанностей специалиста-эксперта (ведение депозитного счета) (л.д. 27-28).

Указанная должность относится к младшей группе должностей государственной гражданской службы, поводом к переводу послужило добровольное волеизъявление самой Янушевской Т.О., о чем свидетельствует заявление истца от 30.10.2011 года (л.д. 59), что Янушевская Т.О. подтвердила в судебном заседании.

Приказом № 3306 от 01.12.2011 года Янушевская Т.О. освобождена от занимаемой должности старшего специалиста 2 разряда Темрюкского районного отдела службы судебных приставов и уволена 04.12.2011 года с федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия служебного контракта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» № 79-ФЗ от 27.07.2004 года (л.д. 32).

Согласно ст. 35 Закона «О федеральной государственной гражданской службе РФ» срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Основанием к увольнению Янушевской Т.О. послужил выход на работу с 05.12.2011 года основного работника С.В. из отпуска по уходу за ребенком, чью должность специалиста-эксперта (ведение депозитного счета) временно замещала Н.В.

С выходом на работу С.В. Н.В. на основании заявления от 24.11.2011 года вернулась 05.12.2011 года на свое прежнее место работы в должности старшего специалиста 2 разряда, Янушевская Т.О., временно замещающая должность Н.В., была уволена с указанной должности 04.12.2011 года в связи с истечением срока действия служебного контракта, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а также п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

О предстоящем увольнении Янушевская Т.О. заблаговременно была предупреждена работодателем, о чем свидетельствует уведомление от 30.11.2011 года, согласно которому ей сообщалось, что она будет уволена 04.12.2011 года в связи с выходом на работу основного работника, также ей было предложено явиться в отдел государственной службы и кадров Управления для получения трудовой книжки и копии приказа (л.д. 30). Согласно уведомлению от 05.12.2011 года Янушевской Т.О. сообщалось, что она уволена (л.д. 31).

Доводы истца Янушевская Т.О. и ее представителей о том, что увольнение было незаконно, поскольку Янушевская Т.О. в момент увольнения она была беременной, а увольнение женщины в период беременности запрещено, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя только в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Увольнение работника в связи с истечением срока действия служебного контракта не является увольнением по инициативе администрации, поэтому действие данного закона не распространяется на увольнение Янушевской Т.О.

Кроме того, о том, что Янушевская Т.О. беременна работодатель в момент увольнения не знал, так как Янушевская Т.О. на работу не выходила с 22.11.2011 года вплоть до увольнения, о чем свидетельствуют акты о невыходе на работу, имеющиеся в материалах дела. Объяснение от истца о причинах длительного отсутствия на рабочем месте поступили в Темрюкский районный отдел судебных приставов лишь 19.12.2011 года. Доводы Янушевской Т.О. на то, что она известила руководителя Темрюкского районного отдела службы судебных приставов, достоверно не подтверждена и оспаривается представителями ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании истица настаивала на том, что работодатель обязан был предоставить ей другую имеющуюся работу (вакантную должность или работу, соответствующую ее квалификации женщины, которую она может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Согласно справке «О наличии вакантных должностей в Темрюкском районном отделе судебных приставов» (л.д. 43) на момент увольнения старшего специалиста 2 разряда Янушевской Т.О. В Темрюкском районном отделе судебных приставов имелось две вакантные должности: главного специалиста-эксперта (дознавателя) и судебного пристава по ОУПДС. Данный факт истицей не оспаривается.

Как указала Янушевская Т.О. В судебном заседании, она претендует на замещение должности главного специалиста-эксперта (дознавателя), поскольку обладает высшим юридическим образованием, чего достаточно для замещения данной должности согласно Указа Президента РФ «О квалификационных требованиях к стажу государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу работы по специальности для федеральных государственных гражданских служащих» (в ред. Указа Президента РФ от 26.07.2008 № 1127), так как п. «г» ч. 1 данного Указа гласит, что для замещения старших и младших должностей федеральной государственной гражданской службы – без предъявления требований к стажу.

Представитель ответчика возражал против данного утверждения, поскольку оно противоречит Должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста-эксперта (дознавателя) Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (утвержден 23.06.2011 года), п. 2.1. которого гласит, что на должность главного специалиста-эксперта (дознавателя) структурного подразделения назначаются лица с высшим юридическим образованием. Согласно п. 2.2. стаж работы по специальности должен составлять не менее трех лет. Главный специалист-эксперт (дознаватель) должен обладать профессиональными знаниями и навыками (л.д. 152). Назначение претендентов на данную должность происходит по конкурсу.

В соответствии с положениями данного Регламента в перечень основных функций главного специалиста-эксперта (дознавателя) входит осуществление дознания по уголовным делам, осуществление уголовного преследования лиц, совершивших преступления против правосудия и выполнение неотложных следственных действия по другим преступлениям (производит все необходимые процессуальные действия в целях обеспечения полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств совершения преступления и т.д.).

Квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам федеральных государственных гражданских служащих ФССП, утверждены Приказом Министерства юстиции РФ ФССП № 274 от 05.06.2007 года (л.д. 161), где одним из требований к указанной должности (старшей группы должностей) является знание должностного регламента (л.д. 168).

В соответствии с данными квалификационными требованиями категория «специалисты», в которую входит специалист – эксперт, относится к старшей группе должностей, а занимаемая Янушевской Т.О. должность к младшей группе должностей.

Квалификация – это профессиональная зрелость работников, их подготовленность к качественному выполнению конкретных видов работ, определяемые наличием теоретических и практических знаний, умений, профессиональных навыков, опыта.

В судебном заседании установлено, что Янушевская Т.О. имеет высшее юридическое образование, специализация гражданско-правовая (л.д. 133-134), стаж работы по специальности около 2-х лет. Как пояснила суду сама Янушевская Т.О., навыками в области проведения дознания не имеет, работу дознавателя никогда не выполняла.

Во время работы судебным приставом-исполнителем она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности (суду представлены 7 заключений по результатам служебной проверки деятельности судебного пристава-исполнителя Янушевской Т.О., по 5-ти из которых она за нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» привлекалась к дисциплинарной ответственности, а по 2-м ей указано на недопущение подобных нарушений впредь или ограничиться ранее наложенным взысканием л.д. 69, 96, 107, 126, 127-128). Как установлено в судебном заседании за период работы в должности судебного пристава-исполнителя она не прошла аттестацию, ею было утеряно 54 исполнительных производства категории «Алименты», что ею судебном заседании не оспаривалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о профессиональной незрелости Янушевской Т.О., отсутствии теоретических и практических знаний, умений, профессиональных навыков, опыта и её неподготовленности к качественному выполнению обязанностей ведущего специалиста-эксперта (дознавателя), что свидетельствует о том, что данная должность не соответствует квалификации Янушевской Т.О.

Наличие высшего образования является лишь одним из обстоятельств, характеризующих квалификацию работника, и не может служить безусловным основанием для перевода работника на вакантную должность «соответствующую квалификации женщины».

Кроме того, согласно ст. 261 ТК РФ перевод женщины на вышестоящую должность законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, нарушений закона при увольнении Янушевской Т.О. с федеральной государственной гражданской службы с должности старшего специалиста 2 разряда в связи с истечением срока действия служебного контракта допущено ответчиком не было: увольнение произведено по основанию, предусмотренному законом (п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а также п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного ст. 261 ТК РФ, для увольнения женщины по этому основанию - выход на работу основного работника, и невозможность перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу ввиду невозможности перевести Янушевскую Т.О. до окончания беременности на другую работу, соответствующую её квалификации, которую она может выполнять с учетом её состояния здоровья, поэтому требования Янушевской Т.О. о признании незаконным приказа об увольнении и обязании предоставить другую работу удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд признал увольнение законным, требования Янушевской Т.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения ее возможности трудиться в соответствии со ст. 394 ТК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Янушевской Т.О. в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об отмене приказа об увольнении, обязании предоставить другую работу и взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения ее возможности трудиться.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: