ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 15 марта 2012 года

Темрюкский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Люсой Т.В.,

с участием истицы Свечниковой Л.В. и ее представителя Величко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свечниковой Л.В. к Гайко О.В. о взыскании долга и судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2011 года Свечникова Л.В. обратилась в суд с иском к Гайко О.В. о взыскании долга по расписке в сумме 170000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4600 рублей.

Свои требования истица обосновала тем, что 27.11.2008 года ответчица взяла у нее в долг денежную сумму в размере 170000 рублей и обязалась возвратить долг не позднее 01.02.2009 года, о чем была составлена расписка. В указанный срок ответчица долг не возвратила, поэтому 11.02.2009 года сторонами по обоюдному согласию был перезаключен договор займа, согласно которому Гайко О.В. обязалась вернуть основной долг 28.02.2009 года с учетом инфляции рубля по отношению к доллару США. Однако до настоящего времени ответчица долг так и не возвратила, на контакт с истицей не идет. В связи с тем, что иным путем, кроме судебного, Свечникова Л.В. не имеет возможности защитить свои нарушенные права, она вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истица Свечникова Л.В. и ее представитель по доверенности Величко П.И., поддержали заявленные требования, просили взыскать с ответчицы Гайко О.В. долг в размере 170000 рублей, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно пояснив, что по договору займа денежные средства в сумме 170000 рублей были реально были переданы ответчице из рук в руки 27.11.2008 года в присутствии указанных в расписке свидетелей Е.В. (сестра ответчицы) и С.М. В указанный в расписке срок ответчица долг не возвратила, поэтому перезаключили договор займа и в связи со «скачком» курса доллара США по отношению к рублю в новой расписке было указано, что денежные средства (взятые по расписке от 27.11.2008 года) Гайко О.В. обязуется вернуть до 28.02.2009 года с учетом инфляции рубля относительно к доллару США в период с 27.11.2008 года по 28.02.2009 года по курсу Сбербанка России. Однако ответчицей долг в указанный срок возвращен не был. В ноябре 2011 года истица устно обращалась к Гайко О.В. с требованиями о возврате долга, но та отказалась его возвращать.

Ответчица Гайко О.В., будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы по доверенности Азаров С.В. также был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует телефонограмма от 14.03.2012 года, однако в судебное заседание не явился. Никаких письменных заявлений и возражений относительно иска к судебному заседанию ни ответчицей, ни ее представителем не представлено.

С согласия истицы суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Гайко О.В. в порядке заочного производства

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющее передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от 27.11.2008 года Гайко О.В. получила от Свечниковой Л.В. 170000 рублей. Полученную сумму она обязуется возвратить Свечниковой Л.В. «в полной мере (170000 рублей)» 1.02.09 года.

В подлинной расписке, написанной истицей собственноручно и приобщенной судом к материалам дела, имеются подпись Гайко О.В. и свидетелей - Е.В. и С.М., а также Свечниковой Л.В.

На обратной стороне данной расписки тем же подчерком написано: «Я, Гайко О.В. обязуюсь сумму 170000 рублей, полученную от Свечниковой Л.В. согласно расписке от 27.11.08 года, вернуть до 28.02.09 года». Под данной долговой записью также имеется подпись Гайко О.В. и свидетелей.

Однако указанные обязательства Гайко О.В. в срок также не исполнила, поэтому требования истца о взыскании суммы долга – 170000 рублей, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истицей была оплачена государственная пошлина в размере 4600 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчицы Гайко О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гайко О.В. в пользу Свечниковой Л.В. долг в сумме 170000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4600 рублей, а всего 174600 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: