К делу № 2- 505/ 2012 г.

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 2 апреля 2012 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вовк И. В.

при секретаре Пивень А. И.,

с участием Смирнова Н. И. и представителя ЗАО «Победа» Бурмакина С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Н.И. к ЗАО «Победа» ст. Вышестеблиевской Темрюкского района Краснодарского края о взыскании авторского вознаграждения за использование рационализаторского предложения в размере 1845 028 рублей, пени в размере 6308520 рублей, морального вреда в размере 1000000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н. И. обратился в Темрюкский райсуд с иском к ЗАО «Победа» о взыскании авторского вознаграждения за использование результата интеллектуальной деятельности, взыскании пени и морального вреда. В исковом заявлении Смирнов Н. И. указал, что им 7 июля 1988 года было получено удостоверение № 9 на рационализаторское предложение «Машинка для чеканки виноградных кустов (привод от ВОМ)», выданное руководителем предприятия – винсовхозом «Победа» Темрюкского района. По договору подряда № 153/1 от 8 января 1990 года под его руководством был изготовлен опытный образец. 12 июня 1992 года по договору № 4 от 3 января 1992 года под его руководством было изготовлено еще три машины для чеканки виноградных листьев. В результате ответчиком была получена значительная экономия ручного труда. Однако ему не было до настоящего времени выплачено авторское вознаграждение. Он просит взыскать с ЗАО «Победа» вознаграждение за использование рационализаторского предложения № 9 от 7 июля 1988 года в размере 1845028 рублей, пени за 23 года 5 месяцев в размере 6308520 рублей и моральный вред в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании Смирнов Н. И. полностью поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить. Он пояснил, что он сам произвел расчет суммы, подлежащей взысканию на основании письма Роспатента от 10 декабря 1997 года и Инструкции по определению размера вознаграждений за изобретения и рационализаторские предложения, не создающие экономии от 15 января 1974 года. Пени выплачивает виновный в несвоевременной выплате вознаграждения, размер пени составляет 0,04 процента от суммы, причитающейся к выплате за каждый день просрочки. Положительный эффект от использования рационализаторского предложения № 9 от 7 июля 1988 года подтверждается актом об использовании от 17 июля 1991 года. Он неоднократно обращался к ЗАО «Победа» с просьбой выплатить ему авторское вознаграждение, однако этого не было сделано. Он терпел нравственные страдания, которые оценивает в 1000000 рублей. Он не отрицает, что от ЗАО «Победа» получил 200 рублей как аванс вознаграждения за первый год использования рацпредложения.

Представитель ЗАО «Победа» Бурмакин С. В. просил суд отказать Смирнову Н. И. в удовлетворении иска. Расчет размера вознаграждения за рационализаторское предложение, а также размер индексации, представленный истцом, составлен на основании Постановления Правительства РФ от 12 июля 1993 года № 648 «О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения», что не соответствует закону. Согласно информационного письма Российского агентства по патентам и товарным знакам от 10.12.1997 года №1, если использование изобретения или промышленного образца началось до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ № 648, то вознаграждение следует определять в соответствии с законодательством, действовавшим на дату начала их использования. Удостоверение на рационализаторское предложение получено истцом 07.07.1988 года, акт об использовании рационализаторского предложения составлен 17.07.1991 года. При таких обстоятельствах ссылки истца на Постановление Правительства РФ от 12 июля 1993 года №648 не обоснованы. В соответствии с п. 108 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 21.08.1973 года № 584, право на вознаграждение имеет автор рационализаторского предложения, которому выдано удостоверение. Следовательно, право на получение вознаграждения у Смирнова Н. И. возникло после получения удостоверения на рационализаторское предложение 7.07.1988 года. Согласно п. п. 120, 121 данного Положения размер вознаграждения за рационализаторское предложение, не создающее экономии, определяется в зависимости от его действительной ценности с учетом технического и иного положительного эффекта, создаваемого предложением, и объема применения предложения, однако оно не может быть менее 10 рублей и более 5000 рублей за одно рационализаторское предложение. В месячный срок со дня начала использования ра­ционализаторского предложения автору выплачивается вознаграждение не превышающее 200 рублей. В 2-месячный срок после окончания первого года или окончания использования предложения, если оно используется менее года, выпла­чивается остальная часть вознаграждения. Размер единовременного вознаграждения, которое полагалось выплатить Смирнову Н. И. за его рационализаторское предложение, составляет 45 рублей. Как утверждает истец, ему было выплачено вознаграждение 200 рублей, что значительно превышает размер вознаграждения, на которое он был вправе претендовать. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для предъявления к ЗАО «Победа» требований о выплате вознаграждения за рационализаторское предложение. Кроме того, изготовленное истцом устройство для чеканки виноградных кустов использовалось винсовхозом «Победа» лишь во время испытаний. Из-за неэффективности и сложности в эксплуатации с 1992 года устройство для чеканки виноградных кустов, предложенное Смирновым Н. И., предприятием не использовалось и на баланс не ставилось. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований к ЗАО «Победа». Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. После получения удостоверения Смирнову Н. И. было выплачено вознаграждение в сумме 200 рублей. К исковому заявлению истец приложил заявление от 26.04.1996 года с требованием к АОЗТ «Победа» о выплате ему вознаграждения за рационализаторское предложение, представив расчет своих требований. Указанные обстоятельства подтверждают, что еще 16 лет назад Смирнов Н. И. был не согласен с размером полученного им вознаграждения и требовал его выплаты, однако в суд за защитой своего права он не обращался. В соответствии со статьёй 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил. Согласно статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Он просит применить к исковым требованиям Смирнова Н. И. к ЗАО «Победа» о взыскании авторского вознаграждения срок исковой давности, отказать ему в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Смирнова Н. И. не подлежат удовлетворению.

В информационном письме № 1 от 10 декабря 1997 года Российского агентства по патентам и товарным знакам « О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений» указано, что вознаграждение за использование рационализаторского изобретения следует определять в соответствии с законодательством, действовавшим на дату начала его использования. Основанием для выплаты вознаграждения является факт использования, подтвержденный специальным документом – актом об использовании, в котором указываются конкретная дата и место начала использования, а также номер охранного документа и название рационализаторского предложения. Как следует из п. 76 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 584 от 21 августа 1973 года, права автора, основанные на удостоверении на рационализаторское предложение, действуют в пределах того предприятия, которое выдало удостоверение. В п. 91 этого Положения указано, что рационализаторское предложение, относящееся к способу (технологии) производственной деятельности, признается использованным со дня начала его применения в производственном процессе. Не признается использованием рационализаторское предложение в случаях его экспериментальной проверки, изготовления и испытания опытного образца продукции и подготовки производства. Согласно п. п. 108,115 указанного Положения автор рационализаторского предложения, которому выдано удостоверение, имеет право на вознаграждение. Вознаграждение за использование рационализаторского предложения исчисляется на основе акта принятия рационализаторского предложения к использованию, расчета годовой экономии от использования рационализаторского предложения, решения о действительной ценности предложения, не создающего экономии, принятого руководителем предприятия. Согласно п. 12 Инструкции по определению размера вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, не создающие экономии, утвержденной Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий от 15 января 1974 года, в случаях, когда рационализаторское предложение используется менее года, выплата вознаграждения производится в течение двух месяцев по окончании фактического срока использования. Смирнов Н. И. подтверждает получение от ЗАО «Победа» 200 рублей за использование рационализаторского предложения.

5 июля 1988 года Смирнов Н. И. подал руководителю винсовхоза «Победа» Темрюкского района заявление на рационализаторское предложение, по которому 12 августа 1988 года руководителем было принято решение о признании машины для чеканки виноградников рацпредложением. 19 июля 1989 года Смирнову Н. И. руководителем винсовхоза «Победа» Темрюкского района было выдано удостоверение на рационализаторское предложение № 9 от 7 июля 1988 года (л. д. 31). Договором подряда № 153/1 от 8 января 1990 года, заключенным Смирновым Н. И. и Краснодарским краевым Советом ВОИР предусматривалось изготовление опытной машины в количестве одной штуки для чеканки виноградных листьев по рационализаторскому предложению № 9 от 7 июля 1988 года, автор Смирнов Н. И. со сроком окончания работы 20 мая 1990 года (л. д. 7). Акт об использовании рационализаторского предложения № 9 от 7 июля 1988 года, подписанный управляющим отделением № 1 акционерного общества «Победа» подтверждает использование машины для чеканки листьев с 17 июля 1991 года на 184 га в отделении № 1 (л. д. 8). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Смирнов Н. И. действительно является автором рационализаторского предложения, что подтверждается удостоверением № 9 от 7 июля 1988 года (л. д. 31). Однако доказательств использования его рацпредложения им не предоставлено. Акт об использовании рационализаторского предложения № 9 от 7 июля 1988 года (л. д. 8) не подписан руководителем ЗАО «Победа». Рационализаторским предложением признается техническое решение, являющееся новым и полезным для предприятия, которому оно подано, и предусматривающее изменение технологии производства и применяемой техники. Законом предусмотрена выплата вознаграждения автору не за сам факт создания рационализаторского предложения, а за его использование. Вознаграждение за использование рационализаторского предложения исчисляется на основе расчета годовой экономии от использования рационализаторского предложения, решения о действительной ценности предложения, не создающего экономии, принятого руководителем предприятия. В данном случае Смирновым Н. И. не предоставлено доказательств ценности его рационализаторского предложения, полученной экономии от использования его рационализаторского предложения. Как следует из справки ЗАО «Победа» машинка для чеканки виноградных листьев в период с 1988 года по 2012 годы на балансе предприятия не числилась. Данная справка подтверждает вывод об использовании в ЗАО «Победа» с 17 июля 1991 года опытной машины для чеканки виноградных листьев, созданной по заданию Краснодарского краевого ВОИР Смирновым Н. И. Не признается использованием рационализаторское предложение в случаях его экспериментальной проверки, изготовления и испытания опытного образца продукции и подготовки производства. Ссылка истца на то, что 12 июня 1992 года по договору № 4 от 3 января 1992 года было изготовлено еще три машины для чеканки виноградных кустов, что дало ответчику значительную экономию ручного труда, документально не подтверждено. Таким образом, Смирнов Н. И. не предоставил суду доказательств использования его рационализаторского предложения № 9 от 7 июля 1988 года и, следовательно, оснований для взыскания авторского вознаграждения за использование рационализаторского предложения не имеется.

Нет оснований для взыскания пени в пользу Смирнова Н. И. В обоснование необходимости взыскания пени в размере 6308520 рублей истец ссылается на информационное письмо № 1 от 10 декабря 1997 года Российского агентства по патентам и товарным знакам « О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений», где указано, что «за несвоевременную выплату вознаграждения каждый патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате». В данном случае речь идет о выплате вознаграждения авторам изобретений и промышленных образцов, охраняемых патентом. Как указано в данном письме порядок выплаты вознаграждения за рационализаторское предложение определяется каждым предприятием самостоятельно.

Не имеется оснований для взыскания с ЗАО «Победа» в пользу Смирнова Н. И. 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда. Основываясь на требованиях ст. 151 ГК РФ суд считает, что истец не доказал, что ему причинен какой-либо моральный вред действиями ЗАО «Победа».

Представитель ЗАО «Победа» Бурмакин С. И. просил суд о применении исковой давности к исковым требованиям Смирнова Н. И. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности по иску Смирнова Н. И. подлежит удовлетворению, поскольку Смирнов Н. И. не предоставил суду доказательств того, что у него имелись уважительные причины, исключающие возможность обращения в суд с иском после того, как по его мнению ему было отказано в выплате авторского вознаграждения за период использования рационализаторского предложения ЗАО «Победа» в 1992 году.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается госпошлина при подаче иска. Смирнов Н. И. не освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 22767 рублей 74 коп., рассчитанная с учетом требований п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Смирнову Н.И. в удовлетворении искового заявления к ЗАО «Победа» ст. Вышестеблиевской Темрюкского района Краснодарского края о взыскании авторского вознаграждения за использование рационализаторского предложения в размере 1845028 рублей, пени в размере 6308520 рублей, морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать со Смирнова Н.И. в доход государства госпошлину в размере 22 767 рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.