К делу № 2- 335/12 г.

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 12.04.2012 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

при секретаре Шайдулине Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) к Шевченко Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Темрюкский районный суд с иском к Шевченко Л.В. и просит суд расторгнуть кредитный договор от 29.09.2009г. за №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Шевченко Л.В. Взыскать с Шевченко Л.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по пеням и штрафам, а всего <данные изъяты>., а также взыскать <данные изъяты> коп. – возврат госпошлины.

Свои требования истец обосновал тем, что 29.09.2009 г. ВТБ 24 (ЗАО) и Шевченко Л.В. заключили договор № в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> на срок по 30.09.2019 г. со взыманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 3.1.1 кредитного договора). Кредит предоставляется С.Н. на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № от 15.11.2007 г. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа, в соответствии с установленным графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 29.09.2009г. Шевченко Л.В., как физическому лицу были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. Учитывая систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в т.ч. просрочку исполнения договора, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

По состоянию на 13.12.2011г. включительно, общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности. С учетом принятого решения об уменьшении неустойки, сумма задолженности подлежащая уплате ответчиком, составляет <данные изъяты> руб., из них сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб, сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по пеням и штрафам – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.5 кредитного договора, правил о договорной подсудности Банк обратился в Мещанский суд г.Москвы с указанным иском.

16.01.2012г. судьей Мещанского районного суда г.Москвы вынесено определение о возвращении искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и разъяснено о необходимости обращения в суд с иском по месту жительства ответчика.

Ссылаясь на п.п. 1. п. 2 ст. 450 ГК РФ, учитывая размер сумм просроченных платежей, а так же срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий Кредитного договора является существенным основанием для расторжения Кредитного договора, в связи, с чем банк обратился в суд с указанным иском.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Тестов А.В. в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором на заявленных требованиях настаивает в полном объеме (л.д.72).

Ответчица Шевченко Л.В. не явилась в судебное заседание. Представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Шевченко В.Г.(л.д.49-50,51-52).

Представитель Шевченко В.Г. в зале суда с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что вышеуказанный договор является продуктом реструктуризации кредитного договора № от 11.02.2007г. на сумму <данные изъяты> рублей, который был взят на потребительские нужды и который был подвергнут банком реструктуризации 29.09.2009г. с оформлением кредита (без выдачи каких-либо денежных средств) за номером №, но уже на сумму <данные изъяты> руб., т.е. последний кредит является правопреемником кредита № от 11.02.2007г. размер которого, в денежном выражении составляет -<данные изъяты> рублей. С ноября 20007г. по сентябрь 2009г., а всего 21 месяц производилось погашение кредита по графику, сумма которых составила на момент реструктуризации <данные изъяты> рублей, т.е. сумма трансформированного долга должна быть меньше на вышеуказанную оплаченную сумму, с которой и должна быть рассчитана задолженность. Сумма по пеням и штрафам <данные изъяты> руб. является штрафами и является неустойкой, к которой применимы нормы ст.333 ГК РФ. Просила суд учесть осведомленность банка о существовании договорных отношений и цели получения кредита для семейного бизнеса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 29.09.2009 г. ВТБ 24 (ЗАО) и Шевченко Л.В. заключили договор №, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок по 30.09.2019 г. со взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 3.1.1. кредитного договора) (л.д.8-12). Согласно п. 2.1 договора от 29.09.2009г. № кредит предоставляется Шевченко Л.В. на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № от 15.11.2007 г. (л.д.8), который Шевченко Л.В. тоже брала, как физическое лицо на потребительские нужды и он полностью погашен. Возврат кредита от 29.09.2009 г. и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца, в соответствии с установленным графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д.13-16).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 29.09.2009г. С.Н. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, а заемщик не выполнил пункт 3.1.1. кредитного договора о своевременном погашении кредита. Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств досрочно, при наступлении просрочки любого платежа по любому договору между ними.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, 25.10.2011г. заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д.25). При этом банк указанным письмом предупредил Шевченко Л.В. о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в срок не позднее 28.11.2011г., воспользоваться своим правом и расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на 13.12.2011г. включительно, общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; 80 517,94 руб. - задолженность по пени; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности.

С учетом принятого решения об уменьшении неустойки на 90%, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 219 570,07 руб. - задолженнсоть по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пеням и штрафам. (л.д.37).

Кроме того, учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, истцом принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком, на 90%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательства своевременного погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что Шевченко Л.В. кредит брался для юридического лица ООО «Аптека Фармакор», не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Как видно из анкеты – заявления на получение кредита по продукту «Кредит наличными» без поручительства в ВТБ 24 (ЗАО), Шевченко Л.В. делала заявку как физическое лицо, без указания каких-либо сведений о юридическом лице ООО «Аптека Фармакор» (л.д.17-20). В кредитном договоре от 29.09.2009 г., заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и Шевченко Л.В. за №, реквизиты Шевченко Л.В. указаны, как физического лица (адрес проживания совпадает с адресом регистрации, указанном в паспорте (л.д.17, 21-23).

Представленное стороной ответчика дополнение к договору № о погашении долга по кредитному договору № от 19.11.2007г. между ООО «Аптека Фармакор» и Шевченко Л.В. от от 29.09.2009г. (л.д.74), не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, так как кредит от 29.09.2009 г. № предоставляется заемщику – Шевченко Л.В. на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № № от 15.11.2007г., о погашении которого указано в предоставленных договорах. Кроме того, договор переуступки права по погашению кредита был составлен без привлечения ВТБ 24 (ЗАО). По смыслу закона, получатель кредита не может переуступить свои права по договору, заключенному в его пользу другим лицом, без согласия кредитора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 12451,38 рублей (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 29.09.2009г. за №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Шевченко Л.В..

Взыскать с Шевченко Л.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> копеек – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> копеек – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> копеек сумма задолженности по пеням и штрафам, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Шевченко Л.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> копеек – возврат госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2012 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: