К делу №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 20.04.2012 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

При секретаре Малюк А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидорова В.А. к Горгодзе В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.А. обратился в Темрюкский районный суд с указанным иском к Горгодзе В.Н. и просит суд взыскать с ответчицы в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 1 (один) рубль, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 500 руб. Обязать Горгодзе В.Н. направить в адрес УФНС России по Краснодарскому краю и ИФНС России по Темрюкскому району опровержение изложенных в жалобе порочащих сведений.

Свои требования истец обосновал тем, что заместителем начальника ИФНС РФ по Темрюкскому району О.Л. было вынесено решение № 6700 от 24.08.2009г. о привлечении налогоплательщика А.Ю. к налоговой ответственности в виде штрафа и доначислении неуплаченного налога на доходы с физических лиц за 2008 год. Не согласившись с указанным решением 01.10.2009 г., законный представитель налогоплательщика Горгодзе В.Н. обратилась в УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на действия сотрудников ИФНС России по Темрюкскому району, в которой допустила в отношении истца распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих деловую репутацию.

В частности в жалобе Горгодзе В.Н. от 01.10.2009 года дословно указано следующее: «...между сотрудниками ИФНС России по Темрюкскому району существует практика: «не связываться» с начальником отдела камеральных проверок № 2 Сидоровым В.А., потому что начальник отдела камеральных проверок № 2 Сидоров В.А., при предоставлении имущественного вычета по приобретению жилья, «сам решает» кому его предоставлять, а кому нет, за отдельную плату он этот процесс предоставления вычета (проверку всех документов) ускоряет, и ещё за отдельную плату он ускоряет возврат этого вычета, например не за 3 года, а за 1 год (это можно вам проверить, подняв все материалы по предоставлению имущественного вычета по приобретению жилья его отделом, каким образом, в какие сроки они предоставлены), а тем кто «этого не понял», таким как я, он устраивает, вот такие «эпопеи» и «экзекуции» на грани личного вмешательства и вынесения личного решения по всем вопросам касающимся А.Ю.». Указанные в жалобе Горгодзе В.Н. доводы, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В связи с чем, он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании Сидоров В.А. и его представитель по доверенности Григорян А.С. (л.д.67), поддержали заявленные требования, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Ответчик Горгодзе В.Н. в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление (л.д.68) о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием ее представителя по доверенности Гайворонской В.В.(л.д.69).

Представитель Гайворонская В.В. в зале суда с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в соответствии с Законодательством РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Более того, приговором мирового судьи судебного участка № 206 от 26.2010г., ответчица была оправдана по ст.129 УК РФ, жалоба истца, в порядке частного обвинения была подана по этим же основаниям. Данная жалоба направлялась в УФНС по Краснодарскому краю, что подтверждается конвертом, то есть умысла Горгодзе В.Н. на распространения сведений, нет. Налоговое законодательство не содержит указаний об обязательной передаче жалобы в орган, действия которого обжалуются. Тот факт, что оспоренные действия Горгодзе В.Н. не признаны судом и вышестоящим органом налоговой инспекции незаконными, само по себе не указывает на то, что Горгодзе В.Н. пыталась опорочить истца. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2011г. подтверждены выводы мирового судьи, при вынесении оправдательного приговора. Выявленная негативная информация в отношении Сидорова В.А. является выражением субъективного мнения автора жалобы Горгодзе В.Н., а присутствующие в цитате высказывания в отношении Сидорова А.В. не носят оскорбительный характер.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №1-10/11г., приходит к следующему:

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать через суд опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п.п.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора, не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Суд, изучив обстоятельства по делу, считает, что отсутствует факт распространения Горгодзе В.Н. сведений об истце, которые порочат его честь и достоинство.

Как видно из материалов дела, Сидоров В.А. по приказу от 09.08.2005г. за №63-л был назначен на должность начальника отдела камеральных проверок №2 ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края (л.д.17-23).

Ответчик по делу Горгодзе В.Н. обратилась 01.10.2009г. (л.д. 90-96) в Федеральную Налоговую службу Управления по Краснодарскому краю с жалобой на действия сотрудников ИФНС России по Темрюкскому району, в которой указала следующее: «...между сотрудниками ИФНС России по Темрюкскому району, существует практика: «не связываться» с начальником отдела камеральных проверок № 2 Сидоровым В.А., потому что начальник отдела камеральных проверок № 2 Сидоров В.А., при предоставлении имущественного вычета по приобретению жилья, «сам решает» кому его предоставлять, а кому нет, за отдельную плату он этот процесс предоставления вычета (проверку всех документов) ускоряет, и ещё за отдельную плату он ускоряет возврат этого вычета, например не за 3 года, а за 1 год (это можно вам проверить, подняв все материалы по предоставлению имущественного вычета по приобретению жилья его отделом, каким образом, в какие сроки они предоставлены), а тем кто «этого не понял», таким как я, он устраивает, вот такие «эпопеи» и «экзекуции» на грани личного вмешательства и вынесения личного решения по всем вопросам касающимся А.Ю.».

Истец считает, что, указанные в обращении выражения, порочат его честь, достоинство, не соответствуют действительности и установлен факт распространения этих сведений.

Суд не соглашается с указанными доводами истца и его представителя по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный Законом срок.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае, имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Указанные обращения не могут считаться распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как следует из материалов дела доводы, изложенные в жалобе Горгодзе В.Н. в Управление Федеральной налоговой службы по КК, не нашли своего подтверждения (л.д.75-108).

Истец и его представитель утверждают, что обращение Горгодзе В.Н. в УФНС по Краснодарскому краю продиктовано не намерением использовать свой гражданский долг и защитить свои интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. они считают, что имеет место злоупотребление правом.

Однако, эти доводы не основаны на требованиях Закона и опровергаются материалами дела.

Так, 26.03.2009г. мировым судьей судебного участка № 206 по обстоятельствам обращения Горгодзе В.Н. в УФНС по Краснодарскому краю вынесен оправдательный приговор по ч.1 ст.129 УК РФ (л.д.109-111).

Апелляционным постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.03.2011г. (л.д.51-54) приговор мирового судьи судебного участка № 206 от 26.03.2009г. был оставлен без изменения.

В основу апелляционного постановления было положено Заключение судебно-лингвистической экспертизы от 02.02.2011г. (л.д.35-50). В выводах экспертизы указывается, что в цитате из жалобы Горгодзе В.Н. от 05.10.2009г. в УФНС России по Краснодарскому краю: «...между сотрудниками ИФНС России по Темрюкскому району существует практика: «не связываться» с начальником отдела камеральных проверок № 2 Сидоровым В.А., потому что начальник отдела камеральных проверок № 2 Сидоров В.А., при предоставлении имущественного вычета по приобретению жилья, «сам решает» кому его предоставлять, а кому нет, за отдельную плату он этот процесс предоставления вычета (проверку всех документов) ускоряет, и ещё за отдельную плату он ускоряет возврат этого вычета, например не за 3 года, а за 1 год (это можно вам проверить, подняв все материалы по предоставлению имущественного вычета по приобретению жилья его отделом, каким образом, в какие сроки они предоставлены), а тем кто «этого не понял», таким как я, он устраивает, вот такие «эпопеи» и «экзекуции» на грани личного вмешательства и вынесения личного решения по всем вопросам касающимся А.Ю.» содержится информация, негативно характеризующая начальника камеральных проверок № 2 ИФНС РФ В.А. Сидорова. Выявленная негативная информация в отношении В.А. Сидорова является выражением субъективного мнения автора «Жалобы» В.Н. Горгодзе. Присутствующие в цитате высказывания в отношении В.А. Сидорова не носят оскорбительный характер (т.е. не имеют значения и форму словестного выражения, способные крайне обидеть, унизить). Присутствующие в цитате высказывания в отношении В.А. Сидорова не являются неприличной формой выражения. (л.д.49-50).

Согласно касационному определению судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского Краевого суда от 27.04.2011г. (л.д.113-114), постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.03.2011г. и приговор мирового судьи судебного участка № 206 от 26.03.2010г. оставлены без изменения.

Таким образом, указанными судебными актами доказано отсутствие в заявлении, изложенном Горгодзе В.Н. сведений, событий, фактов, касающихся личности Сидорова В.А. и в заявлении Горгодзе В.Н. не содержится сведения, позволяющие указать на совершение ею преступление.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом всех исследованных по делу обстоятельств, суд считает, что в действиях Горгодзе В.Н. отсутствует факт распространения ею сведений об истце и порочащий характер этих сведений, соответственно, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся и расходы по оплате услуг представителя.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика в зале суда представлен договор на оказание юридических услуг (л.д.124) и квитанция об оплате Горгодзе В.Н. услуг представителя Гайворонской В.В. в сумме 10.000 рублей (л.д.123).

С учетом положения ст. 100 ГПК РФ, а так же требований разумности и справедливости, суд взыскивает расходы на представителя с Сидорова В.А. в пользу Горгодзе В.Н. в размере 10.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Сидорова В.А. к Горгодзе В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Сидорова В.А. в пользу Горгодзе В.Н. расходы на представителя в размере 10.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2012г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: