К делу №2-496/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012г. г.Темрюк

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеремет Ю.Н.

при секретаре Блоха В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сергиенко М.Г. к Сергиенко И.В., Зайченко Г.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Сергиенко М.Г. обратилась в суд с иском к Сергиенко И.В. и Зайченко Г.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, просила привести стороны в первоначальное положение, признать право собственности на автомобиль за нею, взыскав с нее денежную компенсацию равную половину стоимости автомобиля. Свои требования она обосновала тем, что состояла в браке с Сергиенко И.В. с 2003г. по 07 марта 2012г., а затем брак был расторгнут. Фактически брачно-семейные отношения были прекращены 28 января 2012 г, когда муж ушел из семьи жить к своей матери. В период брака супругами был приобретен автомобиль марки ВАЗ 21101 2005 г выпуска госзнак №. 31 января 2012 г Сергиенко И.В. продал автомобиль своей матери Зайченко Г.П., о чем ей стало известно во время бракоразводного процесса на беседе у судьи 15 февраля 2012г. Поскольку Сергиенко И.В. распорядился общим имуществом супругов без ее согласия, она полагает, что договор купли-продажи автомобиля должен быть признан недействительным по мотиву отсутствия согласия супруги на совершение сделки.

В судебном заседании Сергиенко М.Г. уточнила заявленные требования и просила признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Сергиенко И.В и Зайченко Г.П. недействительным и привести стороны в первоначальное положение.

Представители Сергиенко М.Г -Чугунный Г.Н., Ильковская О.С. уточненные требования истицы поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сергиенко И.В. и его представитель Григорян А.С. иск не признали и пояснили, что автомобиль продан в период совместного проживания супругов с согласия супруги и деньги в сумме <данные изъяты> рублей Зайченко Г.П. ей передала 16 января 2012 г.

Ответчик Зайченко Г.П. иск не признала и пояснила, что дети нуждались в деньгах, т.к. хотели сменить жилье, у них с мужем была возможность купить машину, и они ее купили у сына и невестки с их обоюдного согласия. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей передали Сергиенко М.Г. 16 января 2012г. Расписки о получении денег не брали, поскольку сделка совершалась с детьми.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Сергиенко М.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, с 25 октября 2003г. по 7 марта 2012г. истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района Краснодарского края П.С. брак расторгнут по инициативе Сергиенко М.Г. Решение в законную силу не вступило, так как обжалуется ответчиком.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое недвижимое имущество, которое в силу ст.128, п.1 ст.129 и п.2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

По сведениям, предоставленным старшим государственным инспектором БДД МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Славянского, Темрюкского, Красноармейского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Р.С. автомобиль ВАЗ 21101 2005 г выпуска, №, госзнак № значится зарегистрированным с 31 января 2012 года за Зайченко Г.П. на основании и договора купли-продажи, заключенного 31 января 2012 года между Сергиенко И.В и Зайченко Г.П. До 31 января 2012 года значился за Сергиенко И.В.Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный автомобиль приобретен супругами в период брака.

Кроме того, суд считает установленным, что согласия на отчуждение автомобиля истица Сергиенко М.Г. не давала. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель Т.Д. пояснила, что она является матерью истицы. 28 января 2012 года ей позвонила дочь Сергиенко М.Г. со слезами и сообщила, что ее муж Сергиенко И.В. уехал от нее и вывез вещи. На следующее утро они с мужем пошли к дочери, ответчик загружал в автомобиль имущество. После 29 января 2012г домой он больше не возвращался. Раньше он уходил из семьи 4 раза. Об обстоятельствах продажи автомобиля ей ничего неизвестно.

Свидетель Т.А. пояснила суду, что она приходится крестной матерью детям Сергиенко,и они части встречаются семьями. 29 января 2012 года в воскресение она позвонила истице, и сообщила, что хочет прийти в гости, но Сергиенко М.Г. со слезами просила не приезжать, так как ее муж «выезжает» и вывозит вещи. Во второй половине дня она решила навестить Сергиенко М.В. и, когда приехала, то Сергиенко И.В. дома уже не было. В доме у нее были ее родители. Она пробыла у истицы до 23-х часов, ответчик так и не вернулся. После ухода Сергиенко И.В. из семьи, она с мужем оказывали ей помощь по хозяйству, так как зима была суровая и выходили из строя то краны, то еще что-нибудь. С 29 января 2012г. до настоящего времени ответчик в доме у Сергиенко М.Г ни разу не был.

Свидетель Л.Г.пояснила, что является подругой Сергиенко М.В. 29 января 2012 г у нее заболел ребенок, и она не могла «сбить» температуру. Она вспомнила, что как-то давала свечи истице, когда болел ее ребенок. Она заехала за лекарством в первой половине дня и видела, что около ворот дома Сергиенко стояла машина –«газель», в которую ответчик Сергиенко И.В. грузил какие-то вещи. Родители Сергиенко М.Г стояли около дома. Истица была заплаканная и объяснила, что Игорь «выезжает». Больше Сергиенко И.В. домой не возвращался.

Свидетель В.Н. – отчим ответчика пояснил, что он живет с матерью ответчика, он имеет хороший заработок -<данные изъяты> рублей и еще пенсию <данные изъяты> рублей, и у них была возможность купить автомобиль. Они купили автомобиль с женой у детей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей отвезли во второй половине дня 16 января 2012г. и передали их истице в ее доме. Расписку не брали, так как это их дети. Домой Сергиенко М.Г. пришел жить 3 или 4 февраля 2012 г. Документы на автомобиль оформили позже – 31 января 2012г. Водительского удостоверения у жены нет.

Свидетель О.Г. пояснил суду, что, будучи в гостях у Сергиенко в конце января 2012г, из их разговора с истицей узнал, что они продали автомобиль родителям Сергиенко И.В..

Свидетель Л.Л. суду показала, что знает Сергиенко И.В. по совместной работе, как хорошего семьянина, хорошего работника. Ей известно, что он когда-то брал машину в кредит. О продаже автомобиля ей ничего не известно.

Свидетель О.И. показала суду, что является близкой подругой семьи Зайченко, и ей из разговора супругов Зайченко стало известно, что они купили машину у детей. Деньги передали в середине января 2012 г. Свидетелем сделки не является, как передавались деньги, она не знает.

Свидетель Г.В. пояснила, что является родной сестрой Сергиенко И.В., и она знает, что в середине января 2012 г после обеда родители отвозили деньги супругам Сергиенко за купленную у них машину. 3 февраля 2012 года брат пришел жить к родителям с вещами. Когда перевозил остальные вещи ей неизвестно, так как с родителями она не живет.

Свидетель К.К. в судебном заседании пояснил, что живет в гражданском браке с сестрой Сергиенко И.В.- Г.В. С ее слов ему известно, что родители приобрели машину у супругов Сергиенко. В середине января 2012 г после обеда родители отвозили деньги.

К показаниям свидетелей О.Г., В.Н., О.И., Г.В., К.К. суд относится критически и не принимает их во внимание.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из объяснений истицы следует, что ответчик Сергиенко И.В. ушел из семьи 28 января 2012 года, 29 января 2012 года вывез вещи, а 31 января 2012 года оформил сделку. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетелями Т.Д., Т.А. и Л.Г.

Ответчик Сергиенко И.В. ушел жить к своей матери Зайченко Г.П., которая не могла не знать о наличии у продавца супруги. Действия Зайченко Г.П. нельзя признать добросовестными, поскольку она утверждала, что лично 16 января 2012г. во второй половине дня передала деньги за автомобиль Сергиенко М.С. в сумме <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчица Зайченко Г.П. и Сергиенко И.В. о передаче денег в первой половине дня 16 января 2012г. опровергаются объяснениями истицы, пояснившей, что после ухода из семьи 28 января 2012года, ответчик больше в доме не появлялся. 16 января 2012года она с утра уехала в г.Темрюк, так как с 13 до 15 часов у нее были занятия по вождению. Обучалась она вместе со Н.В.,(они из одной станицы) С 15 до 17 часов находилась вместе с нею на вождении в ее часы. С 18 до 20 часов у нее были занятия по теории, и пока она доехала из Темрюка в станицу домой, то было около 22-х часов, так что получить деньги от Зайченко Г.П. за проданный автомобиль 16 января 2012 г во второй половине дня не могла.

Данное обстоятельство подтверждается графиком очередности обучения вождению категории «В», где в группе под номером 5 значится курсант Сергиенко М.Г., а 6 –Н.В. Занятия по вождению с 13 до 15 часов – у Сергиенко М.Г., а занятия у Н.В. с 15 до 17 часов и свидетельством №013949, из которого видно, что Сергиенко М.Г. обучалась со 2.11.2011г. по 18.01 2012г. по программе подготовки водителей транспортных средств (л.д.10).

Из встречного искового заявления, поданного Сергиенко И.В. 26 марта 2012г. о разделе совместно нажитого имущества видно, что в списке имущества, подлежащего разделу, им не указана сумма <данные изъяты> руб., вырученная от продажи их совместно нажитого автомобиля и переданная Сергиенко М.Г.. Совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о том, что денег от продажи автомобиля Сергиенко М.Г. не получала. Определением от 30.03.2012 года в принятии встречного искового заявления Сергиенко И.В. к Сергиенко М.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленной законом минимальной размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из договора купли-продажи автомобиля видно, что 31 января 2012г. Сергиенко И.В. продал Зайченко Г.П автомобиль марки ВАЗ 21101 2005г. выпуска госзнак № за <данные изъяты> рублей, но сведений о получении денег продавцом не имеется. Никаких письменных доказательств передачи денег от Зайченко Г.П., Сергиенко М.Г. и Сергиенко И.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Сергиенко И.В. совершил сделку по распоряжению общим имуществом супругов без согласия другого супруга, а потому договор купли-продажи автомобиля должен быть признан недействительным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сергиенко М.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21101 выпуска 2005 года, №, госзнак №, заключенный 31 января 2012 года между Сергиенко И.В. и Зайченко Г.П. и привести стороны в первоначальное положение.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля 2012 года.

Председательствующий: Ю.Н. Шеремет