К делу № 2- 572/2012 г.

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 25 апреля 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вовк И. В.,

при секретаре Пивень А. И.,

с участием представителя Пухальского А.В. - Корнеевой О.М., Береговенко С.А. и его представителя Скобликовой И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пухальского А.В. к Береговенко С.А. и Береговенко Т.А. о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пухальский А.В. обратился в Темрюкский райсуд с исковым заявлением к Береговенко С.А. и Береговенко Т.А. о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.12.2010 г. между ним и Береговенко С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 269 кв.м с кадастровым номером: № с расположенным на нем зданием веломотогаража литер А площадью 194,2 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, <адрес> за <данные изъяты> рублей, уплаченных им до подписания договора. При этом земельный участок был оценен в <данные изъяты> рублей и здание веломотогаража в <данные изъяты> рублей. При подписании договора купли-продажи от 10.12.2010 г. было представлено нотариально заверенное согласие супруги Береговенко С.А. - Береговенко Т.А. на отчуждение земельного участка с расположенным на нем веломотогаражом, которая также присутствовала при подписании договора. <данные изъяты> рублей он отдал Береговенко Т. А., о чем составлена расписка, подписанная им и ответчиками. В соответствии с условиями договора купли-продажи им и Береговенко С.А. был подписан передаточный акт от 10.12.2010 г. На момент заключения договора, передачи денежных средств ему не было ничего известно о каких-либо арестах и судебных разбирательствах между супругами Береговенко Т.А. и Береговенко С.А. Однако на момент заключения договора купли-продажи от 10.12.2010 г. земельный участок и расположенное на нем здание веломотогаража находились под арестом, о чем знали ответчики. В мае 2011 г. Береговенко С.А. и Береговенко Т.А. обратились в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исками о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 10.12.2010 г. Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.05.2011 г. суд отказал Береговенко Т.А. и Береговенко С.А. в удовлетворении их исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи, однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2011 г. данное решение суда было отменено и по делу было вынесено новое решение, которым были удовлетворены исковые требования Береговенко Т.А. и Береговенко С.А. и признан недействительным заключенный 10.12.2010 г. между Береговенко С.А. и Пухальским А.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 269 кв.м с расположенным на нем зданием веломотогаража площадью 197,7 кв.м в г. Темрюке по <адрес> Он неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате <данные изъяты> рублей, однако они добровольно его требование не исполнили. Пухальский А. В. просит взыскать с Береговенко С. А. и Береговенко Т. А. <данные изъяты> рублей.

Пухальский А.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, не явился. В судебном заседании представитель Пухальского А.В. - Корнеева О. М. поддержала исковые требования, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, просила суд применить последствия недействительной сделки по договору купли-продажи между Пухальским А.В. и ответчиками в форме возврата Береговенко С.А. и Береговенко Т.А. Пухальскому А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных при сделке, а также просила взыскать с Береговенко С.А. и Береговенко Т.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Береговенко С.А. исковые требования не признал, просил отказать Пухальскому А.В. в удовлетворении иска. Суду Береговенко С.А. пояснил, что Пухальский А.В. должен им <данные изъяты> рублей, поэтому считает возможным провести взаимозачет долга.

Представитель Береговенко С.А.- Скобликова И.И. исковые требования не признала, просила отказать Пухальскому А.В. в удовлетворении иска.

Береговенко Т.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, не явилась. В заявлении, адресованном суду, Береговенко Т.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласна, поскольку истец должен ей один миллион рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Пухальского А.В. подлежат удовлетворению.

10 декабря 2010 года Береговенко С. А. и Пухальский А. В. заключили договор купли-продажи земельного участка и веломотогаража, расположенных по адресу г. Темрюк, <адрес> согласно которого истец приобрел в собственность у Береговенко С. А. указанные объекты недвижимости за <данные изъяты> рублей. Береговенко С.А. передал истцу указанные в договоре купли-продажи объекты недвижимости, что подтверждается передаточным актом от 10 декабря 2010 года. Как следует из расписки от 10 декабря 2010 года, подписанной истцом и ответчиками, Береговенко Т. А. получила от Пухальского А. В. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 10 декабря 2010 года за проданный объект недвижимости, расположенный в г. Темрюке по <адрес> <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 12 июля 2011 года договор купли-продажи земельного участка площадью 269 кв.м с расположенным на нем зданием веломотогаража площадью 197,7 кв.м в г. Темрюке по <адрес>, заключенный 10.12.2010 г. между Береговенко С.А. и Пухальским А.В., был признан недействительным. В соответствии с п.2 ст.167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, по требованию истца суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчиков в пользу Пухальского А.В. <данные изъяты> рублей, полученных ими по договору купли-продажи от 10 декабря 2010 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рубля подлежат взысканию с ответчиков. Пухальский А.В. также понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.03.2012 г., которые он просил взыскать с ответчиков. В силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы Пухальского А.В. по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат взысканию с Береговенко С.А. и Береговенко Т.А. При этом суд учитывает работу по гражданскому делу, которую провела представитель Корнеева О. М. по составлению искового заявления, сбору документов, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Пухальского А.В..

Применить последствия недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка площадью 269 кв. метров с расположенным на нем зданием веломотогаража площадью 197,7 кв. метра в г. Темрюке по <адрес> заключенного 10 декабря 2010 года: взыскать с Береговенко С.А. и Береговенко Т.А. в пользу Пухальского А.В. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Береговенко С.А. и Береговенко Т.А. в пользу Пухальского А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 9200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий